Гражданский кодекс часть 1

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – Богатовой О.И., доверенность от 06.12.2016 № 04-25/014, Сагировой О.С., доверенность от 07.12.2016 № 04-25/015,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ‑ Богатовой О.И., доверенность от 05.12.2016 № 12-09/34985,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроммонтаж-2»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55- 25192/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропроммонтаж-2», г. Самара (ИНН: 6312116668, ОГРН: 1126312003146) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроммонтаж-2» (далее – заявитель, общество, ООО «Агропроммонтаж-2») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее ‑ инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 11-12/11236 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ) в виде штрафа в сумме 58 947 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль (федеральный бюджет 525 901 руб., начисления пени в сумме 149 585,41 руб.), штрафа в сумме 530 522 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль (налог на прибыль бюджета субъекта 4 733 114 руб., начисления пени 1 346 270,46 руб.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, в удовлетворении заявленных ООО «Агропроммонтаж-2» требований отказано.

ООО «Агропроммонтаж-2», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление и инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 09.03.2016 № 11-10/0434дсп, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2016 № 11-12/11236, ООО «Агропроммонтаж-2» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 589 469 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Указанным решением установлена недоимка по НДС в сумме 932 824 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 295 486 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 223 883 руб. Общая сумма доначислений по решению составила: 10 041 662 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее ‑ Управление).

Решением Управления от 01.09.2016 № 03-15/23847@, обжалуемое решение налогового органа в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Строительная компания ПСК» отменено (доначисление по НДС отменено в сумме 932 824 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 года - 551 317 руб., за 3 квартал 2012 года - 309 202 руб., за 4 квартал 2012 года - 79 305 руб.; доначисление по налогу на прибыль за 2012 год отменено в сумме 1 036 471 руб.; на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет штрафных санкций на прибыль за 2012 год).

ООО «Агропроммонтаж-2» не согласившись с решение налогового органа от 30.06.2016 № 11-12/11236, в неотмененной Управлением части обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ЗАО «АиР» заключены с ООО «Агропроммонтаж - 2» договоры от 17.04.2012 № 5 и от 09.01.2013 № 1, по условиям которых субподрядчик (ООО «Агропроммонтаж - 2») обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному и текущему ремонту природоохранных объектов, расположенных на территории ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций с предварительного согласования генподрядчика - ЗАО «АиР».

Согласно материалам дела, инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 11.09.2015 № 4953 в МИ ФНС России по Самарской области № 3 у АО «СНПЗ» по взаимоотношениям с ЗАО «АиР».

Из ответа от 30.09.2015 № 13/8327 следует, что ЗАО «АиР» субподрядные организации не привлекал, пропуска сотрудникам ООО «АПМ-2» не выдавались, вводный инструктаж не проводился. АО «СНПЗ» в ответ на поручение об истребовании документов представило списки работников ЗАО «АиР», получивших пропуска в 2012-2013 годах, а также журнал регистрации вводного инструктажа.

Таким образом, отсутствие между сторонами реальных отношений опровергается письменными документами, представленными АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», а именно: журналом регистрации вводного инструктажа, в котором отсутствовали фамилии сотрудников ООО «Агропроммонтаж - 2».

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных документов, установили, что на объектах АО «СНПЗ» работали только сотрудники ЗАО «АиР» (на данных сотрудников ЗАО «АиР» представлены сведения по НДФЛ за 2012-2013 года) и субподрядная организация ООО «Агропроммонтаж - 2» не привлекалась.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что взаимоотношения ООО «Агропроммонтаж-2» с заказчиком ЗАО «АиР» носят фиктивный характер, так как работы на объектах АО «СНПЗ» выполнены сотрудниками заказчика ЗАО «АиР».

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что, доходы, полученные ООО «Агропроммонтаж-2» от ЗАО «АиР» в сумме 31 22 240,89 руб., а также расходы в виде стоимости услуг генподряда в размере 1 569 662,04 руб. являются необоснованными.

Кроме того, судами установлено, что В 2012-2013 годах заявителем отражены в составе расходов затраты по привлечению субподрядных организаций ООО «СамараСтройБизнес» и ООО «Кварц» для выполнения работ на объектах АО «СНПЗ».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля произведена оценка добросовестности налогоплательщика путем исследования заключенных им сделок с подрядными организациями на предмет их действительности, разумной деловой цели, направленности на уход от налогов, соответствия осуществленных сделок нормам существующего законодательства, по результатам которой установлено, что представленные документы и факты, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не подтверждают реального выполнения работ ни ООО «Агропроммонтаж-2», ни субподрядчиками ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Кварц».

По контрагентам ООО «СамараСтройБизнес» установлено, что от имени подрядчика документы ООО «СамараСтройБизнес» подписаны директором Копыловой Н.В., от ООО «Кварц» установлено, что документы от имени подрядчика подписаны директором Шатуновым Б.Г., которые на момент заключения договоров, подписания счета-фактуры от и актов выполненных работ, не являлись директорами контрагентов, что следует из выпискок ЕГРЮЛ.

Более того, согласно данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пензенской области от 01.10.2015 № 01-72/27749 Копылова Н.В. снята с регистрационного учета 09.12.2013 в связи со смертью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отсутствие объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В ходе допроса, проводимого налоговым органом в рамках налоговой проверки, директор ООО «Агропроммонтаж - 2» Кондрус А.Н. пояснил, что субподрядная организация при заключении договора представляла учредительные документы, при этом подписи на первичных документах и на учредительных документах не сверял, срок полномочий не контролировал, лично с директором не знаком, документы передавались через представителя.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, на основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств. А поступающие денежные средства переводились на расчетные счета иных фирм, а в впоследствии перечислялись на карты физических лиц.

Инспекцией установлено, что расчетный счет контрагентов использовались в схеме расчетов исключительно для создания формальной видимости осуществления расчетов и несения затрат в целях получения налоговой экономии, а не достижения положительного экономического эффекта.

Судами установлено, что все работы, поименованные в договоре между ООО «АИР» и ООО «Агропроммонтаж - 2» переданы по договорам субподряда ООО «СамараСтройБизнес» и ООО «Кварц». При этом суммы по актам выполненных работ между ООО «АИР» и ООО «Агропроммонтаж -2» идентичны суммам между ООО «Агропроммонтаж -2» и ООО «СамараСтройБизнес» и ООО «Агропроммонтаж - 2» и ООО «Кварц». Даты и номера актов выполненных работ имеют те же порядковые номера и даты.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу о незаконном получении заявителем налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС неустановленными лицами.

При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что фактически обществом создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды и взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов сводится только к операции по перечислению денежных средств, что отражено в оспариваемом решении.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае сумма, поступившая на счет ООО «Агропроммонтаж-2», не связана с реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали вывод, что денежные средства в сумме 26 609 010 руб., поступившие от контрагента ЗАО «АиР», правомерно признаны инспекцией безвозмездно полученными.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что поскольку стороны не имели намерений на исполнение сделки, целью являлось получение налоговой выгоды, следовательно, указанные доходы в нарушении пункта 8 статьи 250 и пункта 4 статьи 271 НК РФ не включены в состав внереализационных доходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль.

При этом, в проверяемом периоде ООО «Агропроммонтаж-2» отражены в составе расходов затраты по привлечению субподрядных организаций ООО «СамараСтройБизнес» и ООО «Кварц» для выполнения работ на объектах ОАО «Сызранский НПЗ».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля произведена оценка заключенных ООО «Агропроммонтаж-2» сделок с подрядными организациями на предмет их действительности, разумной деловой цели, направленности на уход от налогов, соответствия осуществленных сделок нормам существующего законодательства, по результатам которой установлены обстоятельства, которые не подтверждают факт реального выполнения работ ни самим ООО «Агропроммонтаж-2», ни субподрядчиками ООО «Кварц» и ООО «СамараСтройБизнес».

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа о том, что ЗАО «АиР», а также субподрядчики ООО «СамараСтройБизнес» и ООО «Кварц» искусственно введены проверяемым лицом в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ними.

Фактически ООО «Агропроммонтаж-2» создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды и взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов сводится только к операции по перечислению денежных средств.

Следовательно, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В связи с предоставлением определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 ООО «Агропроммонтаж-2» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А55-25192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропроммонтаж-2» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин