Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи МорозовВ.А., Шадрина О.Е.)

по делу №А55-25207/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез», Самарская область, Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенторс», г.Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 287 000 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Центр», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее – АО «Тольяттисинтез», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенторс» (далее – ООО «Эвенторс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 287 000 руб., ссылаясь на расторжение ранее заключенного сторонами договора на оказание услуг № 865/13 от 27.06.2013 вследствие отказа истца от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Тольяттисинтез» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А55‑25207/2014 отменить, посчитав, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела и основаны на неверных выводах, а также не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2013 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 865/13, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать истцу (заказчику) комплекс услуг по организации корпоративного мероприятия в соответствии с заявкой истца.

Согласно пункту 3.1.2 договора, приложению № 3 и дополнительному соглашению от 16.10.2013 № 1 к договору № 865/13, ответчик принял на себя обязанность по организации корпоративного мероприятия – празднования «Нового Года» 26.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 27.06.2013 № 865/13 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2013, по платежному поручению от 24.10.2013 № 8416 истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) за услуги по проведению новогоднего мероприятия в размере 2 397 780 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с заявкой от 16.10.2013 сторонами согласовано участие на корпоративном мероприятии 26.12.2013 группы «Браво». Место проведения концерта – г.Тольятти, Дворец спорта «Волгарь», Ледовая арена.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 27.06.2013 № 865/13, ответчик по настоящему делу 27.10.2013 заключил с третьим лицом договор на публичное выступление 26.12.2013 группы «Браво» - концерт «Новогодний корпоратив». Место проведения концерта: г. Тольятти, Дворец спорта «Волгарь», Ледовая арена.

06 декабря 2013 года истец (заказчик) направил ответчику письмо исх. № 4-2/660 о расторжении договора №865/13 и возврате ранее выплаченного аванса за вычетом фактически понесенных расходов.

Письмом от 23.12.2013 ответчик предоставил истцу проект соглашения о расторжении договора от 27.06.2013№ 865/13, привел расчет понесенных им расходов в размере 1 355 528 руб., указав, что платеж в размере 1 287 000 руб. осуществлен в рамках заключенного с третьим лицом договора от 27.10.2013 № 27/10/13-БР и возврату не подлежит.

29 декабря 2013 года ответчик осуществил возврат части аванса в размере 1 046 752 руб.

В письме от 30.01.2014 исх. № 4-2/53 истец по настоящему делу настаивал на возврате 1 287 000 руб., мотивируя требование тем, что новогоднее мероприятие не проводилось, выступление группы «Браво» 26.12.2013 не состоялось, а о расторжении договора ответчик был уведомлен заранее (не позднее 18.12.2013, так как этим числом датируется соглашение о расторжении договора от 27.10.2013 № 27/10/13-БР), указанные расходы в размере нельзя отнести к невозвратным фактически понесенным расходам ответчика.

Полагая отказ ответчика о возвращении аванса в заявленном размере неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора в их совокупности, суды правомерно квалифицировали спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как указано выше, истец потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса в сумме 1 287 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ правовым последствием отказа от исполнения договора полностью или частично является оплата заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Судами установлено, что в данном случае истребуемая истцом денежная сумма соответствует сумме платежа, фактически произведенного ответчиком третьему лицу (что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежного поручения от 13.11.2013 № 2127 и выписки банка по счету ответчика за 13.11.2014) на основании заключенного с ним договора на публичное выступление от 27.10.2013 № 27/10/13-БР, по условиям которого указанная денежная сумма не подлежит возврату. Указанный договор (или его условие о том, что уплаченная ответчиком денежная сумма не подлежит возврату третьим лицом) не признан недействительным и не является ничтожной сделкой.

В связи с изложенными обстоятельствами, судами сделан правильный вывод, что произведенный ответчиком платеж в пользу третьего лица произведен на законном основании и является фактически понесенными расходами ответчика.

Таким образом, возражения ответчика подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Довод истца о том, что указанная сумма подлежит возврату ответчику третьим лицом, и перечисленная денежная сумма не отвечает такому свойству фактических расходов, как «необходимость», не основан на нормах закона и не подтвержден материалами дела. В том числе, истцом не доказано его возражение о том, что между третьим лицом и группой «Браво» нет связи.

Следовательно, суды правомерно отклонили данные доводы в связи с недоказанностью.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, заключая с третьим лицом договор № 27/10/13-БР на заявленных условиях, а также, подписывая соглашение о расторжении договора № 27/10/13-БР, действовал самостоятельно, как коммерческая организация, был свободен в заключении договора, соответственно действовал на свой страх и риск, не влияет на выводы судов о квалификации спорной суммы, как фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что договор № 27/10/13-БР мог быть заключен с третьим лицом на иных условиях, при которых цель договора могла быть достигнута, истец в рамках настоящего спора не представил.

Довод истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, переложив свою ответственность по договору №27/10/13-БР судебной коллегией также не может быть признан обоснованным.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае указанные условия отсутствуют, так как денежные средства получены ответчиком на основании заключенного с истцом договора и перечислены третьему лицу на основании договора, заключенного с ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что доводы истца являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А55-25207/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина