Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" в лице участника общества ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу № А55-25208/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" в лице участника общества ФИО1

к акционерному обществу КБ "Газбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самарский агрохолдинг», ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным договора залога,

при участии представителей:

от ФИО1 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2021,

от АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2020

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" в лице участника общества ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу КБ "Газбанк" (ответчик) о признании недействительным договора залога от 17.08.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САМАРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Интер-Импекс», ФИО2 и ФИО3.

Определением от 08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Импекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" в лице участника общества ФИО1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу № А55-25208/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истца о ничтожности спорного договора залога. Кроме того заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводам истца о том, что истец не помнит факта проведения собрания и обстоятельств якобы подписания им протокола собрания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Интер-импекс» с размером доли в уставном капитале общества 40 %.

17 августа 2017 года между АО КБ «Газбанк» и ООО «САМАРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ» был заключен кредитный договор № 6825кл о предоставлении последнему кредитных средств (кредита) с максимальным размером ссудной задолженности 5 000 000 долларов США, с процентной ставкой годовых и сроком возврата «10» августа 2018 года.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось заключением 17 августа 2017 года Банком и ООО «Интер-импекс» договора залога № 682538 (последующий) имущества: оборудования свинокомплекса в количестве 397 единиц с залоговой стоимостью 51 337 500,00 рублей.

Истец полагал, что залог в данном случае обеспечивал обязательство не самого залогодателя - ООО «Интер-импекс», а третьего лица – должника по обеспечиваемому залогом кредитному договору ООО «САМАРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ».

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на дату заключения оспариваемых договоров балансовая стоимость активов общества составляла 189 329 000 рублей. Таким образом, с учетом суммы кредитного договора, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор залога, а также стоимости имущества, переданного в залог, заключенный между обществом и Банком договор залога является крупной сделкой, требующей в соответствии с Уставом общества и действующим законодательством одобрения Общим собранием участников общества. Однако своего согласия на заключение оспариваемого договора, являющегося для общества крупной и экономически нецелесообразной сделкой, истец не давал, Заседаний Общего собрания участников в указанный период не проводилось. В связи с чем, истец считал, что при заключении оспариваемого договора был грубо нарушен порядок одобрения крупных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности , применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одними из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка , нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка , нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок ), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 названной статьи).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка , совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 названной статьи).

Пунктом 8.2.16 Устава ООО «Интер-импекс» предусмотрено, что решение об одобрении общество сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 указанного закона относится к исключительной компетенции участника общества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что 21.12.2017 внеочередным общим собранием участников общества принято решение одобрить заключенную крупную сделку. При этом истец присутствовал на указанном собрании и голосовал за принятие решения об одобрении спорной сделки. Кроме того, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен в 2017 году, истец знал о его заключении и одобрил его. Не позднее 21.12.2017 (дата проведения внеочередного собрания кредиторов) истец знал об оспариваемой сделке, в связи с чем срок для оспаривания сделки истек 21.12.2018.

Ссылаясь на то, что представленным ответчиком протоколом общего собрания участников общества было одобрено подписанное приложение № 1 к договору последующего залога № 682538 от 17.08.2017, дата составления которого 08.12.2017, приложение № 1 к договору залога № 682538 от 17.08.2017, одобренное представленным протоколом, содержит в себе перечень имущества и его залоговую стоимость без указания на факт установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, и, как следствие, не может считаться сделкой, исходя из определения сделки, данного в ГК РФ. Таким образом, по мнению истца, представленный ответчиком протокол от 21.12.2017 не содержит в себе факта одобрения оспариваемого договора залога и не может являться надлежащим доказательством такого одобрения.

В апелляционной жалобе истец указывает те же доводы.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 ФЗ об ООО).

Пунктом 8.2.16 Устава ООО «Интер-импекс» предусмотрено, что решение об одобрении Общество сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 указанного закона относится к исключительной компетенции участника Общества.

Ответчиком на обозрение суда первой инстанции представлялся оригинал Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Интер-импекс» от 17.08.2017.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью «Интеримпекс» от 17.08.2017 (т.1 л.д. 122-127), в п. 3 повестки дня указано: принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, выходящей за пределы хозяйственной деятельности Общества (заключение договора залога №6825З8(последующий)).

На вопрос №3 с голосованием 100% за принято решение о согласии на совершение крупной сделки, выходящей за пределы хозяйственной деятельности Общества, связанную с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а именно: заключить между общество с ограниченной ответственностью «Интер-импекс» (залогодатель) и АО АКБ «ГАЗБАНК» (залогодержатель, кредитор) договор залога №6825З8 (последующий) в обеспечение обязательств ООО «САМАРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ» (заемщик, должник), возникших из кредитного договора №6825кл с указанными далее условиями. Иные условия, указаны в форме договора залога №6825З8 (последующий) (приложение №3) представленной АО АКБ «ГАЗБАНК».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемого ФИО1 договора залога с одобрением уполномоченного органа ООО «Интер-импекс» (собрания участников).

Довод заявителя о том, что он не помнит факта проведения такого собрания и обстоятельства якобы подписания им протокола собрания, является необоснованным. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено, заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемый договор залог заключены в соответствии с действующим законодательством.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что Договор залога №682538 (последующий) имущества от 17.08.2017 был заключен сторонами в обеспечение Кредитного договора №6825кл от 17.08.2017, который в свою очередь был заключен между АО АКБ «ГАЗБАНК» (далее – Банк) и ООО «Самарский агрохолдинг».

Вместе с тем, в обеспечение указанного выше кредитного договора были заключены договоры поручительства между Банком и ФИО3, ФИО1 и ФИО2, являющимися участниками ООО «Интер-импекс» и одобрившими заключение спорного договора залога.

В связи с вышеизложенным, к доводам ФИО1 о том, что он не помнит об одобрении договора залога, стоит относится критически, так как в день заключения договора залога он сам же поручался по обязательствам ООО «Интер-импекс».

Довод жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в связи с недобросовестным поведением общества в части заключения спорных договоров также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из смысла п. 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договоры поручительства были представлены ответчиком и приобщены судом в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

«Интер-импекс» внесло залог за третье лицо, распорядившись своим имуществом, согласовав свои действия с участниками общества, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников «Интер-импекс» от 17.08.2017.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров «Интер-импекс» действовало злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам (ст.65 АПК РФ).

Принятие собранием участников оспариваемых решений в соответствии с действующим законодательством, не влечет нарушений прав иных кредиторов, не осведомленных о ее заключении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

В рамках рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением порядка её совершения, и о применении последствий её недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Оспариваемые договоры залога заключены в 2017 году, ФИО1 знал о их заключении и одобрил их. По крайней мере не позднее 17.08.2017 (дата проведения внеочередного собрания кредиторов) ФИО1 знал об оспариваемых им сделках. Срок для подачи заявления об оспаривании сделки истек 17.08.2018.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В рассматриваемом случае истец, одобряя предоставление в залог АО АКБ «ГАЗБАНК» имущества 17.08.2017, действуя разумно и добросовестно имел возможность узнать об условиях оспариваемых договоров непосредственно после его заключения, но в любом случае не позднее 17.08.2017.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемых договоров до подачи иска в суд ФИО1 обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, Истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что Ситкиным А.О. был пропущен срок давности для оспаривания Договор залога №682538 (последующий) имущества от 17.08.2017. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу № А55-25208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Коршикова

С.Ш. Романенко