Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу № А55-25217/2016 (судья Мешкова О.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о взыскании неустойки в размере 16896 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неустойки в размере 16896 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года с Страхового публичного акцион ерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» взыскана неустойка в размере 16896 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 по делу №А55-4288/2016, принятого по спору между теми же сторонами, 18.03.2013 около дома № 27 по ул. Железнодорожная г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Renault государственный номер <***> под управлением ФИО2 (страховой полис ВВВ № 0613953663, выдан ПАО «Росгосстрах»); автомобиля Кiа государственный номер <***> под управлением ФИО1 (страховой полис ВВВ № 0184193400, выдан СПАО «Ресо-Гарантня»).

Согласно справке о ДТП от 18.03.2013, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по страховому полису ВВВ № 0613953663, выданному ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по страховому полису ВВВ № 0184193400, выданному СПАО «Ресо-Гарантня».

ФИО1 19.03.2013 обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантии», подав все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от 19.03.2013 признало страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО организовало и провело независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, на основании результатов которой произвело выплату страхового возмещения в размере 4360 руб.

Автомобилю ФИО1 причинен также вред в виде утраты товарной стоимости (УТС).

ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Система Самара» с целью установления величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом № 934/0216Т от 08.02.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, причиненных при вышеуказанном ДТП, составляет 2 890 рублей. За проведение оценки и определение рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости ФИО1 уплатил 9500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 05.02.2016 года, актом выполненных работ от 08.02.2016 года и квитанцией об оплате серии ТР-13 № 001033.

ФИО1 переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате вышеуказанного ДТП, заключив договор цессии №94 от 15.02.2016 с ООО «Тандем», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 по делу №А55-4288/2016, принятым по спору между теми же сторонами.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Тандем» (цессионарий) заключен договор цессии от 15.02.2016 №94.

Согласно условиям договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности, и возникающих в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием: 18.03.2013, место ДТП: <...>.

Должник: СПАО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***> ИНН <***>

Автомобиль потерпевшего: KIA RIO, гос.номер О394МХ163

Полис ОСАГО: 1) потерпевшего ВВВ №0184193400; 2) причинителя вреда ВВВ №0613953663.

Выплата страховой компанией УТС: 0 руб. 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости: 2890 руб.

Сумма определения надлежащего страхового возмещения: 9500 руб.

Права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и упущенную выгоду.

ООО «Тандем» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 132 390 руб., в том числе: ущерб в размере 2 890 руб., расходы по оценке в размере 9 500 руб., неустойка в размере 120 000 руб. за период просрочки с 19.05.2013 до даты подачи иска (26.02.2016), а также расходы по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4288/2016 от 16.05.2016 (л.д. 21-22), исковые требования ООО «Тандем» удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано 12390 руб. ущерба, судебные расходы в размере 2337,29 коп. Во взыскании неустойки отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 по делу №А55-4288/2016 исполнено должником 06.07.2016, что подтверждается инкассовым (платежным) поручением №886 от 06.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 по делу №А55-4288/2016, принятым по спору между теми же сторонами, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2016 г. установлено, что предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы в подтверждение размера ущерба (в частности, отчет № 920/01.16Е от 28.01.2016) предоставлены страховщику только 19.02.2016. Таким образом, несмотря на взыскание страхового возмещения и расходов по определению его размера, на момент обращения с иском (26.02.2016) страховой компанией не допущено нарушение сроков рассмотрения претензии. С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом факта нарушения предусмотренных Законом об ОСАГО сроков рассмотрения требований потерпевшего, судом было отказано в удовлетворении требований ООО «Тандем» о взыскании неустойки за период с 19.05.2013 до даты подачи иска (26.02.2016).

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по данному делу.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление с просьбой произвести выплату неустойки в размере 16764 руб. за иной период с 29.02.2016 по 05.07.2016, вопрос о правомерности начислении которой арбитражным судом по делу №А55-4288/2016 не оценивался и не разрешался (л.д. 13-14). Указанная претензия получена ответчиком 23.09.2016 (л. д. 14).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Тандем» в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в данном деле исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец обратился с рассматриваемыми требованиями в соответствии с договором цессии от 15.02.2016 №94.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора цессии от 15.02.2016 №94 не усматривается. Согласно данному договору у истца возникло право требования взыскания с ответчика в том числе неустойки по указанному выше страховому случаю.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 по делу №А55-4288/2016, принятым по спору между теми же сторонами, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2016 г. установлено отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 19.05.2013 до даты подачи иска 26.02.2016, поскольку страховой компанией не допущено нарушение сроков рассмотрения претензии.

Однако, за иной период с 29.02.2016 по 05.07.2016, указанный истцом в рассматриваемом исковом заявлении, вопрос о правомерности начислении арбитражным судом по делу №А55-4288/2016 не оценивался и не разрешался.

Из материалов дела и указанного выше решения арбитражного суда видно, что первоначально ФИО1 обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантии» за страховой выплатой, подав все необходимые документы, еще 19.03.2013, однако ущерб в виде утраты товарной стоимости ему так и не был выплачен.

Несмотря на направление претензии о выплате страхового возмещения 19.02.2016 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Тандем» с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Кiа государственный номер <***> в ДТП от 18.03.2013 г., страховая компания добровольно требование истца также не выполнило, несмотря на представление всех необходимых документов. В связи с этим истец был вынужден прибегнуть к судебному способу защиты своих прав, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба 26.02.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 по делу №А55-4288/2016 требования истца о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Тандем" 12 390 руб. ущерба признаны обоснованными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ресо-гарантия». Дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля произошло в 2013 году, потерпевший обращался к ответчику - непосредственно к страховщику с заявлениями об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Следовательно, страховой случай имел до 1 сентября 2014 года. Сам договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен также до 01.09.2014 года.

При таких обстоятельствах, положения статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к данным правоотношениям не подлежат применению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

По смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. (статья 7).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 2 октября 2014 г., установлены указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы, в пределах которой осуществляется страховая выплата по соответствующему виду возмещения.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд должен был исходить не из суммы невыплаченного страхового возмещения, а из указанной в статье 7 Закона об ОСАГО суммы - 120 000 руб. и произвести расчет неустойки с того дня, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Исходя из анализа правовой позиции, изложенной п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указанных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что страховая компания еще после первичного обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня их получения должна была возместить потерпевшему, без проведения каких-либо экспертиз со стороны потерпевшего, ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое толкование дано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Судами установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость ущерба, ущерб в виде УТС своевременно не возместила, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Судом установлено, что оплата произведена ответчиком 06.07.2016, что подтверждается инкассовым поручением №886 (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, о расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона N 40-ФЗ за период с 29.02.2016 по 05.07.2016 (оплата по инкассовому поручению) в размере 16896 руб. 00 коп., представленный истцом является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о произведенной уступке права требования и необходимости исчисления срока на выплату страхового возмещения после получения страховой компанией уведомления с приложением документов основаны на неправильном толковании норм материального, поскольку уступка прав не меняет обязанности страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 N Ф09-2590/15 по делу N А50-10653/2014.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Из содержания просительной части отзыва следует, что ответчик заявил о том, чтобы при установленной обоснованности заявленного иска и принятия решения о взыскании неустойки, суд снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела содержат, ответчиком о таких обстоятельствах также не заявлено, злоупотребления правом не установлены судом.

Ответчиком не оспаривается период начисления неустойки, алгоритм ее начисления, но указывается на то, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 19.03.2013, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 30 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба на сумму 2890 руб. в полном объеме в установленный срок не исполнена, в силу чего цессионарий страхователя, по уступленному праву, был вынужден обращаться в арбитражный суд за взысканием всей суммы ущерба, расходов по оценке, неустойки, в рамках дела № А55-4288/2016.

Из материалов дела не следует, что при обращении ФИО1 к заявлению не приложены обязательные к предоставлению документы, напротив, следует, что страхователь приложил все необходимые документы.

Возражений относительно недостаточности документов, подтверждающих наступление страхового случая, мотивированного ответа (отказа) от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Сумма неустойки в размере 16896 руб. 00 коп. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда одному потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу СПАО «РЕСО-Гарантия» не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Само по себе формальное превышение размера неустойки размера суммы долга, не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя в 2013 к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем цессионарий страхователя обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Только после выдачи исполнительного листа арбитражным судом серии решение суда исполнено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, период просрочки исполнения обязательств является значительным.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 г. по делу № А55-30061/2015.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил дополнительное соглашение №94 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.06.2016, заключенное истцом с адвокатом Булюсиным А.Г., расходный кассовый ордер от 19.09.2016 на сумму 10000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Истцом доказан факт и размер понесенных судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

С учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, как на досудебной стадии так и в суде, в том баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица, и принимая во внимание несложность судебного дела рассмотренного в порядке упрощенного производства в отсутствие представителя в судебных заседаниях, а также то, что размер взыскания незначителен и меньше суммы заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы 5000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу № А55-25217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова