Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу №А55-25222/2018 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», г.Москва, третье лицо: ФИО3, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО «ПКБ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, представителя Управления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,УФССП России по Самарской области в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведена плановая выездная проверка юридического лица НАО «Первое коллекторское бюро», ИНН <***>, ОГРН <***>.

В городе Самара плановая выездная проверка проведена в отношении обособленного подразделения НАО «ПКБ» ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443066, <...>. офис 806, в соответствии с приказом и. о. руководителя УФССП России по Самарской области от 11.05.2018 № 344.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьями 9-14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были запрошены документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований представителями НАО «ПКБ» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взаимодействии с должниками.

В рамках плановой выездной проверки Управлением выборочно были проверены текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи должникам, в целях возврата просроченной задолженности.

Согласно реестру отправленных смс-сообщений, представителем юридического лица НАО «ПКБ» через обособленное подразделение НАО «ПКБ» в г. Самара на абонентский номер должника ФИО3, проживающей по адресу: 443105, <...>, 19.01.2018 направлены смс-сообщения, в которых скрыт абонентский номер телефона юридического лица НАО «ПКБ» и указано альфа-нумерическое имя отправителя, как «FCB».

При этом альфа-нумерическое имя «FCB» не позволяет идентифицировать отправителя сообщения как НАО «Первое коллекторское бюро», либо сокращенно - НАО «ПКБ», поскольку имя отправителя написано буквами латинского алфавита, которые не содержат букв, идентичных названию НАО «ПКБ».

В тексте всех смс-сообщений указан многоканальный контактный номер телефона и сокращенное наименование НАО «ПКБ», что не позволяет установить, что отправителем сообщения с альфа-нумерического имени «FCB» является именно НАО «ПКБ», чем НАО «ПКБ» ограничивает должников в правах для осуществления обратной связи.

Кроме того, при произношении, прочтении альфа-нумерического имени отправителя («FCB») оно созвучно сокращенному наименованию государственной структуры на русском языке - ФСБ, что может ввести в заблуждение должников-получателей данных смс-сообщений о том. что отправителем сообщения является указанный федеральный орган исполнительной власти, спецслужба.

Согласно статье 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Статьей 6 Закона № 230-ФЗ закреплены условия, требующие обязательного соблюдения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Так, указанные лица обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно;

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности, на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лип. возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного па возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вышеуказанной нормой закона установлен запрет на сокрытие номера при его использовании, чтобы получатель сообщения мог идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения.

Данный факт явился основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 №49/18/63000-АП по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д.8-15).

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование возражений НАО «Первое коллекторское бюро» ссылается на то, что ФИО3 19.01.2018 направлено одно СМС-сообщение, отправителем которого указан FCB, при этом в тексте сообщения указан контактный номер телефона, а также сокращенное наименование общества - НАО «ПКБ».

Кроме того, в соответствии с договором №ПКБ-02/17 от 15.02.2017, заключенным обществом с ООО «Раппорто», сообщения отправляются обществом с использованием системы Rapporto личного кабинета, при этом отправителю СМС-сообщений присвоено альфа-нумерическое имя - FCB, то есть сокращенное фирменное наименование на английском языке (FirstCollectionBureau), позволяющее идентифицировать отправителя.

Доводы УФССП по Самарской области о том, что при произношении FCB созвучно сокращенному наименованию государственной структуры на русском языке - ФСБ, общество считает субъективными. При поисковом запросе в поисковой системе Интернет при вводе буквенного значения на латинском языке FCB, поисковая система при генерации страниц результатов поиска не выводит информацию о ФСБ России.

Поскольку сообщения направлялись не с номера телефона, соответственно, отображение номера телефона в отправленных СМС невозможно. При этом общество обращает внимание на то, что номер телефона и наименование общества, позволяющие идентифицировать отправителя, в СМС-сообщении от 19.01.2018, направленном должнику ФИО3, были указаны, в связи с чем общество считает отсутствующими нарушения требований части 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Кроме того, общество просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Суд первой инстанции посчитал нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес общества было направлено уведомление о вызове от 09.08.2018 №63922/18/32633 (л.д.24) о необходимости явиться 24 августа 2018 года в 16 часов 30 минут для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. В указанном уведомлении отсутствует указание на обстоятельства правонарушения, а именно: о направлении на абонентский номер должника ФИО3 СМС-сообщения, в которых скрыт абонентский номер телефона юридического лица НАО «ПКБ» и указано альфа-нумерическое имя отправителя как «FCB».

Поскольку по результатам проверки Управлением было выявлено несколько фактов нарушения обществом Закона №230-Ф3, отсутствие указания в уведомлении на вызов на обстоятельства правонарушения суд первой инстанции посчитал существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, что явилось основанием для отказа привлечении общества к административной ответственности.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом порядок уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был соблюден, исходя из следующего.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ и иные акты законодательства не предусматривают норм, определяющих обязательную форму и содержание такого уведомления.

Как видно из содержания уведомления административного органа о вызове от 09.08.2018 № 63922/18/32633, оно содержит указание на проведение плановой выездной проверки в отношении обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро», ссылку на нарушение обществом ч.9 ст.7 Закона № 230-ФЗ, а также дату, время и место составления протокола. При этом заместитель директора общества ещё 15.06.2018 был ознакомлен с актом проверки, в котором были отражены все выявленные нарушения. Следовательно, общество не могло не знать о нарушениях, вменяемых ему в вину. Более того, о них общество было уведомлено заблаговременно и потому имело возможность подготовить возражения (при наличии), собрать и представить доказательства в опровержение выявленных нарушений, пригласить защитника, то есть процессуальные гарантии общества, предоставляемые КоАП РФ, административным органом при уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Судом первой инстанции ошибочно не было учтено, что в данном случае уведомление административного органа о вызове от 09.08.2018 № 63922/18/32633 было направлено НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ. Представленные административным органом документы свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества о дате, времени, месте составления протокола, существа допущенного правонарушения, вменяемого в вину. При этом отсутствие в уведомлении детального описания события правонарушения не может свидетельствовать о его несоответствии законодательству, так как КоАП РФ и другие законы таких требований не устанавливают.

Направленное Управлением уведомление о вызове получено НАО «Первое коллекторское бюро» 17.08.2018. До даты составления протокола об административном правонарушении 24.08.2018) ходатайств о разъяснении вменяемого в вину факта правонарушения, переносе даты рассмотрения вопроса о составлении протокола, каких-либо заявлений, от общества не поступило.

При таких обстоятельствах при направлении уведомления о вызове от 09.08.2018 № 63922/18/32633 Управлением не были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования, а также права НАО «Первое коллекторское бюро» и предоставляемые ему процессуальные гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем на настоящий момент истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не указывает в постановлении выводов о виновности НАО «Первое коллекторское бюро» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, в привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ следует отказать ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда от 20 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу №А55-25222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.М. Рогалева