Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Бузина М.А., доверенность от 05.05.2017 № 25, Маменковой Г.А., доверенность от 09.01.2017 № 13, Анисимова Д.В., доверенность от 16.05.2017 № 42,

третьего лица (Министерство здравоохранения Самарской области) – Берман И.Я., доверенность от 30.05.2017 № 28, Ефимова Е.В., доверенность от 16.01.2-17 № 4,

в отсутствие:

третьего лица (ООО «ТМ-Системы»), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии», г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Карпов В.В.)

по делу № А55-25227/2016

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», г. Самара (ОГРН 1026301165329, ИНН 6316019432) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии», г. Самара (ОГРН 1036302391058, ИНН 6367009094) об обязании освободить помещения и совершить сопутствующие действия, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Системы», г. Екатеринбург, Министерство здравоохранения Самарской области, г. Самара, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» об обязании принять оборудование и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова (далее – ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ООО «Современные медицинские технологии», ответчик) о понуждении ответчика освободить помещения и совершить сопутствующие действия: демонтаж, разборку, выгрузку имущества, погрузку в транспортное средство, вывоз с территории ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, проведение ремонта, связанного с восстановлением помещения до состояния, в котором оно находилось до совершения указанных действий; взыскании 62 449 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец уточнил предмета иска и увеличил его цену и просил обязать ответчика освободить помещения ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова – кабинеты № 31, 32 на первом этаже 2-го хирургического корпуса по адресу: г. Самара, ул. Полевая, 80, от имущества, принадлежащего ООО «Современные медицинские технологии», и совершить сопутствующие действия: демонтаж, разборку, выгрузку имущества, погрузку в транспортное средство, вывоз с территории ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, проведение ремонта, связанного с восстановлением помещения до состояния, в котором оно находилось до совершения указанных действий, в том числе демонтаж и монтаж пандуса, монтаж и демонтаж площадки для выноса томографа магнитно-резонансного (далее – МРТ), демонтаж и монтаж кирпичной кладки наружной стены, заделку отверстий в наружной стене после демонтажа кондиционера, восстановление заземления по наружной стене, штукатурку наружной стены, ремонт штукатурки откосов, демонтаж и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, электромонтажные работы; взыскать с ООО «Современные медицинские технологии» неосновательное обогащение в размере стоимости пользования помещением и расходов на содержание охрану имущества в сумме 92 211 руб. 83 коп.

Определением от 12.12.2016 суд принял указанные уточнения, а также к производству принят встречный иск ООО «Современные медицинские технологии» о понуждении ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в семидневный срок со дня вступления в силу решения принять МРТ i_Open с принадлежностями производства «Чина РесоурсесВандонгМедикалЭквилментКо., Лтд», Китай; обязать ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в семидневный срок со дня вступления в силу решения подписать и предоставить в адрес общества следующие документы: товарную накладную от 25.01.2016 № 6, акт приема-передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт монтажа, акт по проведению инструктажа и обучения персонала (находящегося в учреждении с 29.01.2016); обязать ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в семидневный срок со дня подписания товарной накладной от 25.01.2016 № 6 оплатить полную стоимость МРТ i_Open с принадлежностями производства «Чина РесоурсесВандонгМедикалЭквипментКо., Лтд» (Китай), в размере 38 415 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Системы» (далее – ООО «ТМ?Системы»), Министерство здравоохранения Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 первоначальные исковые требования о понуждении ООО «Современные медицинские технологии» освободить помещения ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова от имущества и совершить сопутствующие действия: демонтаж, разборку, выгрузку имущества, погрузку в транспортное средство, вывоз с территории ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова оставлены без удовлетворения. В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично. С ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в пользу ООО «Современные медицинские технологии» взыскано 38 415 000 руб. стоимости МРТ, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Современные медицинские технологии» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской от 09.02.2017 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Современные медицинские технологии» освободить помещения ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова – кабинеты № 31, 32 на первом этаже 2-го хирургического корпуса по адресу: г. Самара, ул. Полевая, 80, от имущества, принадлежащего ООО «Современные медицинские технологии» и совершить сопутствующие действия: демонтаж, разборку, выгрузку имущества, погрузку в транспортное средство, вывоз с территории ГБУЗ СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова, проведение ремонта, связанного с восстановлением помещения до состояния, в котором оно находилось до совершения указанных действий, в том числе демонтаж и монтаж пандуса, монтаж и демонтаж площадки для выноса МРТ, демонтаж и монтаж кирпичной кладки наружной стены, заделку отверстий в наружной стене после демонтажа кондиционера, восстановление заземления по наружной стене, штукатурку наружной стены, ремонт штукатурки откосов, демонтаж и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, электромонтажные работы в течение трех месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Встречные исковые требования ООО «Современные медицинские технологии» оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Современные медицинские технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные существенные процессуальные нарушения.

Податель жалобы настаивает на том, что им поставлен качественный товар в соответствии с условиями контракта, имеющий государственное удостоверение. Поставка товара в установленные сроки не могла быть произведена по вине истца, не подготовившего помещения для размещения специфического медицинского оборудования. После составления акта от 12.08.2016 о прекращении действия контракта правоотношения сторон продолжались. Судом апелляционной инстанции рассмотрен спор при фактическом изменении истцом в суде апелляционной инстанции основания иска. Истцом односторонний отказ от исполнения контракта на дату принятия судом первой инстанции решения не произведен. Обладая полномочиями назначить и провести по своей инициативе судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции этого не сделал.

Истец и Министерство здравоохранения Самарской области считают постановление суда апелляционной инстанции законным и просят оставить его без изменения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 26.09.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03.10.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 04.09.2015 № 336/2015, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязанность поставить магнитно-резонансный томограф (МРТ) (товар) в соответствии с условиями контракта, спецификации (приложение № 1 к контракту) и технического задания (приложение № 2 к контракту), а ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (заказчик) принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, характеристика, стоимость товара указываются в спецификации и техническом задании.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что место, сроки (период), порядок поставки и приема-передачи товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых поставщиком, указываются в техническом задании.

Согласно пункту 6.1 технического задания поставщик осуществляет поставку оборудования в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.12.2015.

Согласно пункту 6.2 технического задания, поставщик обязался выполнить поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж и обучение технического и медицинского персонала заказчика правилам эксплуатации, технического оборудования, диагностики, настройки и применения соответствующего оборудования и медицинской практике в соответствии с требованиями производителя и заказчика. Сдача в эксплуатацию оборудования по акту ввода в эксплуатацию, подписанному поставщиком и заказчиком, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию должны быть произведены поставщиком в течение 20 календарных дней со дня доставки оборудования заказчику, но не позднее 01.12. 2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что контракт заключен в рамках реализации государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704.

В процессе исполнения контракта ООО «Современные медицинские технологии» произвело монтаж и установку оборудования, приемка которого не производилась. Несмотря на многочисленные письма со стороны заказчика сроки ввода оборудования в эксплуатацию поставщиком постоянно откладывались, уведомление о готовности товара к приемке-передаче и вводу в эксплуатацию от ООО «Современные медицинские технологии» в адрес заказчика не поступало.

Поскольку в разумные сроки на поставку товара, установленные истцом на основании указаний учредителя (Министерства здравоохранения Самарской области) ответчиком не выполнены, уведомление о готовности товара к приемке-передаче истцу не поступало, у заказчика отсутствовали основания для приемки товара.

12.08.2016 был составлен акт о прекращении (окончании) действия контракта от 04.09.2016 № 336/2015, принято решение о проведении процедуры закрытия контракта в Единой информационной системе. Акт опубликован в установленном порядке в реестре контрактов, карточка контракта размещена в разделе "исполнение прекращено".

В адрес ответчика было направлено письмо о демонтаже оборудования и освобождении помещения, которое последним не исполнено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не оказал ответчику содействие и не обеспечил ему возможность выполнения данной поставки, поскольку поставка и монтаж товара должны производиться в помещении заказчика.

Судом установлено, что помещение истца не соответствовало требованиям для размещения МРТ, в связи с чем истец произвел капитальный ремонт помещения, заключив контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и подготовке помещений под размещение высокотехнологичного медицинского оборудования от 22.09.2015 № 370/2015 со сроком выполнения работ 4 недели с момента его заключения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, в связи с чем не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ.

Также отклонены доводы истца о несоответствии комплекта поставки томографа регистрационному досье.

Суд указал, что исходя из буквального толкования условий контракта и технического задания к нему, товар должен соответствовать спецификации и техническому заданию.

В техническом задании (приложение № 2 к контракту) не содержится требование о соответствии товара регистрационному досье Росздравнадзора России.

Соответствие МРТ подтверждается также письмами производителя МРТ, предоставленные ответчику представителем производителя МРТ в России – ООО «ТМ-Системы».

Также отклонены доводы истца о том, что поставленное оборудование является некачественным и о некомплектности товара с связи с отсутствием катушек для головы младенца.

Порядок приемки товара предусмотрен четвертым разделом контракта.

Так, заказчик в соответствии с пунктами 4.7, 4.9 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу, результаты проведения которой оформляются заключением эксперта; в случае, если экспертизой будет установлено нарушение требований контракта, не препятствующих приемке товара, в экспертном заключении могут содержаться предложения об устранении таких нарушений с указанием срока их устранения.

Истец не представил доказательств проведения экспертизы на предмет установления качества товара в установленном законом и контрактом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ заказчика от приемки оборудования является необоснованным, в связи с чем требования первоначального истца об обязании освободить помещения ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова от имущества и совершить сопутствующие действия: демонтаж, разборку, выгрузку имущества, погрузку в транспортное средство, вывоз с территории ГБУЗ СККБ № 1 им. Пирогова оставлены без удовлетворения, встречные требования о взыскании с истца долга в размере 38 415 000 руб. удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 450, 469, 475, 514, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); части 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан», согласно которой на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти; Правилами регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 416); письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 21.10.2016 № 10-48940/16; а также приняв и оценив представленное истцом в качестве дополнительного документа составленное после принятия судом первой инстанции решения по делу экспертное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 13.02.2017 № ИКУ-17-001Э, пришел к выводу о наличии у истца оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 21.10.2016 № 10-48940/16 и вышеуказанным экспертным заключением подтверждены доводы истца о том, что в ходе исполнения контракта на территории больницы поставщиком смонтированы составные части оборудования не в полном объеме, с нарушением комплектности, установленной контрактом, на оборудование не представлена обязательная документация предусмотренная спецификацией, оборудование не прошло государственную регистрацию. Регистрационное удостоверение от 10.02.2015 № РЗН 2015/2371 не распространяется на вышеуказанное медицинское изделие. Медицинское изделие не соответствует техническим требованиям государственного контракта от 04.09.2015 № 336/2015. то есть качество и безопасность данного оборудования не подтверждены.

Суд указал также, что ответчик представил рецензию от 31.03.017 № 754/1688/4932, согласно которой экспертное заключение от 13.02.2017 № ИК-17-001Э произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

При наличии оснований для проведения повторной экспертизы ответчик правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не воспользовался.

В силу вышеуказанных норм некачественный товар оплате не подлежит. Соответственно встречные исковые требования о взыскании с ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова стоимости поставленного товара являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Учитывая, что помещение больницы общей площадью 66 кв. м занято имуществом, принадлежащим ООО «Современные медицинские технологии», договорные отношения, связанные с использованием данных помещений для хранения оборудования между истцом и ответчиком отсутствуют, требования истца об освобождении помещения ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова – кабинеты № 31, 32 на первом этаже 2-го хирургического корпуса по адресу г. Самара, ул. Полевая, 80, и совершении сопутствующих действий: демонтаж, разборку, выгрузку имущества, погрузку в транспортное средство, вывоз с территории ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, проведение ремонта, связанного с восстановлением помещения до состояния, в котором оно находилось до совершения указанных действий, в том числе демонтаж и монтаж пандуса, монтаж и демонтаж площадки для выноса МРТ, демонтаж и монтаж кирпичной кладки наружной стены, заделку отверстий в наружной стене после демонтажа кондиционера, восстановление заземления по наружной стене, штукатурку наружной стены, ремонт штукатурки откосов, демонтаж и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, электромонтажные работы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований истца о понуждении ответчика провести ремонт, связанный с восстановлением помещения до состояния, в котором оно находилось до совершения указанных действий, в том числе демонтаж и монтаж пандуса, монтаж и демонтаж площадки для выноса МРТ, демонтаж и монтаж кирпичной кладки наружной стены, заделку отверстий в наружной стене после демонтажа кондиционера, восстановление заземления по наружной стене, штукатурку наружной стены, ремонт штукатурки откосов, демонтаж и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, электромонтажные работы суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку указанные требования являются неразрывными с требованиями об освобождении помещения.

С выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о выплате неосновательного обогащения в размере стоимости пользования помещением и расходов на содержание охрану имущества в сумме 92 211 руб. 83 коп. суд апелляционной инстанции согласился.

Рассмотрев доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними контракта по итогам проведения электронного аукциона от 21.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в части, качающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказания услуги.

В процессе заключения, изменения, исполнения или расторжения контракта стороны обязаны руководствоваться Законом № 44-ФЗ, являющимся специальным законом по отношению к ГК РФ.

Заявленные истцом требования по своей правовой природе являются вытекающими из факта одностороннего прекращения договорных отношений и направлены на урегулирование последствий такого прекращения.

Порядок и основания прекращения договорных отношений предусмотрены условиями контракта, положениями ГК РФ об отдельных видах обязательств и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 10.12 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Требования истца по первоначальному иску основаны на том, что им принято решение о прекращении действия контракта.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оговорки, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, контракт не содержит.

Положениями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик обязан соблюсти последовательность и сроки совершения действий, предусмотренных частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно требованиям части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик должен иметь доказательства факта ненадлежащего исполнения контракта, а также соблюсти предусмотренные Законом № 44-ФЗ процедуры и сроки одностороннего отказа от исполнения контракта.

Соответственно для признания контракта расторгнутым по инициативе заказчика суду необходимо проверить как наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для одностороннего отказа от договора поставки, так и соблюдение предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедуры и сроки одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом бремя доказывания наличия оснований для одностороннего расторжения контракта в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на заказчике.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, для принятия решения об одностороннем отказе значение имеет критерий существенности допущенного нарушения. Указанные случаи прямо обозначены в пункте 2 статьи 523 ГК РФ:

- поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Как было указано выше, обращаясь в суд с иском, истец по первоначальному требованию сослался на акт от 12.08.2016 о прекращении (окончании) действия контракта в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Сведений относительно некачественности товара или несоответствия его условиям контракта указанный акт не содержал.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся доказательствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, при оценке которых он пришел к выводу о поставке некачественного товара.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая правомерным односторонний отказ истца от исполнения контракта руководствовался исключительно нормами ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ заказчика от договора поставки при существенном нарушении его условий и не проверял соблюдение истцом процедуры и сроков одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, являющимся специальным законом по отношению к ГК РФ.

В этой связи заслуживает внимания довод ответчика о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отвечающее требованиям частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и содержащее выводы как по нарушению сроков поставки товара, так и по его качеству, не соответствию регистрационному удостоверению, принято лишь 06.03.2017 после принятия судом первой инстанции решения.

Между тем в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Фактически истец изменил основание иска в суде апелляционной инстанции при том, что нормами статьи 49 АПК РФ возможность изменения основания иска в суде апелляционной инстанции не предусмотрена.

Выводов относительно несвоевременной поставки товара ответчиком, что являлось основанием для одностороннего расторжения контракта, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Считая доказанным факт поставки некачественного товара, судом апелляционной инстанции предпочтение отдано доказательствам, представленным истцом.

При этом представленной ответчиком рецензии от 31.03.017 № 754/1688/4932, согласно которой экспертное заключение от 13.02.2017 № ИК-17-001Э произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, судом апелляционной инстанции правовой оценки не дано.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая доводы истца о некачественности постановленного ответчиком МРТ, суд первой инстанции установил, что 12.08.2016 в присутствии главных внештатных специалистов Министерства здравоохранения Самарской области, представителей истца и ответчика был произведен осмотр МРТ и демонстрация его функций. По результатам осмотра главными внештатными специалистами Министерства здравоохранения Самарской области было дано заключение, что аппарат полностью работоспособен, позволяет проводить исследования и может использоваться в клинической практике при постоянном контуре заземления, отвечающим требованиям производителя оборудования.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно некачественности поставленного товара, соответствия его представленному регистрационному удостоверению и условиям контракта.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае исходя из материалов дела и противоречивости представленных сторонами доказательств требовалось обсуждение вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Однако данный вопрос судом не рассматривался.

Таким образом, учитывая, что в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, принятые судом, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, а также то, что предмет спора затрагивает вопросы безопасности и здоровья граждан, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, предложить истцу уточнить основание иска, обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А55-25227/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин