Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы и автостанции Самарской области», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-25242/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтранс», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и автостанции Самарской области», г. Самара, о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтранс» (далее – ООО «Межрегионтранс», автопредприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и автостанции Самарской области» (далее – ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области», общество) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 01.12.2009 № 195, оформленного извещением от 08.10.2010 № 1465.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 168, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» направило односторонний отказ от договора, мотивируя это систематическим нарушением условий договора со стороны автопредприятия, однако, поскольку доказательств, подтверждающих безосновательный срыв рейсов по вине ответчика, не представлено, соответственно право на расторжение, предусмотренное пунктом 2.3.8 договора, у общества не имелось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из условий договора, заключенного между сторонами, который не предусматривает право ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» заявлять отказ от договора в случае приостановления рейсов, о чем другая сторона своевременно уведомлена, толкование спорных условий договора в части пункта 6.3.1, предусматривающего ответственность сторон дано в рамках дела (А55?20111/2010), в котором участвуют те же лица, кроме этого, в рамках другого дела (А55?8040/2010) установлено, что ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» включено в реестр хозяйствующих субъектов как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов в пределах Самарской области, следовательно, действия последнего по одностороннему отказу от договора об оказании услуг по реализации билетов на проезд пассажиров, заключенного с перевозчиком (ООО «Межрегионтранс») противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель считает, что судами дана неверная оценка всем условиям договора (пункты 2.3.8, 8.2), согласно которым ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» вправе заявить отказ от договора при необеспечении подачи установленного расписанием автобусов, факт нарушения доказан документально, в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 допущено 125 случаев срыва рейсов.

В судебном заседании представитель ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «Межрегионтранс» возражал против ее удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.11.2011 объявлен перерыв до 23.11.2011 09 часов 30 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Межрегионтранс» (заказчик) и ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2009 № 195, по условиям которого исполнитель обязуется производить продажу билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на все отправления автобусов, согласно приложению № 1, обеспечивать посадку пассажиров, вести учет и осуществлять диспетчерское обслуживание процесса перевозки.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика (автопредприятия) обеспечивать передачу исправных автобусов, обеспечивать перевозки пассажиров.

Согласно пункту 2.3.8 договора автопредприятие обязано сообщать исполнителю о вынужденной замене предусмотренных приложением № 1 марки и вместительности автобусов не позднее, чем за 6 часов до его отправления в рейс; о задержке подачи автобуса на посадку с указанием ориентировочного времени задержки не позднее, чем за 1 час до его отправления в рейс; о закрытии маршрутов – не позднее, чем за три месяца.

За срыв рейса по вине автопредприятия пунктом 6.4.1 договора предусмотрен штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за каждый час нарушения.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели право исполнителя на односторонний отказ от договора в следующих случаях: при неоднократном нарушении автопредприятием условии пунктов 2.3.1-2.3.28, 3.1-3.4 договора; при осуществлении перевозок транспортными средствами, не указанными в приложении № 1; при прекращении срока действия лицензии автопредприятия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом; если автопредприятием допущены срывы рейсов более 5% от планового количества рейсов в месяц; при совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вред здоровью пассажиров.

Согласно приложению № 1 к договору маршрут № 518 Ульяновск-Самара предусматривал 7 рейсов, которые должны осуществлять автопредприятием ежедневно в установленное время отправления на автобусах марки Хундай, Газель.

В связи с заменой подвижного состава автопредприятием были направлены соответствующие письма от 26.05.2010, в которых сообщалось о необходимостио приостановлении с 01.06.2010 продажи билетов на неопределенный срок на рейсы Ульяновск-Самара, имеющие время отправления из г. Самары 15 часов 15 минут и 18 часов 15 минут (время московское).

Закрытие вышеуказанных рейсов согласовано с заказчиком перевозок – Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области и открытым акционерным обществом «АвтопасСервис» (письмо от 20.05.2010).

Считая, что в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 автопредприятие допускает срывы рейсов по маршруту № 518 Ульяновск-Самара ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» направило претензию от 11.10.2010 № 1468, требуя оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.4.1 договора.

В ответе от 27.07.2010 на претензию ООО «Межрегионтранс» сообщило, что письменно предупреждало о временной необходимости приостановить продажу билетов на рейсы по маршруту № 518, имеющие время отправления 15 часов 15 минут и 18 часов 15 минут вследствие замены подвижного состава.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 по делу № А55-20111/2010 с ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» взыскана в пользу ООО «Межрегионтранс» задолженность по договору от 01.12.2009 № 195.

Разрешая спор по указанному делу, судом сделан вывод, что ООО «Межрегионтранс» не допускало в спорный период времени срывов рейсов, поскольку заранее предупредило ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» о временном приостановлении двух конкретных рейсов по маршруту Ульяновск-Самара в виду обновления автобусного парка, следовательно, такие действия в соответствии с условиями договора от 01.12.2009 № 195 не могут квалифицироваться в качестве срыва рейса, кроме этого, заблаговременное предупреждение автопредприятием о приостановлении таких рейсов исключало негативные последствия как для ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области», так и для пассажиров, установлено, что общество не осуществляло продажу билетов на указанные рейсы автобусов и исключило информацию о приостановлении указанных рейсов со своего официального сайта.

Другим решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 по делу № А55-24897/2010 с ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» в пользу ООО «Межрегионтранс» взыскана задолженность по договору от 01.12.2009 № 195 за период с августа по сентября 2010 года, при этом судом относительно доводов ответчика о срыве рейсов автопредприятием сделаны аналогичные выводы, которые содержались в судебных актах по делу № А55-20111/2010.

В рамках другого дела (А55-8040/2010) в удовлетворении заявления ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.02.2010 № 933/4 отказано, при этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по указанному делу отражено, что ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги автовокзалов в муниципальных образованиях Самарской области (в том числе городской округ Самара), соответственно его доля в границах территории нахождения автовокзалов составляет 100%, следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» занимает доминирующее положение в границах территории нахождения автовокзалов.

Вместе с тем, считая, что ООО «Межрегионтранс» все же осуществляло систематические срывы рейсов, ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» направило извещение от 08.10.2010 № 1465 о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2 договора от 01.12.2009 № 195.

ООО «Межрегионтранс» в ответе от 12.10.2010 возражало против расторжения договора, кроме этого, ссылалось на злоупотребление правом ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области», которое является единственным хозяйствующим объектом, оказывающим услуги автовокзалов.

Считая, что отказ от договора противоречит действующему законодательству, автопредприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаеодностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора и прекращению обязательств на будущее время.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08.

Применительно к спорным правоотношениям стороны при заключении договора от 01.12.2009 № 195 предусмотрели конкретные основания, при наступлении которых ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области», оказывающее услуги, вправе реализовать свое право на отказ от договора (пункт 8.2).

Правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебные инстанции, оценивая спорные обстоятельства, правомерно исходили из того, что ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» уведомило контрагента об отказе от договора со ссылкой на пункты 2.3.8 и 8.2 договора за срывы рейсов в сентябре 2010 года.

Между тем пунктом 2.3.8 договора стороны предусмотрели обязанность автопредприятия сообщать ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» о вынужденной замене марки автобусов, о задержке подачи автобусов либо закрытии маршрута.

Однако приостановление двух рейсов по маршруту № 518 Ульяновск-Самара не может рассматриваться в качестве закрытия маршрута либо задержки подачи автобуса.

Пункт 2.3.1 договора устанавливает обязанность автопредприятия обеспечивать подачу предусмотренного расписанием количества технически исправных автобусов, за срыв рейса по вине автопредприятия пунктом 6.3.1 предусмотрен штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за каждый рейс.

Условия договора (пункт 8.2) предусматривает право ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» на односторонний отказ от договора только в случае, если автопредприятие допустило срывы рейсов более 5% от планового количества рейсов в месяц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать факты срыва рейсов по вине ООО «Межрегионтранс» в количестве, предусмотренном договором (более 5% от планового количества рейсов в месяц).

Пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55?20111/2010 и А55-24897/2010 между теми же стонами установлено, что с учетом условий договора от 01.12.2009 № 195 ООО «Межрегионтранс» заблаговременно уведомило о приостановлении двух рейсов в связи с заменой автомобильного парка, соответственно данные действия не могут рассматриваться в качестве срыва рейсов по маршруту № 518, поскольку под срывом рейса следует понимать невыполнение без уважительных причин графика движения автобусов, вследствие чего пассажиры были лишены возможности воспользоваться билетами по вине перевозчика, следовательно, ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» не доказало факта нарушения автопредприятием графика маршрута движения, который мог быть квалифицирован как срыв рейса.

Судебные инстанции, рассматривая настоящий спор, также правомерно исходили из тех преюдициально установленных в рамках указанных судебных дел обстоятельств, из которых следует, что ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» заблаговременно получив уведомление автопредприятия, не осуществляло продажи билетов на соответствующие рейсы по маршруту № 518, исключив информацию о наличии таких рейсов со своего официального сайта.

Учитывая, что обстоятельствам, которые указаны обществом в качестве основания для расторжения договора (срыва рейсов) дана оценка в рамках других дел с участием тех же сторон, оснований для повторной их оценки не имеется.

Следует отметить, что ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги автовокзалов, его доля в границах муниципального образования составляет 100%, следовательно, общество, занимая доминирующее положение, направило уведомление о расторжении договора об оказании услуг перевозчику, злоупотребляя доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что оснований, при которых ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» имело право отказаться от договора, не имелось, также, учитывая доминирующее положение ответчика на рынке услуг автовокзалов, уведомление о расторжении договора и прекращении обязательств, противоречит действующему законодательству.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик заявил отказ от договора при отсутствии оснований, предусмотренных договором либо законом, а также, учитывая пределы осуществления гражданских прав, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А55-25242/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплева