Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2019 года по делу №А55-25285/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение подсудности рассмотрения дела. По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции принято заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности должностным лицом, не обладающим соответствующими законными полномочиями и процессуальными правами. Поскольку контроль за деятельностью арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, проверку деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «СК Недвижимость» вправе осуществлять исключительно Ассоциация СРО «МЦПУ», а не сотрудник Росреестра.Судебный акт не содержит достаточных и конкретных сведений о нарушении арбитражным управляющим норм права и неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, определённых Законом о банкротстве.Судом не принято во внимание, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий делал всё необходимое и возможное по формированию конкурсной массы и её реализации на торгах.Оспариваемый судебный акт содержит недостоверные сведения о местонахождении (месте жительства) лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Недвижимость» (далее - ООО «СК «Недвижимость») ФИО1 было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу №А55-30578/2016 в отношении ООО «Строительная компания «Недвижимость» (далее -ООО «СК «Недвижимость») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу № А55-30578/2016 ООО «СК «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме также согласно требованию пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве включению в ЕФРСБ подлежит отчет об оценке имущества должника в полном виде Так, на основании договора от 24.01.2017 № 47 ООО «Агентство оценки «Интеллект» был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - жилого блока блокированного дома с земельным участком, расположенных по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», ул. Северная, д. 24/4.

В нарушение пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в сообщении от 24.03.0218 № 2562523 не был включен в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника в полном виде, к сообщению прикреплено всего лишь 7 листов из 95, что также подтверждается названием прикрепленного к сообщению от 24.03.2018 № 2562523 файла - «Отчет подписанные листы.рсК».

В соответствии с договором от 12.03.2018 № 180312 ООО «Алкон» была проведена оценка определения рыночной стоимости имущества - газоснабжение 50-ти жилых домов в новом микрорайоне ОАО «Тевис», находящееся по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, сельское поселение Ягодное, с. Ягодное и подготовлен отчет об оценке.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в сообщении от 24.03.0218 № 2562447 не был включен в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника, к сообщению прикреплена выписка из указанного отчета на 1 листе.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчетах о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства ООО «СК «Недвижимость» от 15.08.2018 и от 13.02.2019 конкурсным управляющим отражены недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе должника в части действительного состава и сумм дебиторской задолженности должника, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами № 1-КП от 15.10.2017 конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности 45 дебиторов на общую сумму 18 916 063,52 руб.

В отчетах о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства ООО «СК «Недвижимость» от 15.08.2018 и от 13.02.2019 арбитражным управляющим ФИО1 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества на дату подготовки отчета» в разделе «Дебиторская задолженность» отражена сумма 18 907 00.0 руб., в том числе 4 650 000 руб. - задолженность ФИО3

В таблице «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства ООО «СК «Недвижимость» от 15.08.2018 указаны 36 дебиторов на общую сумму 19 011 124,54 руб., тогда как в действительности при подсчете сумм задолженности каждого дебитора общая сумма составляет 26 408 124,54 руб., что также подтверждает факт отражения конкурсным управляющим в своих отчетах о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства ООО «СК «Недвижимость» от 15.08.2018 недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе должника в части действительного состава и сумм дебиторской задолженности должника.

В указанном акте инвентаризации от 15.10.2017 в числе дебиторов также указана задолженность временного управляющего ФИО2 на сумму 164 520 руб., ЗАО «ИНТЕРФАКС» - 12 880 руб., АО «Коммерсантъ» - 9 261,68 руб., которые в действительности являлись текущими кредиторами должника и с 15.10.2017 по 13.02.2019 конкурсным управляющим ошибочно учитывались как дебиторы.

Таким образом, на момент изготовления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства ООО «СК «Недвижимость» по состоянию на 15.08.2018 и от 13.02.2019 у должника произошли существенные изменения в конкурсной массе, которые были известны конкурсному управляющему и которые он обязан был изменить в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе».

Однако в указанных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют достоверные сведения о сформированной конкурсной массе (с учетом произошедших изменений), что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов, а также вводит в заблуждение неопределенный круг лиц, в том числе кредиторов и арбитражный суд, о действительном составе и сумме дебиторской задолженности должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 2-КП от 15.10.2017 конкурсным управляющим принято в ведение и проведена инвентаризация, в том числе автомобиля ЗИЛ 131 и газоснабжение 50-ти жилых домов с. Ягодное.

Учитывая установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок, собрание кредиторов (комитет кредиторов) с повесткой дня по вопросу утверждения предложения о порядке продажи имущества должника необходимо было созвать не позднее 16.11.2017.

Однако собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке и способах продажи имущества было созвано конкурсным управляющим на 27.03.2018, объявлен перерыв до 02.04.2018 и после перерыва признано конкурсным управляющим несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

В результате собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке и способах продажи имущества - автомобиль ЗИЛ131 1988 г.в. гос.номер С130РС 163 состоялось 30.05.2018, что указывает на нарушение предусмотренного срока и на несоблюдение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно утвержденному на собрании кредиторов положению о порядке и способах продажи имущества ООО «СК «Недвижимость» от 30.05.2018 в состав имущества, предлагаемого к продаже, входят:

Лот № 2 газоснабжение 50-ти жилых домов в составе: здание ГРП № 6 площадью 36,6 кв.м. литер А, назначение: сооружение, инв. № 0000027, лит. А, 1Г, 2Г, 1Э, 2Э, адрес объекта: Самарская область, м.р. Ставропольский, сельское поселение Ягодное, с. Ягодное, ГРП-2 на пересечении ул. Полевая и ул. Заветы Ильича - ул. Вишневая. Кадастровый (условный) номер: 63:32:1601016:5104. Начальная цена 4 023 500 руб.

Лот № 3 автомобиль ЗИЛ131 1988 г.в. гос.номер С130РС 163, VIN отсутствует, двигатель № 16451, мощность двигателя 149 л.с. (ПО кВт), тип двигателя: бензиновый, цвет кузова: зеленый сад. Начальная цена 330 000 руб.

Согласно положению о порядке и способах продажи имущества ООО «СК «Недвижимость» от 30.05.2018 имущество подлежит реализации на открытых электронных торгах в форме аукциона.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

После утверждения указанного положения о продаже имущества должника конкурсный управляющий в течение длительного времени не приступал к реализации указанного в положении о порядке и способах продажи имущества ООО «СК «Недвижимость» от 30.05.2018 имущества, что не отвечает требованиям статьи 139 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего по реализации транспортного средства ЗИЛ 131 1988 г.в. гос.номер С130РС 163 в результате привело к уменьшению стоимости транспортного средства, что подтверждается отчетом оценщика об оценке рыночной (остаточной) стоимости автомобиля от 18.06.2019 № 1937, согласно которому рыночная стоимость составила уже 192 000 руб., тогда как 30.05.2018 была утверждена реализация транспортного средства по начальной цене 330 000 руб.

К реализации указанного транспортного средства арбитражный управляющий приступил только 28.07.2019, включив в ЕФРСБ сообщение № 4004130 от 28.07.2019 о проведении торгов в форме аукциона по реализации, в том числе лота № 2 - автомобиля ЗИЛ131 1988 г.в. гос.номер С130РС 163, подведение результатов торгов назначено на 12:00 03.09.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий с даты проведения инвентаризации 15.10.2017 и до 28.07.2019 на протяжении почти двух лет (21 месяца) бездействовал в части реализации указанного транспортного средства, входящего в конкурсную массу должника, с целью получения денежных средств и погашения требований кредиторов, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с требованиями пункта 4 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков затягивания процедуры конкурсного производства ООО «СК «Недвижимость».

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Арбитражный управляющий, предложив для утверждения на собрании кредиторов должника 30.05.2018 в положении о порядке и способах продажи имущества ООО «СК «Недвижимость» реализацию газоснабжение 50-ти жилых домов с. Ягодное в форме аукциона, неправильно выбрал способ реализации, поскольку такое имущество относится к категории социально-значимого имущества и подлежит реализации в форме проведения конкурса.

Реализация газоснабжения 50-ти жилых домов с. Ягодное, отнесенного к категории социально-значимого объекта, путем проведения конкурса была утверждена только на собрании кредиторов должника 22.07.2019. Арбитражный управляющий приступил к реализации газоснабжения 50-ти жилых домов с. Ягодное 28.07.2019, включив в ЕФРСБ сообщение № 4004407 от 28.07.2019 о проведении торгов в форме конкурса по реализации газопровода и назначении подведение результатов торгов на 12:00 03.09.2019.

Бездействие конкурсного управляющего с 15.10.2017 и до 28.07.2019 в части принятия мер по реализации газоснабжения 50-ти жилых домов с. Ягодное не отвечают требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «СК «Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 по делу №А55-30578/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи от 10.04.2015, заключенный между ООО «СК «Недвижимость» и ФИО3, и применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения общей площадью 502,3 кв.м, этаж - подвал, местонахождение: Самарская область, м.р. Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», ул. Парковая, д. 5, кадастровый номер: 63:32:1202003:1861.

Оценка рыночной стоимости нежилого помещения - помещения подвального этажа, расположенного по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», ул. Парковая, д. 5 была проведена только 18.06.2019, что подтверждается отчетом об оценке от 18.06.2019 № 1936.

Конкурсный управляющий после 03.07.2018 и до 18.06.2019 на протяжении длительного времени (11 месяцев) бездействовал в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости, входящего в конкурсную массу должника, с целью его последующей реализации, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с требованиями пункта 4 статьи ПО, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве и привело к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «СК «Недвижимость».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «Недвижимость» не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 3 статьи 139 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 110, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На 30.07.2019 к 14:00 арбитражный управляющий ФИО1 был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении.

Как поясняет заявитель, 30.07.2019 к 14:00 арбитражный управляющий ФИО1 явился в Управление Росреестра, предоставив документы на 50 листах для приобщения к материалам административного дела. После ознакомления с материалами об административном правонарушении, в момент подписания протокола об административном правонарушении от арбитражного управляющего ФИО1 поступило письменное заявление об объявлении перерыва (отложении) до 31.07.2019 для представления замечаний и дополнительных сведений, которое было удовлетворено. С арбитражным управляющим было согласовано отложение даты и времени составления протокола об административном правонарушении до 14:00 01.08.2019, вручено под подпись уведомление о необходимости явки в Управление Росреестра к 14:00 01.08.2019.

В 12:54 01.08.2019 от ФИО1 в Управление Росреестра посредством электронной почты поступило ходатайство (заявление) о продлении срока административного производства для подготовки и представления дополнительных сведений по обстоятельствам дела, в удовлетворении которого отказано и вынесено соответствующее определение.

Арбитражный управляющий ФИО1 01 августа 2019 года к 14:00 в Управление Росреестра не явился.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО4 в рамках предоставленных полномочий 01.08.2019 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол № 00286319 о совершении ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «Недвижимость» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина ООО «СК «Недвижимость» осуществлялась в с. Выселки Ставропольского района Самарской области и в г. Самаре, то местом совершения правонарушения является Самарская область.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства о банкротстве.

При этом установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленных административным органом нарушений требований законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности, имеющий длительный стаж работы арбитражным управляющим и знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд приходит к выводу о наличии вины в его действиях.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного 8 административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении арбитражного управляющего норм ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении административного наказания судом учитывается, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 А55-38797/2018 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-38797/2018, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано, ввиду квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, повторность совершенного правонарушения, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка арбитражного управляющего на нарушение подсудности рассмотрения данного дела несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениям части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. В статье 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 3 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, а также места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

При выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий выступает в качестве должностного лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), поэтому указание арбитражным управляющим на место своего жительства как физического лица для изменения территориальной подсудности дела является необоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу № А55-30578/2016 ООО «СК «Недвижимость» (ул. Парковая, д. 5, мкр. Березовка, с. Выселки, Ставропольский район Самарской области) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Поскольку процедура конкурсного производства ООО «СК «Недвижимость» осуществлялась в с. Выселки Ставропольского района Самарской области и в г. Самаре, то местом совершения правонарушения является Самарская область.

Также судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд по г. Москве и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с участием лиц, в удовлетворении которых было отказано.

При этом следует обратить внимание на то, что Управлением Росреестра нигде не указывался адрес: <...>, на который ссылается арбитражный управляющий в апелляционной жалобе.

Полномочия Управления Росреестра на составление протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вытекают из следующих правовых норм.

В отношении арбитражных управляющих Управление Росреестра вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, Управлением Росреестра при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «СК «Недвижимость» выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод о фальсификации протокола об административном правонарушении и о его подписании неуполномоченным должностным лицом несостоятелен.

Как было указано в заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития №478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Протокол об административном правонарушении № 00286319 от 01.08.2019 был составлен начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО4 в рамках предоставленных полномочий.

Довод арбитражного управляющего о том, что протокол сформирован и подписан должностным лицом, не обладающим правом на совершение подобного рода действий, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации протокола об административном правонарушении № 00286319 от 01.08.2019 были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, на 30.07.2019 к 14 час 00 мин арбитражный управляющий ФИО1 был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении. 30.07.2019 к 14 час 00 мин арбитражный управляющий ФИО1 явился в Управление Росреестра, предоставив документы на 50 листах для приобщения к материалам административного дела. После ознакомления с материалами об административном правонарушении, в момент подписания протокола об административном правонарушении от арбитражного управляющего ФИО1 поступило письменное заявление об объявлении перерыва (отложении) до 31.07.2019 для представления замечаний и дополнительных сведений, которое было удовлетворено. С арбитражным управляющим было согласовано отложение даты и времени составления протокола об административном правонарушении до 14 час 00 мин 01.08.2019, вручено под роспись уведомление о необходимости явки в Управление Росреестра к 14 час 00 мин 01.08.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об изменении даты составления протокола об административном правонарушении и о переносе с 30.07.2019 на 01.08.2019.

В 12 час 54 мин 01.08.2019 от ФИО1 в Управление Росреестра посредством электронной почты поступило ходатайство (заявление) о продлении срока административного производства для подготовки и представления дополнительных сведений по обстоятельствам дела, в удовлетворении которого отказано и вынесено соответствующее определение.

Арбитражный управляющий ФИО1 01 августа 2019 года к 14 час 00 мин в Управление Росреестра не явился. Неявка арбитражного управляющего при указанных обстоятельствах не препятствовала составлению административным органом протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 00286319 от 01.08.2019 было указано, что 30.07.2019 арбитражным управляющим ФИО1 при явке в Управление были представлены документы и высказано желание о приобщении к данному протоколу об административном правонарушении документов (сведения), поименованных и приложенных управлением к протоколу при направлении в суд.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 00286319 от 01.08.2019 содержит сведения о представленных арбитражным управляющим в качестве доказательств документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит конкретных сведений о нарушении арбитражным управляющим норм права и неисполнении определенных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении № 00286319 от 01.08.2019 установлено неисполнение (нарушение) требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1.1 статьи 139, пункта 3 статьи 139 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 110, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Описываемые арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы о добросовестности своих действий, осуществляемых в интересах должника и кредиторов, не опровергают установленные судом первой инстанции нарушения требований законодательства о банкротстве. ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит доказательств, которые бы опровергали установленные судом факты неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего об отзыве лицензии у аккредитованной при СРО оценочной организации ООО «Алкон» несостоятелен и не имеет отношения к вменяемому нарушению, поскольку стоимость автомобиля была определена еще 30.05.2018 и согласована собранием кредиторов должника при утверждении условий, сроков и порядка реализации имущества должника. К реализации указанного транспортного средства арбитражный управляющий приступил только 28.07.2019 с даты проведения инвентаризации 15.10.2017 и до 28.07.2019 на протяжении почти двух лет (21 месяца) бездействовал в части реализации указанного транспортного средства, входящего в конкурсную массу должника, с целью получения денежных средств и погашения требований кредиторов, что не отвечает целям и задачам конкурного производства, а также требованиям пункта 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с требованиями пункта 4 статьи ПО, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков затягивания процедуры конкурсного производства ООО «СК «Недвижимость».

Довод апелляционной жалобы о смене руководства Самарской области и Ставропольского района, что привело к изменениям в составе рабочей группы и процессу согласования, о невозможности реализации социально-значимого объекта без участия органов местного самоуправления также не имеет отношения к исполнению им требований Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о привлечении управлением финансового аналитика ФИО5 ошибочен, данное лицо не является участником дела об административном правонарушении, и к участию в деле не привлечено. При этом ответственность за неисполнение требований законодательства о банкротстве несет арбитражный управляющий вне связи с тем, кто и каким образом оказывает ему консультационные услуги по тому или иному вопросу.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени (01.08.2019 в 14 час 00 мин) составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 01.08.2019 от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока составления протокола об административном правонарушении, в удовлетворении которого было отказано.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о необходимости привлечения к участию в деле об административном правонарушении ассоциации СРО «МЦПУ», членом которой является ФИО1, отклоняется, исходя из следующего.

Участниками дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, являются арбитражные управляющие (лица, привлекаемые к ответственности), а также потерпевшие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Ассоциация СРО «МЦПУ» не признана потерпевшей по делу об административном правонарушении и в отношении её прав или обязанностей какое-либо решение судом не принималось.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 января 2017 по делу № 308-АД16-18228.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2019 года по делу №А55-25285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова