Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Тевис», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Куйбышевской железной дороге», общества с ограниченной ответственностью «ЭТП», об оспаривании решения от 03.08.2020 № 254- 11830-20/7,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии в лице филиала в Самарской области (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.08.2020 № 254-11830-20/7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Тевис» (далее - АО «Тевис», заказчик), ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ), общество с ограниченной ответственностью «ЭТП».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Тевис» 29.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме для закупки № 32009271722.

Объектом закупки являлось «Оказание услуг по военизированной охране ВНС-1 и ВНС-2».

Начальная (максимальная) цена контракта 5287149 руб. 60 коп. В извещении о закупке определен срок начала и окончания подачи заявок: с 29.06.2020 по 10.07.2020. Дата подведения итогов закупки - 17.07.2020.

На участие в запросе предложений в электронной форме поступило две заявки участников с идентификационными номерами 160231 (заявка филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области) и 159337 (заявка филиала ФГП ВО ЖДТ на Куйбышевской железной дороге). По результатам рассмотрения заявок к участию в закупке допущены оба участника процедуры закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов переторжки от 17.07.2020 № 1109- 2020-00131/29у-2 победителем запроса предложений в электронной форме признана заявка № 159337 (заявка филиала ФГП ВО ЖДТ на Куйбышевской железной дороге).

Считая указанные выше действия незаконными, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на единую комиссию государственного заказчика, как нарушившей требования части 6 статьи 3, части 1 статьи 2, пункта 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Решением антимонопольного органа № 254-11830-20/7 от 03.08.2020 заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поскольку пунктом 4.16.2 документации о закупке № 29у (далее – документация) предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок осуществляются в соответствии с критериями оценки и в порядке, установленными приложением № 2 к информационной карте. Пунктом 2 Приложения № 2 к информационной карте установлено содержание критерия оценки заявки «Квалификация участника закупки», согласно которому, в рамках критерия оценивается наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема. Лучшим предложением по критерию признается предложение о квалификации участника закупки, которое превосходит предложения иных участников и свидетельствует о большей готовности участника закупки исполнить договор и о его большей надежности. Согласно пункту 2.1 Приложения 2 к Информационной карте под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема, понимается поставка продукции сопоставимого характера, стоимостью не менее 25% от НМД каждый. Подтверждающими опыт документами является справка о наличии опыта по форме закупочной документации с приложением подтверждающих документов, а именно: копии договоров на выполнение аналогичных работ, услуг (копии договоров, подписанные с обеих сторон и акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение договора). Заказчиком (АО «Тевис») обоснованно присвоено ФГУП «Охрана» Росгвардии 0 баллов по критерию «Квалификация участника» и признание победителем ФГП ВО ЖДТ не нарушает порядок определения победителя закупки.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае судами указанная совокупность условий не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчик при осуществлении закупочной деятельности обязан руководствоваться Законом о закупках и Положением о закупке.

Пунктом 4.16.2 документации предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок осуществляются в соответствии с критериями оценки (включая подкритерии оценки, а также содержание и значимость (весомость) каждого критерия / подкритерия оценки) и в порядке, установленными приложением № 2 к информационной карте (далее - Приложение № 2 к ИК). Применение иного порядка и/или критериев оценки, кроме предусмотренных в документации о закупке, не допускается.

Пунктом 2 Приложения № 2 к ИК установлено содержание критерия оценки заявки «Квалификация участника закупки», согласно которому, в рамках критерия оценивается наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема. Лучшим предложением по критерию признается предложение о квалификации участника закупки, которое превосходит предложения иных участников и свидетельствует о большей готовности участника закупки исполнить договор и о его большей надежности.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к ИК под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема, понимается поставка продукции сопоставимого характера, стоимостью не менее 25 % от НМЦ каждый. Подтверждающими опыт документами является справка о наличии опыта по форме закупочной документации с приложением подтверждающих документов, а именно: копии договоров на выполнение аналогичных работ, услуг (копии договоров, подписанные с обеих сторон и акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение договора).

Судами установлено, 26.06.2020 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 332009271722 о проведении Запроса предложений. Актуальная документация по Запросу предложений (далее - Документация о закупке) размещена в ЕИС: 26.06.2020.

20.07.2020 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru был размещен протокол № 1109-2020-00131/29у-2 от 17.07.2020, согласно которому заявке ФГУП «Охрана» Росгвардии присвоено 0 баллов по критерию «Квалификация участника», присвоено второе место по результатам закупки.

Как следует из материалов дела, для подтверждения опыта по критерию «Квалификация участника» в составе заявки ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области были приложены копии договоров и акты оказанных услуг по исполненным договорам, в которых скрыта информация о сумме договоров.

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии в ходе рассмотрения дела подтвердил, что данные о сумме договоров и стоимость оказанных услуг были скрыты ФГУП «Охрана» Росгвардии при подаче заявки.

При указанных обстоятельствах, в связи с невозможностью идентифицировать сумму договоров, приложенных для подтверждения опыта по критерию «Квалификация участника» заказчиком обосновано присвоено 0 баллов заявке ФГУП «Охрана» Росгвардии по критерию «Квалификация участника».

Протоколом № 1109-2020-00131/29у-2 от 17.07.2020 заявкам участников по критерию «Цена договора» было присвоено одинаковое количество баллов - 80, по критерию «Квалификация участника» ФГУП «Охрана» Росгвардии было присвоено 0 баллов, заявке участника ФГП ВО ЖДТ - 20 баллов.

По итогам ранжирования заявок участников первое место присвоено заявке ФГП ВО ЖДТ, которое признано победителем закупки.

На основании изложенного, судами правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях закупочной комиссии нарушений порядка определения победителя закупки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требования, установленные в пункте 2 приложения №2 к информационной карте в части необходимости подтверждения опыта по критерию «квалификация участника» документами, подтверждающими успешную поставку продукции сопоставимого характера и объема участниками закупки, накладывают на участников не предусмотренные законом обязанности, понуждая заключать договоры и соглашения с третьими лицами.

Вместе с тем, в пункте 2 приложения 2 к информационной карте Документации установлен критерий оценки заявки, а не требование к участникам закупки. Критерий «Квалификация участника закупки» установлен для выявления в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчика в товарах, работах. Данный критерий носит измеримый характер и применяется в равной мере ко всем участникам.

В рамках обжалуемого решения антимонопольного органа, комиссией рассматривались действия заказчика при сопоставлении заявок по критерию «Квалификация участников».

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках. Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Указанный вывод также согласуется с позицией ФАС России изложенной в письме от 25.06.2019 № МЕ/53183/19.

Жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии, содержащая, в том числе, доводы о неправомерности установленных положений документации о закупке поступила в Самарское УФАС России после окончания срока подачи заявок на участие в рассматриваемой процедуре (10.07.2020г. в 11:00 (МСК)).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у Самарского УФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения доводов жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области на положения документации о закупке.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А55-25322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

Л.Ф. Хабибуллин