Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (далее – ООО «ВМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», ответчик) о взыскании 607 560,80 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВМК»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с уточнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания, ссылаясь на установленную законом обязательность заключения договора транспортировки сточных вод, инициатором заключения которого должен являться ответчик.

Считает, что факт отсутствия заключенного между сторонами договора свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком канализационными сетями истца и необходимости применения использованного ООО «ВМК» в расчетах тарифа на водоотведение.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и уточнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с уточнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.04.2019 истцом ООО «ВМК» (транзитная организация) и ответчиком ООО «СКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее ‑ организация ВКХ) был заключен договор транспортировки сточных вод № 253, согласно условиям пункта 1.1. которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации, и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Договор вступил в силу с момента подписания с распространением действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019. Период действия договора был определен сроком действия тарифов, с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях, при условии наличия установленного тарифа у транзитной организации (пункты 53-55 договора).

Тариф на транспортировку сточных вод ООО «ВМК» установлен Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 12.12.2019 на срок действия до 31.12.2020.

30 ноября 2020 года ООО «ВМК» направило в адрес ООО «СКС» уведомление (исх. № 96 от 30.11.2020, вх. № 112-01-58509) об отказе от продления срока действия договора по транспортировке сточных вод от 22.04.2019 № 253 с указанием на необходимость произвести самостоятельное отключение от сетей ООО «ВМК».

В письме от 03.12.2020 ООО «СКС» уведомило о невозможности произвести отключение от сетей ООО «ВМК».

ООО «ВМК» определило, что общий объем сточных вод, сброшенных ответчиком в канализационные сети ООО «ВМК» за апрель 2021 года, составил 21 560 куб.м.

Указывая, что новый договор на транспортировку сточных вод заключен не был, ООО «СКС» продолжает использовать канализационные сети истца, ООО «ВМК» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 607 560,80 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом спор по объему сточных вод между сторонами отсутствует.

Предметом возникших разногласий стал вопрос о применении тарифа по оплате заявленного объема сточных вод.

ООО «ВМК» в своих расчетах применяет тариф в сфере водоотведения сточных вод для абонентов ООО «ВМК», установленный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 10.12.2020 № 717 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения ООО «ВМК», в размере 28,18 руб. за 1 куб.м.; ООО «СКС» полагает, что расчет стоимости услуг по транспортировке сточных вод необходимо осуществлять с применением тарифа, установленного для ООО «ВМК» Приказом Департамента ценового регулирования Самарской области от 10.12.2020 № 716, в размере 4,44 руб. за куб.м.

ООО «СКС» направило в адрес ООО «ВМК» акт от 30.04.2021 № 87, согласно которому объем сточных вод, сброшенных в канализационные сети ООО «ВМК» в апреле 2021 года, составил 21 560 куб.м. Платежным поручением от 14.03.2022 № 4401 ООО «СКС» перечислило ООО «ВМК» 95 726,40 руб. из расчета 4,44 руб. за куб.м.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 7, 11, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‑ Закон № 416-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35‑ФЗ), и установив, что ответчик не осуществлял самовольного пользования объектами водоотведения, пришли к выводу о верности произведенного ответчиком расчета стоимости оказанных услуг по транспортировке сточных вод, и, принимая во внимание наличие доказательств оплаты фактически оказанных услуг в исковой период, отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Заявляя о взыскании с ответчика задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, истец не учел следующее.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Самовольным пользователем централизованной системой водоотведения может быть только лицо, которое обязано заключить договор отведения сточных вод с ресурсоснабжающей организацией.

Судами верно установлено, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, абоненты которой присоединены к объектам водоотведения истца (МКД); истец осуществляет транспортировку сточных вод; энергопринимающие устройства ответчика, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая бы осуществляла сброс сточных вод в объекты ответчика, отсутствуют.

Таким образом, ООО «СКС» не осуществляло пользование услугами водоснабжения и водоотведения (не потребляло воду и не сбрасывало сточные воды) ООО «ВМК»; ответчик не является абонентом, на которого возложена обязанность по заключению договора водоотведения по смыслу части 2 статьи 7 ФЗ №416-ФЗ, ответчику не были и не могли быть оказаны услуги водоотведения.

При таком положении оснований для признания верным позиции истца и произведенных им начислений с применением тарифа для водоотведения не имеется, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что самовольное пользование централизованной системой водоотведения сформировалось ввиду отсутствия заключенного сторонами договора на транспортировку сточных вод, отклоняется судебной коллегией как противоречащий вышеприведенному понятию самовольного пользования централизованной системой водоотведения, предусмотренному в пункте 2 Правил № 644.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

То есть собственник участка сети, по общему правилу, не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и, собственно производителей и продавцов ресурса.

Суды правильно установили, что в рассматриваемом случае отношения сторон складывались по транспортировке сточных вод, и, безотносительно наличия либо отсутствия соответствующего договора, принимая во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ, частями 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение, транспортировка воды и стоков относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за оказанные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, пришли к верному выводу о необходимости применения в расчетах сторон тарифа на транспортировку сточных вод 4,44 руб. за куб.м.

Именно данный тариф применялся самим истцом для определения стоимости своих услуг за транспортировку сточных вод в объеме 21 560 куб.м. в апреле 2021 года.

Стоимость услуг по транспортировке сточных вод в указанном периоде составляет 95 726,40 руб., которые оплачены ответчиком платежным поручением от 14.03.2022 № 4401, соответственно, задолженность на стороне истца отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости использования тарифа для водоотведения в отношении транспортированных объемов противоречит существу спорных правоотношений и нормам действующего законодательства.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, отказавшими в удовлетворении иска, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А55-25334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова