Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-25335/2015

по исковому заявлению непубличного акционерного общества «АгроСнаб», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», Самарская обл., г. Чапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Треллеборг Индустри», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «АгроСнаб» (далее – НАО «АгроСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» (далее – ООО «РОСАГРО») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки запасных частей от 24.03.2014 № МЦАС-1075 в размере 4 884 710,94 рублей, пени за просрочку оплаты долга по договору поставки от 24.03.2014 № МЦАС-1075 в размере 648 536,69 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Треллеборг Индустри» (далее – ООО «Треллеборг Индустри», третье лицо),

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, произведена замена ООО «РОСАГРО» на общество с ограниченной ответственностью ООО «Тандем» (далее – ООО «Тандем», ответчик) в порядке процессуального правопреемства; требования истца удовлетворены частично, - с ООО «Тандем» в пользу НАО «АгроСнаб» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки запасных частей от 24.03.2014 № МЦАС-1075 в сумме 4 884 710,94 рублей, пени за просрочку оплаты долга по договору поставки от 24.03.2014 № МЦАС-1075 за период с 09.02.2015 по 13.10.2015 в размере 400 000 рублей и 48 544,51 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Тандем» в пользу Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» взыскано 15 000 рублей за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которому поставленные шины TRELLEBORG 620/70R42 для тракторов колесных John Deer 9420 в количестве 8 штук не соответствуют требованиям по признаку наличия следов расслоения борта шины в результате производственного дефекта, указывает, что использование шин по назначению невозможно в связи с выявленными дефектами, что влечет отсутствие оснований для спорной оплаты.

Не согласен с выводами судов, что причиной дефекта шин является неиспользование при их монтаже специальной монтажной пасты, и что ответчик не представил доказательств направления истцу претензии от 21.12.2015 об отказе от исполнения договора.

Также считает необоснованным взыскание спорных сумм ввиду отсутствия надлежащих доказательств выставления и направления ответчику счетов.

Полагает невозможным установление даты возникновения обязанности по оплате товара и периода просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2014 между закрытым акционерным обществом «АгроСнаб» (в настоящее время - НАО «АгроСнаб», далее – ЗАО «АгроСнаб») (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Росагро» (правопредшественник ООО «Тандем») (покупатель) заключен договор поставки запасных частей № МЦАС-1075, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части, смазочные материалы и иные принадлежности (товар) для сельскохозяйственного оборудования.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, заказчику был поставлен товар на общую сумму 7 671 847,25 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 02.04.2015 № 2165, от 09.04.2015 № 2567, от 02.02.2015 № 458, от 06.02.2015 № 584, от 06.02.2015 № 587, от 09.02.2015 № 621, от 25.02.2015 № 910, от 26.02.2015 № 925, от 27.02.2015 № 961, от 18.02.2015 № 820, от 25.03.2015 № 1732, от 19.02.2015 № 831, от 25.02.2015 № 899, от 25.02.2015 № 900, от 11.03.2015 № 1171, от 27.03.2015 № 1837, от 13.03.2015 № 1309, от 25.03.2015 № 1731, от 25.03.2015 № 1733, от 25.03.2015 № 1735, от 02.04.2015 № 2158, от 06.04.2015 № 2331, от 09.04.2015 № 2564, от 24.03.2015 № 1694, от 09.04.2015 № 2569, от 10.04.2015 № 2711, от 24.04.2015 № 3669, от 24.04.2015 № 3619, от 27.04.2015 № 3762, от 27.04.2015 № 3763.

Заказчиком товар получен и принят, о чем свидетельствуют подпись и печать на товарных накладных.

Указывая, что заказчик полученный товар оплатил не в полном объеме и оставил без удовлетворения претензию от 28.09.2015 исх. №793/У с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив факт поставки товара заказчику и наличие у последнего спорной задолженности за поставленный товар, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него спорной суммы по причине выявления дефекта поставленного товара - шин, поставленных по товарным накладным от 06.02.2015 № 587, от 09.02.2015 № 621, от 27.02.2015 № 961, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Применительно к приведенным положениям в обжалуемых судебных актах указано на недоказанность излагаемых стороной ответчика обстоятельств.

При этом судами исследовано заключение эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» от 10.02.-14.03.2016 № 49, согласно выводам которого

- качество поставленных шин TRELLEBORG 620/70R42 для тракторов колесных John Deer 9420 в количестве 8 единиц не соответствует требованиям для данного вида товара по признаку наличия следов расслоения борта шины.

- отсутствие следов воздействия со стороны шиномонтажного стенда на внутренний слой, наличие достаточного слоя резины для защиты волокон каркаса, следы расслоения борта характеризуют образование повреждений и выход из строя шин в результате производственного дефекта, т.е. дефекта изготовления. Наличие производственного дефекта является признаком брака, т.е. шины бракованные.

- дальнейшая эксплуатация представленных шин TRELLEBORG 620/70R42, использование в количестве 8 единиц для тракторов колесных John Deer 9420 не допустима по их назначению.

- идентификация шин TRELLEBORG 620/70R42 для тракторов колесных John Deer 9420 в количестве 8 единиц с шинами по товарным накладным от 06.02.2015 № 587, от 09.02.2015 № 621, от 27.02.2015 № 961 возможна по признаку совпадения обозначения марки, модели, размера, указанных на поверхности шин и в товарных накладных.

- эксплуатация шин TRELLEBORG 620/70R42 в количестве 8 единиц для тракторов колесных John Deer 9420 осуществлялась.

Судами также учтено заключение производителя шин - компании Trelleborg Industries Polska Spolka z.o.o. от 02.07.2015 по результатам осмотра, произведенного 25.06.2015, в ходе которого были выявлены одинаковые дефекты: глубокие трещины над бортовым кольцом и на самом бортовом кольце, которые, по мнению производителя, возникли в результате неверного монтажа шины на диск, - при монтаже не использовалась специальная монтажная паста (например: паста Tip Тор для сельскохозяйственных шин), что повлекло дополнительное сопротивление и нагрузку на бортовое кольцо в процессе монтажа. При этом изготовитель шин пришел к выводу о том, что деформации в области боковины, ближе к бортовому кольцу, не критичны на данный момент и возможно дальнейшее использование шин.

В обжалуемых судебных актах также приведены пояснения представителя третьего лица о том, что согласно представленному в материалы дела анализу рекламации визуальный анализ приводит к выводу, что порезы слоев каркаса произошли по внешним причинам, так как они не имеют технического происхождения, повреждения должны быть отнесены к неправильной процедуре монтажа.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства эксплуатации ответчиком, использования шин по назначению (в частности с 25.06.2015 до 20.02.2016), что подтверждено заключением эксперта.

Ответчик принял шины и использовал их по назначению при наличии спорных дефектов, фактически следуя рекомендациям изготовителя шин, данным после осмотра 25.06.2015. При таком положении выводы эксперта о невозможности использования поставленного товара по назначению не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

Суды также дали оценку выводам эксперта о производственном характере дефектов.

Суды обоснованно указали, что ответа на поставленный вопрос о связи причин дефектов шин с неправильным монтажом в виде неприменения пасты монтажной экспертом не дано и ответчиком соответствующие доводы истца и третьего лица не опровергнуты.

Также материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца стороной ответчика, надлежащим образом эксплуатирующей принятый товар, претензий, заявлений об отказе от исполнения договора до обращения истца с настоящим иском в суд.

Невыставление истцом счетов на оплату, вопреки доводам жалобы, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств. Как верно указано судами, выставление счетов не является единственным доказательством возникновения обязательства по оплате поставленного товара, а невыставление счета при доказанности факта получения товара не может служить основанием, исключающим его оплату.

Препятствий для установления даты возникновения обязанности по оплате товара и периода просрочки в ходе рассмотрения дела судами не выявлено, объективных пояснений, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не приведены.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности суды пришли к выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки запасных частей от 24.03.2014 № МЦАС-1075 в сумме 4 884 710,94 рублей.

Также в соответствии со статьей 330 ГК РФ, с пунктом 4.7 договора поставки, с применением пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени за просрочку оплаты товара в размере 400 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А55-25335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева