Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-25336/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>) о взыскании 1 574 096 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) о взыскании 837 985 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 51 313 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения размера иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 691 770 руб. 42 коп., из которых: 651 854 руб. 28 коп. сумма основного долга, 39 916 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, между тем суд неправомерно применил номы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является ошибочным и необоснованным.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, субъектом права на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования объектов, переданных в аренду, является арендатор, в данном случае Предприниматель.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

В обоснование иска указано на то, что между Предпринимателем и Обществом было заключено устное соглашение, согласно которому ответчик на земельном участке по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего совхоза «Красная заря», принадлежащем истцу на правах аренды, обязалось провести посевные работы, а также культивацию пашни.

В октябре 2015 года Общество без согласия и ведома Предпринимателя убрало с принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка семена подсолнечника в количестве 62 тонн.

Претензия Предпринимателя с требованием произвести Обществом оплату незаконного собранного урожая семян подсолнечника, оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, Обществом не оспорен факт уборки 62 тонн подсолнечника на площади 59,4 га, при этом заявлено о наличии предварительной устной договоренности по этому поводу, а также о наличии задолженности предпринимателя за услуги по рекультивации и посеву.

Надлежащих доказательств наличия договоренности сторон об уборке подсолнечника в дело не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего спора возникли вопросы по поводу размера действительной стоимости собранного ответчиком подсолнечника, стоимости убранного подсолнечника, а также для определения затрат, понесенных ответчиком на культивацию и посев 273 га подсолнечника и для определения затрат, понесенных ответчиком на уборку, перевозку, сушку, подработку 62 тонн подсолнечника с площади 59,4 га, в связи с чем судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 17.03.2017 № 3?1/2017, представленного в материалы дела:

- действительная стоимость подсолнечника урожая 2015 года в количестве 62 тонн по состоянию на 22-23 октября 2015 года составляет 1 066 400 руб.;

- действительная рыночная стоимость затрат по уборке 62 тонн подсолнечника на площади 59,4 га по состоянию на 22-23 октября 2015 года составляет 106 014 руб. 47 коп.;

- действительная рыночная стоимость затрат по перевозке, сушке и подработке 62 тонн подсолнечника на площади 59,4 га по состоянию на 22?23 октября 2015 года составляет 206 895 руб. 13 коп.;

- действительная рыночная стоимость затрат по культивации пашни площадью 273 га по состоянию на 02-07 июня 2015 года составляет 135 963 руб. 03 коп.;

- действительная рыночная стоимость затрат по посеву подсолнечника на площади 273 га по состоянию на 02-07 июня 2015 года составляет 87 824 руб. 69 коп.

В судебном заседании эксперт ответил на поставленные истцом вопросы.

Истец выразил несогласие с выводами эксперта относительно действительной стоимости подсолнечника урожая 2015 года в количестве 62 тонн по состоянию на 22-23 октября 2015 года, а также заявил о необоснованности включения прибыли предпринимателя в размере 17 669 руб. 08 коп. при определении затрат по уборке и о необоснованности включения прибыли Предпринимателя в размере 34 482 руб. 52 коп. при определении затрат по перевозке, сушке и подработке.

Судом установлено, что экспертом при ответе на вопрос о стоимости подсолнечника учтена норма естественной убыли семян при сушке на элеваторе и нормы засоренности. Экспертом определен чистый вес, пригодный к реализации, в размере 53,32 тонн. При определении цены подсолнечника эксперт исследовал данные тендера от 22.10.2015 № 22963780, организатором которого являлось ЗАО «Самараагропереработка». При этом эксперт принято во внимание, что истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. На вопрос истца о причинах, по которым был использован только один источник информации, эксперт ответил об отсутствии других сведений о совершенных в указанных период сделках.

Данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Довод истца о том, что для определения действительной цены следует взять 23,5 руб. за тонну как среднее значение диапазона цен, указанных в справках, обоснованно отклонен судом, как противоречащий требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам эксперта.

Установленная экспертом цена подсолнечника, с учетом применяемой истцом системы налогообложения, находится в переделах цен, указанных в справке МКУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района» от 29.12.2015 № 235 и справке министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 16.12.2016 № 2-5-7/601.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным вывод эксперта о действительной стоимости собранного ответчиком подсолнечника в размере 1 066 400 руб.

Между тем суд установил, что при определении затрат по уборке и затрат по перевозке, сушке и подработке эксперт увеличил размер этих затрат соответственно на 17 669 руб. 08 коп. и на 34 482 руб. 52 коп. (стр. 7 и 10 экспертного заключения), составляющих «прибыль предпринимателя».

Поскольку увеличение установленного экспертом размера затрат по перевозке, сушке и подработке на 20%, составляющих, согласно объяснениям эксперта, среднюю величину прибыли в указанной отрасли хозяйства, противоречит смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан несостоятельным довод ответчика о неправомерности исключения прибыли предпринимателя из состава затрат.

Судом признано: затраты по уборке в размере 88 345 руб. 39 коп. из расчета (106014,47 – 17 669,08 = 88 345,39); затраты по перевозке, сушке и подработке в размере 172 412 руб. 61 коп. из расчета (206 895,13 – 34 482,52 = 172 412,61).

Выводы эксперта относительно действительной рыночной стоимости затрат ответчика по культивации пашни в размере 135 963 руб. 03 коп. и относительно действительной рыночной стоимости затрат ответчика по посеву подсолнечника в размере 87 824 руб. 69 коп. не оспорены.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено о том, что затраты ответчика были частично погашены перечислением 70 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что с иском о взыскании стоимости услуг по культивации пашни и посеву семян, указанных в акте от 30.06.2015 № 17, ответчик не обращался, о зачете встречных требований не заявил. При этом суд указал на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с таким требованием в арбитражный суд.

Суд исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и экспертного заключения, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 651 854 руб. 28 коп.

Требования истца о взыскании процентов за период с 12.08.2016 по 21.03.2017, с учетом установленного размера неосновательного обогащения, правомерно удовлетворен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 339 916 руб. 14 коп.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017по делу № А55-25336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров