Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-25355/2016

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Учреждению Федерации Профсоюзов Самарской области Санаторий «Красная Глинка», третьи лица: ООО «Вода Красноглинская», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИНФС по Красноглинскому району, ООО Федерация Профсоюзов Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ФИО4), Учреждению Федерации Профсоюзов Самарской области Санаторий «Красная Глинка», в котором просил признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Вода Красноглинская» (далее Общество) в размере 28 % номинальной стоимостью 2 800 руб. 00 коп., заключенный 09.10.2013 между ФИО4 и Учреждением Федерации Профсоюзов Самарской области Санаторий «Красная Глинка»; обязать Учреждение Федерации Профсоюзов Самарской области Санаторий «Красная Глинка» передать ООО «Вода Красноглинская» долю в уставном капитале Общества в размере 28 % номинальной стоимостью 2 800 руб. 00 коп., полученную по договору купли-продажи от 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО Федерация Профсоюзов Самарской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и избран неверный способ защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся законным владельцем доли в уставном капитале Общества, его право на распоряжение долей не было ограничено, решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-26759/2011 на момент совершения сделки принято не было.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах, то суды приходят неправильным выводам, в частности: суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом не предоставил возможность истцу высказать свое мнение относительно применения данного института; судами неверно определены основания защиты интересов по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение Федерации Профсоюзов Самарской области Санаторий «Красная Глинка» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО9 по договору дарения от 21.09.2011 подарил ФИО4 28 % доли в уставном капитале Общества, а 09.10.2013 последний продал эту долю Учреждению Федерации Профсоюзов Самарской области Санаторий «Красная Глинка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 по делу № А55-26759/2011, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Вода Красноглинская» от 21.09.2011, заключенный между ФИО9 и ФИО4 признан недействительным.ФИО4 вменена обязанность передать ООО «Вода Красноглинская» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вода Красноглинская» в размере 28% номинальной стоимостью 2 800 руб., полученную им по договору дарения от 21.09.2011.

Постановлением от 22.04.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 по делу № А55-26759/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 полагая, что признание договора дарения от 21.09.2011 недействительным и понуждение одаряемого к передаче доли в уставном капитале Обществу, влечет признание последующей сделки – купли продажи также недействительной, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО4 и Учреждению федерации профсоюзов Самарской области Санаторий «Красная Глинка». В качестве последствий истец просит передать долю в уставном капитале Обществу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходили из того, что требования основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), обе стороны оспариваемой сделки являются участниками Общества, на момент совершения сделки ФИО4 являлся законным владельцем доли в уставном капитале Общества, его право на распоряжение долей не было ограничено, решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-26759/2011 принято только 31.01.2014, значительно позднее, чем совершена сделка – 09.10.2013. Судом применен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако судами при рассмотрении требований истца не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен, учитывая предмет и основания исковых требований, в процессе осуждения со сторонами спора должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям и определить какие нормы их регулируют и подлежат применению. Обоснование истцом своих исковых требований положениями нормы права, не подлежащей применению, само по себе не является основанием для отказа в иске. Норма права, подлежащая применению, определяется судом.

Как следует из содержания искового заявления, истец мотивировал свои требования вступлением в законную силу решения от 31.01.2014 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26759/2011, которым признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Вода Красноглинская» от 21.09.2011, заключенный между ФИО9 и ФИО4 признан недействительным.ФИО4 вменена обязанность передать ООО «Вода Красноглинская» долю в уставном капитале ООО «Вода Красноглинская» в размере 28% номинальной стоимостью 2 800 руб., полученную по указанному договору.

Однако, несмотря на наличие спора в суде, и заявленных последствий по передаче спорной доли в уставном капитале Обществу, ФИО4, являясь ответчиком по делу № А55-26759/2011, и Учреждение федерации профсоюзов Самарской области Санаторий «Красная Глинка», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 19.11.2012), 09.10.2013 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

При этом суды, несмотря на основание заявленных требований и установленных вступившем в законную силу судебным актом обстоятельств, неправильно определили нормы права подлежащие применению и не применили нормы, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся, в том числе и сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Кодекса).

Как установлено судами стороны оспариваемой сделки, являлись лицами, участвующим в деле № А55-26759/2011 в котором рассматривались требования ФИО6 к ФИО9, ФИО4 о признании недействительным договора дарения 28% доли в уставном капитале ООО «Вода Красноглинская» от 21.09.2011 и понуждении ФИО4 передать ООО «Вода Красноглинская» долю в уставном капитале ООО «Вода Красноглинская» в размере 28%.

Таким образом, как ФИО4, так и Учреждение федерации профсоюзов Самарской области Санаторий «Красная Глинка» на момент заключения договора купли-продажи 09.10.2013 знали, что законность владения ФИО4 28% долей в уставном капитале Общества оспаривается одним из участников Общества и знали о возможных правовых последствиях в случае удовлетворения заявленных требований в рамках дела № А55-26759/2011. Однако, несмотря на осведомленность, договор купли-продажи 09.10.2013 был заключен, что создает препятствия в исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-26759/2011.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Таким образом, за неисполнение судебного решения о совершении определенных действий, предусмотрена публичная ответственность. Создание препятствий к исполнению судебного акта может быть сопряжено с нарушением публичных интересов либо прав и законных интересов третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Однако, судами, не смотря на основания заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и соответствующее правовое регулирование, вопрос о применении к сложившимся правоотношениям положений статей 168, 169 Кодекса не рассмотрено.

Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Кодекса).

Оставление без правовой оценки указанных вопросов ставит по сомнение правильность применения судами годичного срока исковой давности, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности необходимо дать оценку выводам арбитражных судов, сделанных в деле № А55-26759/2011 о незаконности владения долей ФИО4 и понуждении его к её передач Обществу.

Неправильное применением норм материального права, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), а поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, исходя из оснований исковых требований, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, дать надлежащую юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, оценить поведение сторон договора на предмет злоупотребления правами, рассмотреть вопрос о применении к сложившимся правоотношениям положений статей 168, 169 Кодекса и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда области от 16.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А55-25355/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров