Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-25366/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис», Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройДорПоставка», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Тольятти, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Самарской области, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис», Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения от 12.08.2010 № 8683, с участием третьего лица - Отдела водных ресурсов Нижнее-Волжского бассейнового водного управления, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ИНН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), обществу с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ИНН <***>) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным распоряжения администрации от 12.08.2010 № 8683, и об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1226.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел водных ресурсов Нижнее-Волжского бассейнового водного управления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в качестве соистца в дело вступило общество с ограниченной ответственностью «СтройДорПоставка» (далее - ООО «СтройДорПоставка»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «НБК Экосервис» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судами, распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 12.08.2010 № 8683 утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного для перезагрузки и временного складирования сыпучих строительных материалов (песок, щебень и т.д.) из земель населенных пунктов площадью 12 254 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский в прибрежной зоне Куйбышевского водохранилища в районе СНТ «Приморское».

Формирование вышеназванного земельного участка произведено на основании заявления от 06.05.2009 ООО «НБК Экосервис» (ИНН <***>), которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На основании заявления ООО «НБК Экосервис» (ИНН <***>) от 18.10.2010 и представленного им межевого плана вышеназванный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 63:32:2501001:1226.

ООО «НБК Экосервис» (ИНН <***>) полагая, что вышеназванное распоряжение администрации муниципального района Ставропольский является незаконным и нарушающем его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что является землепользователем смежного земельного участка и при формировании спорного земельного участка в нарушение статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы этого участка с ним не согласовывались. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации и статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. в его границы вошли участки береговой полосы и акватории Куйбышевского водохранилища. Обосновывая нарушение его прав и законных интересов, заявитель ссылался на то, что формирование спорного земельного участка препятствует доступу к берегу р. Волга (Куйбышевского водохранилища).

Довод заявителя о нарушении Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при формировании спорного земельного участка верно признан судом ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства пересечения границ спорного земельного участка с границами земельного участка заявителя, либо, что заявитель претендует или претендовал на приобретение прав на территорию, входящую в спорный земельный участок. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент формирования и кадастрового учета спорного земельного участка заявитель правами собственности либо аренды по отношению к смежному земельному участку не обладал. Следовательно, в силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обязанности согласовывать с ним границы спорного земельного участка у ответчиков не имелось.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 № 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Публичное информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.

Однако, следует разграничивать процедуру формирования земельного участка и процедуру его предоставления. Порядок принятия решения о формировании (утверждении схемы) земельного участка регулируется пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка регулируется пунктом 5 названной статьи. Формирование (образование) земельного участка – это процесс его создания в определенных границах с целью придания ему статуса объекта земельных отношений (статьи 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом, формирование земельного участка не свидетельствует о том, что он в обязательном порядке будет кому-либо предоставлен в пользование.

Абзац 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации содержит обязанность публичного информирования о предоставлении конкретных (т.е. уже сформированных и прошедших кадастровый учет) земельных участков. Однако данная норма либо иные нормы права не предусматривают обязанность публичного информирования о факте формирования земельных участков.

Поскольку формирование земельного участка само по себе не предполагает его предоставление в пользование, суд полагает, что оно не является препятствием в доступе к береговой полосе р. Волга. В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель также указывает на то, что само по себе формирование земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1226 до его предоставления в аренду ООО «НБК Экосервис» (ИНН<***>) права и законные интересы ООО «НБК Экосервис» (ИНН <***>) не нарушает. Нарушение прав и законных интересов заявителя может быть допущено лишь фактом предоставления спорного земельного участка иному лицу. Однако, решение администрации о предоставлении спорного земельного участка в рамках настоящего дела не оспаривается, а потому, правовая оценка его судом не дается.

Тот факт, что выполнение в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществлено иным юридическим лицом, нежели то, которое обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, т.к. государственный кадастровый учет осуществляется на основании схемы, утвержденной компетентным органом местного самоуправления, а не наоборот. Схема земельного участка утверждена оспариваемым распоряжением на основании обращения ООО «НБК Экосервис» (ИНН <***>), которое на тот момент было правоспособным юридическим лицом (из ЕГРЮЛ было исключено 13.12.2012). То обстоятельство, что схема земельного участка для целей его кадастрового учета была выдана другому лицу, не влияет на законность распоряжения об утверждении этой схемы.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Оценивая доводы о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований статьей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации и статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из следующего.

Статьи 6 и 65 Водного кодекса Российской Федерации определяют правовой режим водных объектов общего пользования, режим эксплуатации водоохранных зон и прибрежных защитных полос. При этом, запрет образования земельных участков, вышеназванные нормы не содержат. Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет лишь на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации правовое значение имеет лишь часть 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая запрет образования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок сформирован ниже нормального подпорного уровня Куйбышевского водохранилища (ниже отметки 53) верно отклонен судом апелляционной инстанции. В подтверждение своего довода им представлено письмо ФГУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» о том, что земельный участок площадью 12 254 кв. м расположен в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе, а также частично в пределах 20-метровой береговой полосы общего пользования. Однако в материалах дела также имеется письмо Отдела водных ресурсов по Самарской области о том, что указанный земельный участок находится в водоохранной зоне, но вне береговой полосы. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок сформирован до уреза воды. При этом, ФГУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» данную схему согласовало. Сторонами в материалы дела представлялись планы (схемы), содержание которых противоречат друг другу: в одних случаях спорный земельный участок отображен как находящийся ниже отметки 53, а в других случаях – выше этой отметки. Суды правомерно оценили критически данные доказательства по делу, т.к. из них не представляется возможным определить на каком основании исполнителями этих схем сделаны те или иные содержащиеся в них выводы. Наличие противоречий в содержании вышеприведенных доказательств не позволяет принять их в качестве допустимых по делу. Как правомерно указано судом первой и апелляционной инстанций, вышеназванные противоречия могут быть устранены лишь путем проведения судебной экспертизы. Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о ее назначении. Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований полагать, что спорный земельный участок покрыт водами Куйбышевского водохранилища (является его дном), либо находится в береговой полосе.

Более того, то, что фактически спорный земельный участок не покрыт водой, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями спорного земельного участка.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств нарушения требований части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации при формировании спорного земельного участка.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания жалобы ООО «НБК Экосервис» (ИНН <***>) в Управление Росприроднадзора по Самарской области от 02.08.2011 № 15 следует, что в августе 2011 года ему было известно о формировании спорного земельного участка, о его кадастровом учете, а также о том, что этот участок предоставлен в аренду ООО «НБК Экосервис» (ИНН <***>).

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный вышеназванной нормой, применительно к рассматриваемой ситуации, истек 02.11.2011. В то время как заявитель обратился в арбитражный суд лишь 07.11.2013. Таким образом, срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем был пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

ООО НБК «Экосервис» (ИНН <***>) в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на то что, по его мнению, нарушение его прав началось 05.08.2013, когда ООО «НБК Экосервис» (ИНН <***>) начало создавать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.

Вышеназванные доводы правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций как необоснованные. Содержание жалобы заявителя в Управление Росприроднадзора по Самарской области от 02.08.2011 № 15 свидетельствует об осведомленности заявителя о фактах формирования спорного земельного участка, его кадастрового учета, а предоставления в аренду ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653). При этом сам факт обращения с жалобой свидетельствует о том, что заявитель осознавал нарушение его прав и законных интересов. В то же время, положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ связывают начало течения срока подачи заявления в суд именно с моментом, когда заявитель узнал о нарушении его прав. Довод заявителя об обратном со ссылкой на то, что копию оспариваемого распоряжения администрации он получил лишь при рассмотрении настоящего дела, верно признан судом необоснованным, поскольку момент начала исчисления трехмесячного процессуального срока, установленного указанной нормой, не связан исключительно с получением заинтересованным лицом оспариваемого ненормативного правового акта.

ООО «НБК Экосервис» (ИНН <***>) не представил суду доказательств, подтверждающих, что пропуск срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ имел место вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. При таких обстоятельствах, оснований для его восстановления у суда не имелось.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом верно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требований ООО «СтройДорПоставка» суд пришел к верным выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 198, 201 АПК РФ признание недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. При этом, по смыслу вышеприведенных норм, такое нарушение должно иметь место на момент издания оспариваемого ненормативного акта и продолжаться на момент обращения заявителя в суд.

ООО «СтройДорПоставка» создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 11.12.2012, т.е. после принятия администрацией оспариваемого распоряжения. Договор купли–продажи смежного земельного участка ООО «СтройДорПоставка» заключило с ООО НБК Экосервис" (ИНН <***>) 25.10.2014.

Таким образом, администрация при принятии оспариваемого распоряжения не могла учитывать права и законные интересы несуществовавшего лица, а тем более нарушать их.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А55-25366/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова