Гражданский кодекс часть 1

арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «СондаИнфо» ФИО1 – лично, паспорт, представителя – ФИО1, по доверенности от 10.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «СондаИнфо» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу №А55-25367/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ СондаИнфо»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ СондаИнфо» (далее – общество «НПФ СондаИнфо», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 общество «НПФ СондаИнфо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с уполномоченного органа 1 226 877,24 руб., в том числе 965 064,19 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 261 813,05 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 409 898, 23 руб., в том числе 200 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 209 898,23 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить их в части отказа в удовлетворения заявления, в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно снизили ему вознаграждение в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей; в рамках дела о банкротстве должника действия ФИО1 незаконными не признавались, расходы, понесенные за счет должника, не признавались необоснованными; ФИО1 не причинил должнику убытки и не уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения ниже прожиточного минимума. Также указывает на то, что суды необоснованно отказали в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, так как эти расходы понесены в связи с проведением собраний кредиторов и участием в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа, напротив, возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебные акты в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскания с уполномоченного органа 409 898, 23 руб. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 03.06.2020 по 29.03.2023, сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составила 1 017 000 руб., из которых 51 935,81 руб. возмещено за счет конкурсной массы должника.

Ссылаясь на то, что фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в полном объеме не выплачено за счет средств должника, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФНС России (заявитель по делу о банкротстве должника) невыплаченного вознаграждения в размере 965 064, 19 руб. (1 017 000 руб.- 51 935,81 руб.).

Также ФИО1 указывал, что в ходе процедуры конкурсного производства понес расходы на общую сумму 377 313,05 руб., в том числе: 290 407,83 руб. – на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете Коммерсант, 8 037 руб. - почтовые расходы, 51 914,22 руб. - транспортные расходы, 25 000 руб. - расходы на проведение торговых процедур (доступ к ЭТП), 1 954 руб. - прочие расходы (офисная бумага, конверты, заправка картриджей), расходы в сумме 115 500 руб. были компенсированы за счет должника. В связи с этим ФИО1 просил взыскать остаток невыплаченных расходов в сумме 261 813, 05 руб.

Рассматривая требование арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 965 064, 19 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд, конкурсным управляющим 04.10.2021 и 05.04.2022 представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которых арбитражный управляющий сделал выводы о том, что имеющегося у должника на дату составления отчетов имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим 09.03.2022 подведены итоги по реализации имущества должника (публичное предложение, последний период снижения цены с 01.03.2022 по 03.03.2022), сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах торгов № 8355842 от 09.03.2022. Начальная стоимость имущества, выставленного на торги (публичное предложение), составляет 2 153 295,44 руб., с учетом снижения цены в период с 01.03.2022 по 03.03.2022, стоимость составляла 55 % от начальной стоимости имущества 1 184 312,5 руб., имущество фактически реализовано на сумму 24 787,00 руб., в то время как задолженность перед кредиторами составляла 3 264 851,42 руб.

В связи с этим, как отметил суд первой инстанции, с 04.03.2022 (дата окончания последнего периода снижения цены на публичном предложении) конкурсный управляющий уже знал об отсутствии имущества и денежных средств в конкурсной массе, достаточных для покрытия вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, между тем конкурсный управляющий на протяжении продолжительного периода времени представлял собранию кредиторов информацию о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, осознавая риски финансирования дальнейших мероприятий в процедуре за счет имущества должника, при том, что в последующем мероприятия по реализации имущества должника конкурсным управляющим не проводились.

При этом судом указано, вопрос о передаче нереализованного имущества рассматривался конкурсным управляющим с августа 2022 года по 29.12.2022, а с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился лишь 21.03.2023, при том, что факт невозможности реализации имущества должника уже был установлен в марте 2022 года.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу № А55-18470/2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за допущенные нарушения в деле о банкротстве общества «НПФ СондаИнфо».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), установив периоды, когда мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим выполнялись в незначительном объеме (в ожидании результатов рассмотрения судом поданных жалоб), а также неэффективно, что привело к существенному затягиванию сроков конкурсного производства, суд первой инстанции снизил вознаграждение с 965 064,19 руб. до 200 000 руб. и взыскал указанную сумму с уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 51 914,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы не подлежат возмещению и арбитражный управляющий оплачивает их самостоятельно.

При этом суд отметил, что ФИО1, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим должником, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, рассмотрения спора в суде, проведения собраний кредиторов и учитывать такие расходы за счет установленного вознаграждения; отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно установил следующее.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим осуществлялись два основных мероприятия: проведение торгов по продаже имущества должника и подача 29.05.2020 заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого определением суда от 14.05.2021 было отказано.

15 июня 2020 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещена инвентаризационная опись, согласно которой выявлено имущество должника - земельный участок кадастровой стоимостью 21 001 783 руб.

20 июня 2020 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещен отчет о рыночной стоимости земельного участка - 8 386 620 руб.

30 июня 2020 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещена уточненная инвентаризационная опись, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составила 21 001 783 руб.

Конкурсным управляющим 07.07.2020 в ЕФРСБ размещена дополнительная инвентаризационная опись, согласно которой выявлено имущество должника в виде товарно-материальных ценностей, расположенных на земельном участке (ограждение и строительные материалы).

Собранием кредиторов должника 15.07.2020 принято решение утвердить порядок продажи имущества общества «НПФ «СондаИнфо».

Конкурсным управляющим 28.09.2020 в ЕФРСБ размещена информация о проведении 13.10.2020 другого собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника.

28 сентября 2020 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущества должника - здания проходной и товарно-материальных ценностей, расположенных на земельном участке (ограждение и строительные материалы).

Собранием кредиторов должника, проведенном в заочной форме 13.10.2020, утвержден порядок продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим 27.10.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - земельного участка, здания проходной и товарно-материальных ценностей, расположенных на земельном участке (ограждение и строительные материалы).

Торги по продаже имущества должника в форме аукциона состоялись с 03.11.2020 по 07.12.2020; торги по продаже имущества должника в форме повторного аукциона состоялись с 15.12.2020 по 19.01.2021; торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения проводились с 09.02.2021 по 26.04.2021 и согласно сообщению от 11.05.2021 признаны несостоявшимися, за исключением плит перекрытия на сумму 115 117 руб.

Таким образом, как указал апелляционный суд, к торгам по продаже имущества должника конкурсный управляющий фактически приступил 27.10.2020 по прошествии более 4 месяцев с момента утверждения его конкурсным управляющим должника.

Как отметил суд апелляционной инстанции, такой промежуток времени потребовался вследствие неэффективных действий конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, поскольку конкурсным управляющим разнесены по времени и отдельно выполнены инвентаризация земельного участка и его оценка, а также инвентаризация иного имущества, расположенного на этом же земельном участке, и его оценка с проведением двух собраний кредиторов по утверждению порядков продажи.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, на момент проведения собрания кредиторов 15.07.2020 об утверждении порядка продажи только земельного участка у конкурсного управляющего уже имелась информация о наличии иного имущества, расположенного на этом земельном участке, а проведение оценки этого имущества заняло более двух месяцев.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал факт неэффективного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в указанный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий должен был прийти к выводу о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве после окончания торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения в период с 09.02.2021 по 26.04.2021, поскольку в ходе проведения трех последовательных этапов торгов на повышение и на понижение цены основной актив должника не был реализован, а продана лишь часть этого имущества, недостаточная для дальнейшего выполнения мероприятий в деле о банкротстве.

В связи с этим, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не позднее одного месяца с даты публикации сообщения от 11.05.2021 о признании торгов несостоявшимися.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание проведение в последующем конкурсным управляющим еще двух этапов торгов по продаже имущества в форме публичного предложения в период с 22.06.2021 по 03.09.2021 и с 17.01.2022 по 03.03.2022.

Как отметил суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, у конкурсного управляющего не имелось оснований для проведения вторых и третьих торгов по продаже имущества в форме публичного предложения в расчете на последующее возмещение расходов за счет уполномоченного органа; кроме того, третьи торги в форме публичного предложения проводились по истечении четырех месяцев после окончания вторых торгов, то есть после значительного перерыва.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе вторых и третьих торгов по продаже имущества в форме публичного предложения была продана часть имущества на сумму 107 500 руб. и 24 787 руб., что также не позволило погасить расходы на процедуру, которые значительно превысили сумму денежных средств, полученную от реализации; дополнительные торги проводились на протяжении девяти месяцев, а вырученная сумма соответствует расходам по вознаграждению за четыре месяца процедуры.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что проведение дальнейших торгов являлось неэффективным мероприятием, поскольку не привело к достижению целей процедуры банкротства и реальному пополнению конкурсной массы с учетом и того, что оставшееся и нереализованное имущество должника по итогам процедуры передано его участнику.

Установив, что размер начисленного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 03.06.2020 (дата открытия конкурсного производства) по 11.06.2021 (дата, не позднее которой конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу) составляет 360 000 руб., суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера ежемесячного вознаграждения за указанный период из расчета 20 833 руб. ежемесячно, с учетом общей суммы выплаченного вознаграждения за счет должника в размере 51 935,81 руб. и установленного размера вознаграждения в сумме 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для дополнительного взыскания суммы вознаграждения, приняв во внимание характер и объем мероприятий в деле о банкротстве, а также недостижение целей конкурсного производства: основной актив должника не был реализован, а требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Таким образом, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства, в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда арбитражный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем и качество фактически проделанной арбитражным управляющим ФИО1 работы за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, установив периоды, в течение которых мероприятия конкурсного производства фактически не осуществлялись управляющим, приняв во внимание, что по состоянию на 11.05.2021 (дата публикации сообщения о признании первых торгов несостоявшимися) конкурсный управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии должника и обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, учитывая экономическую необоснованность после указанной даты в проведении повторных торгов по реализации очевидно неликвидного имущества в форме публичного предложения, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения до общей суммы 251 935,81 руб., в связи с чем, учитывая выплату управляющему 51 935,81 руб. за счет средств должника, правомерно взыскали с уполномоченного органа неполученное конкурсным управляющим вознаграждение в соответствующей части (200 000 руб.).

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или исключение из его расчета определенного периода в каждом конкретном случае производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Суд округа также отмечает, что вопрос о размере снижения вознаграждения не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку является вопросом исследования и оценки доказательств, конкретных обстоятельств дела.

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 51 914,22 руб., установив, что они не могут быть отнесены на заявителя по делу, суды обоснованно отказали в их взыскании.

Выводы судов в указанной части также основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах спора.

Так, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы, не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.).

Как верно указали суды, ФИО1 при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в данной части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А55-25367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Р. Кашапов В.А. Самсонов