Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергетика и Связь Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Самарский о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства» (далее – ЗАО «ЭиСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 4 035 133 руб. 27 коп. основного долга за услуги по передаче тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2018 г., март 2019 г. и март 2020 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не согласен с расчетом истца. Полагает, что расчет истца по делу № А55-34996/2018 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2016 № 046-16-Т, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ЗАО «ЭиСС», ЗАО «ЭиСС» (теплосетевая организация) обязалось осуществлять организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) обязалось оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора основанием для расчетов по договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется теплоснабжающей организацией.

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.5 договора стороны обязуются до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а также по просьбе одной из сторон оформлять акт сверки расчетов. Сторона, получившая акт сверки расчетов, обязана в течение трех рабочих дней со дня получения акта возвратить надлежаще оформленный акт другой стороне.

В нарушение возложенных на себя обязательств ПАО «Т Плюс» по состоянию на 20.09.2020 согласно акту сверки взаимных расчетов от 08.10.2020 № 2092, имело перед ЗАО «ЭиСС» задолженность по вышеуказанному договору в сумме 10 174 995 руб. 74 коп., о чем ПАО «Т Плюс» было извещено претензионным письмом от 02.11.2020 № 2507.

Письмом от 08.12.2020 № 71100-13/3-15693 от ПАО «Т Плюс» поступили возражения о несогласии с предъявленной суммой задолженности в размере 10 174 995 руб. 74 коп., аргументированные тем, что условиями договора от 01.01.2016 № 046-16-Т и договором от 10.08.2016 № 30306кп предусмотрено погашение взаимных обязательств путем зачета встречного однородного требования, в связи с чем в адрес ЗАО «ЭиСС» были направлены заявления о прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования по договору от 10.08.2016 № 30306кп на общую сумму 6 318 096 руб. 33 коп. (письма от 26.12.2018 № 71100-07/1-12245 на сумму 2 856 849 руб. 18 коп., от 14.02.2019 № 71100-02-07898 на сумму 1 236 019 руб. 13 коп., от 13.06.2019 № 71100-07/1-05317 на сумму 1 565 571 руб. 84 коп., от 25.07.2019 № 71100-07/1-00024-УК на сумму 659 656 руб. 18 коп.).

Вышеуказанный взаимозачет истцом был принят на сумму 2 117 276 руб. 66 коп.

30.11.2020 ПАО «Т Плюс» была проведена оплата акцептованных объемов за февраль, март (частично) и май 2020 г. в размере 5 564 244 руб. 31 коп.: за февраль 2020 г. – 3 256 705 руб. 20 коп. (оплачено полностью, платежное поручение от 30.11.2020 № 155929); март 2020 г. – 2 302 350 руб. 37 коп. (оплачено частично в размере 2 285 464 руб. 10 коп., платежное поручение от 30.11.2020 № 155930); май 2020 г. – 22 075 руб. 01 коп. (оплачено полностью, платежное поручение от 30.11.2020 № 155931).

Оплата в размере 5 564 244 руб. 31 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету от 02.12.2020 40702810854280100104 и сторонами не оспаривается.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика с учетом оплат составляет 4 035 133 руб. 27 коп. основного долга за ноябрь, декабрь 2018 г., март 2019 г. и март 2020 г., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

В силу статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно доводам ответчика энергоснабжающая организация направляла заявление о взаимозачете, в связи с чем задолженность за поставленный ресурс отсутствует.

Как установлено судами, ответчиком в адрес истца были направлены заявления о прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования по договору от 10.08.2016 № 30306кп на общую сумму 6 318 096 руб. 33 коп. (письма от 26.12.2018 № 71100-07/1-12245 на сумму 2 856 849 руб. 18 коп., от 14.02.2019 № 71100-02-07898 на сумму 1 236 019 руб. 13 коп., от 13.06.2019 № 71100-07/1-05317 на сумму 1 565 571 руб. 84 коп., от 25.07.2019 № 71100-07/1-00024-УК на сумму 659 656 руб. 18 коп.).

Истцом взаимозачет был принят на сумму 2 117 276 руб. 66 коп. и учтен истцом при расчете суммы задолженности.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержатся условия для зачета, в соответствии с которыми обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Юридически значимым обстоятельством, определяющим наличие правовых последствий, урегулированных статьей 410 ГК РФ, является действительность встречных однородных обязательств, указываемых в качестве основания зачета.

При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета – наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям статьи 410 ГК РФ является недействительным.

Зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При этом в случае несогласия с произведенным зачетом по причине отсутствия неисполненного обязательства, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Аналогичная позиция, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 306-ЭС19-6794 по делу № А55-20945/2017, которым оставлено без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по указанному делу.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рамках рассмотрения настоящего дела подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в не признаваемой истцом части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, факт наличия активного требования и его размер на момент заявления о зачете подлежит доказыванию ответчиком.

Как правильно отмечено судами, ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сверхнормативных потерь тепловой энергии при ее транспортировке по сетям истца, увеличения объема теплоносителя, связанных с потерями энергии на тепловых сетях, а также доказательства того, что потери тепловой энергии на сетях истца стали причиной отпуска тепловой энергии конечным потребителям в меньшем объеме.

Использованные в расчете тепловых потерь показатели не подтверждены показаниями приборов учета, принятых для коммерческого учета, а в случае определения количества расчетным методом – соответствующими расчетами с обоснованием применения расчетного метода.

Согласно материалам дела объемы переданной тепловой энергии подтверждаются актами выполненных работ, ведомостями тепловой энергии по потребителям, а расчет задолженности приведен истцом в возражениях на отзыв (том 1 л.д. 173-175, том 2 л.д. 29-32) и признан судом обоснованным.

Представленные ответчиком расчеты содержат лишь цифровые данные, не подтвержденные первичными документами, а поэтому не могут являться достаточным доказательством по делу.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие объем полезного отпуска тепловой энергии конечным потребителям указанный им, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что объем потребленной конечными потребителями тепловой энергии является не подтвержденным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение объема тепловых потерь, и кроме того ответчиком не представлено доказательств перерасчета объема тепловой энергии ООО «Платэкс Сервис», АО «Апекс», ИП ФИО3, ООО ПК «Фаянс», ООО «ТПВ РУС» за ноябрь, декабрь 2018 г., март 2019 г. и март 2020 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу обоснованно отклонена, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств..

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А55-25372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Г.А. Кормаков

С.А. Филимонов