Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-25378/2016

по исковому заявлению ФИО5, п. Подлесный Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРСЕЛ?инвест», г. Самара (ОГРН <***>) о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 (далее – истец, ФИО5) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРСЕЛ-инвест» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, проведенного 18.03.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты, со ссылкой на нарушения судом норм права, на принятие судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалованы в кассационном порядке ФИО5 и Обществом, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО5 просит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, считая ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Общество просит направить дело на новое рассмотрение, полагая, что нотариальное удостоверение принятых общим собранием участников общества решений является диспозитивным и закон предоставляет участникам общества установить иные способы подтверждения принятия решений собранием. По мнению заявителя, в данном деле на утверждение общего собрания участников был вынесен и принят единогласным голосованием участников общества, присутствующих на собрании общества иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания участников. Ответчик указывает на то, что на собрании участников общества 22.12.2016, на котором присутствовал и голосовал ФИО5, участниками общества, обладающими 80% долей уставного капитала, принято решение об утверждении решений, принятых обжалуемым общим собранием 18.03.2016.

Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания в связи с проведением повторного общего собрания участников 22.12.2016, что в свою очередь, по мнению ответчика, имело существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в своих жалобах указывают на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности лица, а именно заявителей (учредители ответчика), не привлеченных судом к участию в деле.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: Общества – ФИО1 по доверенности; ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 по доверенностям, в судебном заседании 15.06.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 22.06.2017. Информация о перерыве по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В последствии ответчиком заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы истца (ФИО5) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 22.06.2017 рассмотрение кассационных жалоб заявителей, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 12 июля 2017 года на 10 часов 00 минут.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Общества не поддержала заявленные ходатайства: о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) и об отказе от кассационной жалобы истца (ФИО5) в порядке процессуального правопреемства, заявила отказ от них, в связи с чем, судебной коллегией названные ходатайства не рассматривались.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах заявителей, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителями сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ПАРСЕЛ-инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2007, участниками общества являются: ФИО5 (20% доли), ФИО2 (20% доли), ФИО3 (20% доли), ФИО4 (20% доли) и ФИО7 (20% доли).

Факт владения истцом долей в уставном капитале Общества в размере 20% уставного капитала подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования, мотивированы следующими обстоятельствами: ФИО5, как участника общества не был извещен о проведении собрания участников Общества; отсутствием нотариального удостоверения принятых собранием решений; в протоколе общего собрания участников от 18.03.2016 отражены сведения, несоответствующие сведениям, содержащимся в государственном реестре.

В обоснование иска ФИО5 ссылается на положения статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество иск не признало, полагая, что оспариваемые решения общего собрания участников Общества приняты по вопросам повестки дня, при наличии кворума, в пределах компетенции собрания участников, обществом выбран альтернативный способ удостоверения принятых на общем собрании решений, в соответствии с которым не требуется нотариальное удостоверение. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по защите нарушенного права.

Принимая по настоящему делу судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что в уставе общества не был предусмотрен иной порядок удостоверения протокола общего собрания, ответчиком также не было представлено суду каких-либо решений, принятых единогласно всеми участниками общества о порядке удостоверения протокола общего собрания участников, на основании чего сделан вывод о ничтожности принятых решений общего собрания участников общества от 18.03.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд, пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность узнать о принятом (обжалуемом) решении собрания, установив при этом, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников от 18.03.2016 заявлено истцом через систему подачи документов «Мой арбитр» 07.10.2016, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока исковой давности, в рассматриваемом случае исчисляемого с даты опубликования сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений, принятых оспариваемым по делу собранием, и истекшим 28.09.2016.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела.

Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет предмет доказывания (совокупность юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу), достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Доказательства могут быть истребованы от любого субъекта арбитражного процесса, а также от лиц, до момента направления им запроса не вовлеченных в оферту арбитражного судопроизводства.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 Постановления Пленума № 65).

Как усматривается из материалов дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания для представления результатов собрания, назначенного на 22.12.2016, при наличии подтверждения созыва повторного общего собрания участников (в соответствии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с повесткой дня «Подтвердить решения, принятые общим собранием участников ООО «ПАРСЕЛ-инвест» 18.03.2016» (л.д. 72, т. 1).

Между тем, данные обстоятельства являются существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку влияют на выводы суда о принятых 18.03.2016 решений общего собрания участников общества.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2016 следует, что суд рассмотрев названное ходатайство, отказал в его удовлетворении, без указания мотивов, и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дату судебного заседания – 19.12.2016.

В определении от 30.11.2016 о назначении дела к судебному разбирательству не отражены результаты рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела в числе других письменных ходатайств участников процесса (л.д. 82-83, т. 1).

Указанные отступление от процессуальных норм привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и является основанием для отмены обжалованных судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебные акты, принятые нижестоящими судами, непосредственно не затрагивают права и обязанности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и отсутствуют основания полагать, что суд принял решение об их правах и обязанностях.

Названные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационных жалоб ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по существу, производство по жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 42, 150, 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А55-25378/2016 отменить.

Кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕЛ-инвест» удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Производство по кассационным жалобам: ФИО2; ФИО3; ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку?ордеру АО АКБ Газбанк № 043601863 от 22.05.2017 (платеж ИД:12622052017160635548).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру АО АКБ Газбанк № 043601863 от 22.05.2017 (платеж ИД:12622052017160610313).

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру АО АКБ Газбанк № 043601863 от 22.05.2017 (платеж ИД:12622052017160539406).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров