Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о взыскании убытков в размере 5 923 415,33 руб.,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» о взыскании долга в размере 5 565 192,97 руб. и неустойки в размере 406 888 руб.,

при участи третьего лица: акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (далее ? ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее ? ООО «Триал», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 923 415,33 руб. Делу присвоен № А55-25383/2020.

ООО «Триал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании 5 972 080,97 руб., в том числе: 5 565 192,97 руб. – долг по договору подряда от 22.07.2019, 406 888,00 руб. – неустойка. Делу присвоен № А55-36591/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 дела №№ А55-36591/2020 и А55-25383/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А55-25383/2020.

До рассмотрения дела по существу ООО «СТК» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Триал» 5 734 931,33 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 исковые требования ООО «СТК» удовлетворены частично. С ООО «Триал» в пользу ООО «СТК» взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9011 руб.

Исковые требования ООО «Триал» удовлетворены частично. С ООО «СТК» в пользу ООО «Триал» взысканы долг в размере 5 565 192,97 руб., неустойка в размере 278 259,65 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 51 721 руб.

В результате зачета заявленных требований с ООО «СТК» в пользу ООО «Триал» взыскано 4 886 162,62 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Триал» в пользу ООО «СТК» убытков было обжаловано истцом и ответчиком в апелляционной суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 в обжалуемой части изменено, второй и четвертый абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Триал» в пользу ООО «СТК» убытки в размере 2 814 439,20 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 25 360 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «СТК» требований отказать.

В результате зачета заявленных требований взыскать с ООО «СТК» в пользу ООО «Триал» 3 080 734,42 руб.».

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанций в части частичного удовлетворения требования ООО «СТК» о взыскании с ООО «Триал» убытков, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в указанной части изменить, требования ООО «СТК» о взыскании 5 734 931,33 руб. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, а также, учитывая, что заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «СТК» в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя Общества ФИО2 в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда от 22.07.2019 № 29СП/ТПР-2019, по условиям которого ООО «Триал» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту – 18-ТПР-007-015572 «Гараж Микунь (19), Микуньский УЭС. Реконструкция», а ООО «СТК» (заказчик), в свою очередь, обязалось оплатить работы.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1. договора).

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 на сумму 1 390 968,65 руб., от 31.10.2019 № 2 на сумму 3 062 696,27 руб., от 31.12.2019 № 3 на сумму 8 595 125,47 руб.

Заказчиком произведена оплата по договору на основании платежных поручений от 06.09.2019 № 2198, от 01.10.2019 № 2349, от 09.10.2019 № 2440, от 05.11.2019 № 2714, от 29.11.2019 № 25, всего на сумму 7 483 597,42 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2019 год задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 5 565 192,97 руб., которая была предъявлена ООО «Триал» к взысканию наряду с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате.

Решение суда о частичном удовлетворении иска ООО «Триал» сторонами не было обжаловано в суд апелляционной инстанции; кассационная жалоба таких доводов также не содержит.

В обоснование заявленного требования, ООО «СТК» указало, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору привело к несвоевременной последующей сдаче работ основному заказчику – АО «Связьтранснефть», с которым заключен контракт от 11.02.2019 № 01-2019-45 и начислению последним истцу неустойки в размере 5 355 445,64 руб. за период с 23.10.2019 по 27.12.2019, а также пени по банковской гарантии.

Поскольку обязательства ООО «СТК» по контракту были обеспечены банковской гарантией, АО «Связьтранснефть» предъявило требование об оплате неустойки от 12.02.2020 № СТН-01-12-16/2 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», которое 19.02.2020 выполнило требование и оплатило АО «Связьтранснефть» 2 814 439,20 руб.

В последующем истцом были удовлетворены требования банка по банковской гарантии о возмещении указанной суммы, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2020 № 168 на сумму 1 600 000 руб., от 01.06.2020 № 209 на сумму 1 214 439,20 руб.

Между тем, истец несвоевременно произвел оплату вышеуказанных сумм, в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем было вынуждено оплатить пени в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2020 № 210 на сумму 379 485,69 руб. Данная сумма, по мнению ООО «СТК», также является его убытками.

Согласно заключенному между ООО «СТК» и АО «Связьтранснефть» дополнительному соглашению № 6, ООО «СТК» признало требование АО «Связьтранснефть» о выплате неустойки в размере 5 355 445,64 руб. и обязалось с учетом ранее произведенного возмещения по банковской гарантии, оплатить оставшуюся задолженность по неустойке в размере 909 830,15 руб. – в срок до 29.05.2020, 909 830,15 руб. – в срок до 30.06.2020, 909 830,14 руб. – в срок до 31.07.2020.

Факт оплаты истцом задолженности по неустойки подтверждается письмами о зачете от 10.06.2020 ,от 03.08.2020, от 01.06.2020 ,19.05.2020.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы по актам №№ 2 и 3 сданы ООО «Триал» после истечения срока выполнения работ, следовательно, возможность их сдать заказчику своевременно у ООО «СТК» не имелась, в связи с чем нарушение срока завершения работ на объекте было обусловлено, в том числе, ненадлежащим исполнением обязательства по сроку выполнения работ ООО «Триал».

Условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Так, пунктом 6.1. договора установлено, что несение такой ответственности осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства.

В то же время, в пункте 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «Триал») несет ответственность перед всеми третьими лицами, в том числе, перед АО «Связьтранснефть», возмещает штрафы и претензии, выставленные АО «Связьтранснефть» заказчику (в данном случае ООО «СТК»), относящиеся к виду и объемам работ, определенных в договоре, в случае, если ущерб нанесен сотрудниками подрядчика.

Между тем, договор ООО «СТК» и ООО «Триал» заключен в целях исполнения обязательств по контракту с АО «Связьтранснефть», в пункте 29.1.5. которого предусмотрена ответственность подрядчика (ООО «СТК») за нарушение срока выполнения работ в размере 0,3% от цены контракта, которая составляет на момент заключения договора 28 144 392,00 руб.

ООО «СТК» без разногласий признало сумму начисленной неустойки.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, зная о предусмотренной в договоре с ООО «Триал» мере ответственности последнего за нарушение обязательства по сроку выполнения работ и возможности дальнейшего предъявления требования о взыскании оплаченной неустойки в виде убытков к ООО «Триал», ООО «СТК» не предприняло разумных мер к возможному уменьшению начисленной неустойки путем предъявления соответствующего требования к АО «Связьтранснефть», предоставления ООО «Триал» возможности опровергнуть размер начисленной неустойки, заявить ходатайство о ее снижении с учетом согласованной в договоре с ООО «СТК» меры ответственности за нарушение обязательства по сроку выполнения работ.

Оценивая требование истца о взыскании в качестве убытков пени, уплаченных банку, суд, установив, что согласно представленных истцом банковских выписок в период начисления пени (с 01.03.2020 по 01.06.2020) у истца имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требования банка, пришел к выводу о том, что ответственность за несвоевременное исполнение требования банка не может быть возложена на ответчика. При этом судом правомерно указано, что наличие у истца финансовых трудностей не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков

Принимая во внимание обстоятельства дела, условия заключенных договоров, процентную ставку за нарушение обязательства по сроку выполнения работ в совокупности с размером начисленной неустойки, возможные последствия действий ООО «СТК» по уменьшению размера убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности ООО «Триал» до суммы 1 000 000 руб.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд изменил решение, правомерно указал, что, снижая размер убытков до 1 000 000 руб., суд первой инстанции не учел, что размер требования Банка от воли истца не зависел, возможность влиять на его размер у истца также отсутствовала.

В этой связи, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, придя к выводу, что истцом понесены реальные убытки в размере выплаченных Банку сумм по платежным поручениям от 17.04.2020 № 168 на сумму 1 600 000 руб. и от 01.06.2020 № 209 на сумму 1 214 439,20 руб., апелляционный суд признал требования ООО «СТК» о взыскании с ООО «Триал» убытков подлежащими удовлетворению в размере 2 814 439,20 руб., взыскав в результате зачета заявленных требований с ООО «СТК» в пользу ООО «Триал» 3 080 734,42 руб.

При таких условиях с учетом требований положения статей 65 АПК РФ, 15 ГК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении в обжалуемой части требований истца является правомерным и не опровергнут материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А55-25383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова