Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Санита» Сафронова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу № А55-2544/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Санита» о взыскании 3 458 083,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» (далее – истец, МУП «ЖКХ и общественного питания г.о. Жигулевск», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санита» (далее – ответчик, ООО «УК «Санита», общество) о взыскании 3 458 083,30 руб., в том числе: 1 729 041,66 руб. основного долга по договору от 01.02.2011 № 44 АХО, 1 729 041,64 руб. – основного долга по договору от 01.02.2011 № 45-АХО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

30 сентября 2014 года ООО «УК «Санита» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 по делу № А55?2544/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, конкурсный управляющий ООО «УК «Санита» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 по делу № А55?2544/2014.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что, обосновывая заявление об отмене решения по новым обстоятельствам, ответчик указал, что в основу иска истцом были положены определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А55-18652/2012, согласно которым были признаны недействительными договоры уступки права (требования) от 31.07.2012 № 1, от 31.07.2012 № 2, от 31.07.2013 № 3, заключенные между МУП «ЖКХ и общественного питания г.о. Жигулевск» и ЗАО «Эковоз», и применены следующие последствия недействительности данных сделок, в частности, в отношении ответчика по настоящему делу: восстановлена задолженность ООО «УК «Санита» перед МУП «ЖКХ и общественного питания г.о. Жигулевск» по договору от 01.02.2011 № 44 АХО па сумму 1 729 041,66 руб., по договору от 01.02.2011 № 45 АХО на сумму 1 729 041,66 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 по делу № А55-18652/2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А55-18652/2012 отменены, а дело в части применения последствий недействительности сделок отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 по делу № А55-18652/2012 по результатам нового рассмотрения были применены следующие последствия недействительности сделок, в частности, в отношении ответчика по настоящему делу: восстановлена задолженность ООО «УК «Санита» перед МУП «ЖКХ и общественного питания г.о. Жигулевск» по договору от 01.02.2011 № 44 АХО «На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО)» и по договору от 01.02.2011 № 45 АХО «На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО)» на сумму 1 244 752,14 руб.

Оценив доводы общества, приведенные им в заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что из содержания решения по настоящему делу от 12.03.2014 нельзя сделать вывод о том, что суд опирался на впоследствии отмененные судебные акты по другим делам, и что отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по настоящему делу (от 12.03.2014).

Приведенные ООО «УК «Санита» доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли привести к принятию другого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 по новым обстоятельствам вынесены судами предыдущих инстанций законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А55-2544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов