Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» – Садикова Б.Л., доверенность от 17.11.2020 № ДовО‑190‑20, Рогового И.Ю., доверенность от 28.09.2020 № ДовО‑160‑20, Панфилова Г.Н., доверенность от 16.02.2021 № ДовО‑045‑21,

компании «ТРИУМФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» – Кайсина Д.В., доверенность от 10.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Тольяттиазот» и общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А55-25451/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (ИНН 6382018657, ОГРН 1026303947680) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 заявление принято к производству.

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – общество «Уралхим») также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления общества «Тольяттиазот» во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Тольяттиазот» просит принятые по делу судебные акты отменить, признать обоснованным заявление общества «Тольяттиазот» и ввести наблюдение в отношении должника по заявлению общества «Тольяттиазот»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Тольяттиазот» в размере 77 344 583 263,92 руб.; назначить временным управляющим должником кандидатуру Змиевца Юрия Федоровича, представленную Союз СРО «Стратегия». Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая, что отказ общества «Тольяттиазот» от гражданского иска к должнику в уголовном деле, не лишает его права обратиться с заявлением о банкротстве должника на основании требований, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе должник в лице генерального директора просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что согласно приговору суда сумма причиненного ущерба была взыскана не только с должника, но еще и с 14 юридических лиц и 5 физических лиц, в связи с чем данные лица должны быть привлечены к участию в настоящем деле, поскольку установление и погашение должником требований общества «Уралхим» повлияет на дальнейший размер требований, которые общество «Уралхим» предъявит к данным лицам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и о прекращении кассационного производства со ссылкой на то, что в настоящее время единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени должника, является конкурсный управляющий.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Оснований для принятии отказа конкурсного управляющего от кассационной жалобы должника, поданной его руководителем в период процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции не усматривает применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из того, что указываемые конкурсным управляющим основания для отказа от кассационной жалобы не препятствуют проверке обжалуемых судебных актов по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, вступившим в законную силу 26.11.2019, удовлетворен гражданский иск потерпевшего – взыскателя – общества «Уралхим» в размере 87 665 334 675,76 руб., а именно: в счет возмещения материального вреда, причиненного обществу «Уралхим», в размере 10 320 751 411,84 руб.; в счет возмещения материального вреда, причиненного обществу «Тольяттиазот», в размере 77 344 583 263,92 руб. Указанные суммы взысканы солидарно с гражданских ответчиков, в том числе, и с должника.

Общество «Тольяттиазот», ссылаясь на то, что приговором суда с должника в пользу общества «Тольяттиазот» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 77 344 583 263,92 руб., однако приговор должником не исполнен, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая обществу «Тольяттиазот» во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, судебные инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 АПК РФ, статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о том, что поведение общества «Тольяттиазот» в части признания должника несостоятельным (банкротом) на основании приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Судами установлено, что согласно приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, общество «Тольяттиазот» в рамках указанного уголовного дела гражданский иск не заявляло. Напротив, ссылаясь на отсутствие каких‑либо материальных претензий к ответчикам, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство, в судебных прениях заявило отказ от гражданского иска, который не был принят судом по основаниям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что общество «Тольяттиазот» является не истцом, а лицом, в чьих интересах заявлен иск, поэтому не вправе заявлять отказ от иска, который повлечет нарушение прав и законных интересов общества «Уралхим». В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского иска общество «Тольяттиазот» отказалось от получения возмещения в счет причиненного вреда, суд на основании положений статьи 53.1, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ посчитал необходимым по требованию о возмещении ущерба, заявленному обществом «Уралхим» в интересах общества «Тольяттиазот», определить взыскателя суммы ущерба общество «Уралхим», являющегося представителем общества «Тольяттиазот» в силу закона.

В связи с этим приговором суда определено, что общество «Тольяттиазот» является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77 344 583 263,92 руб., и лицом, в пользу которого производится взыскание указанной суммы, а взыскателем суммы является общество «Уралхим».

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 26.11.2019.

Судами по настоящему делу также учтено, что на основании исполнительных листов, выданных Комсомольским районным судом города Тольятти Самарской области от 05.07.2019, в отношении солидарных ответчиков возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является общество «Уралхим».

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявления общества «Тольяттиазот» обоснованным.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами верно отмечено, что поведение общества «Тольяттиазот» в части признания должника несостоятельным (банкротом) на основании приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела общество «Тольяттиазот» не признавало себя потерпевшим по уголовному делу, придерживалось позиции, что никакого ущерба ему не причинено.

В этой связи процессуальным истцом по гражданскому иску в уголовном деле и выступало общество «Уралхим», как акционер общества «Тольяттиазот», действуя в его интересах.

При этом в приговоре суда отражено, что до настоящего времени общество «Тольяттиазот» находится под контролем подсудимых, в результате чего заявление об отсутствии ущерба для общества «Тольяттиазот» суд расценил как желание помочь подсудимым избежать ответственности.

Учитывая вышеуказанную позицию общества «Тольяттиазот», суды указали, что не допустима ситуация, когда при наличии процессуальных прав кредитора по требованиям, установленным приговорам суда, заявитель не будет их поддерживать и в рамках дела о банкротстве, а в случае формального закрепления за собой прав процессуального кредитора общество «Тольяттиазот» получит возможность отказаться от требований, заключить мировое соглашение на невыгодных для общества «Тольяттиазот» условиях, либо совершить иные действия, которые повлекут невозможность взыскания суммы с должника. Последствием таких действий будет являться причинение вреда как обществу «Тольяттиазот», так и его акционерам, в том числе, обществу «Уралхим».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, – юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Толкование указанных норм законодательства свидетельствует о том, что защита прав и законных интересов общества через предъявление участником (акционером) иска в интересах самого общества предполагает, что участник, предъявив такой иск и получив решение суда, становится полноправным представителем общества и может добиться его исполнения в пользу юридического лица путем осуществления всего комплекса прав, предоставленных действующим законодательством взыскателю и конкурсному кредитору в рамках банкротства, в том числе право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом само общество, в пользу которого будет производиться взыскание, не может осуществлять права взыскателя и конкурсного кредитора каким-то иным образом, кроме как через предъявившего в интересах общества иск акционера.

Установив, что, общество «Уралхим» имеет право на заявление требований от имени и в интересах общества «Тольяттиазот», одновременно является его представителем в силу закона, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления общества «Тольяттиазот», принимая во внимание, что иной подход означал бы исполнение решения суда о взыскании убытков, причиненных должностными лицами общества «Тольяттиазот» в пользу этого общества, оказалось бы в руках самого юридического лица, а значит, контролирующих его мажоритарных акционеров и должностных лиц, которые, как установлено приговором, были причастны к причинению убытков, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявления общества «Тольяттиазот».

В соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено хотя бы одно из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратилось также и общество «Уралхим», заявление общества «Тольяттиазот» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Тольяттиазот», выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Довод должника в кассационной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле солидарных должников по уголовному делу, подлежит отклонению, поскольку какие-либо обязанности обжалуемыми судебными актами в рамках настоящего спора на них не возлагаются, их права не затрагиваются.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А55-25451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов