Гражданский кодекс часть 1

по жалобе публичного акционерного общества «Тольяттиазот» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томет» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Томет» (далее – общество «Томет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся:

1) в нарушении прав кредиторов на информацию, злоупотреблениях при созыве и подготовке к проведению собрания кредиторов, нарушении равенства прав кредиторов, в частности:

- ненадлежащем уведомлении общества «Тольяттиазот» о собрании кредиторов - выборе способа уведомления, не обеспечивающего соблюдение минимального (5-дневного) срока, установленного законом;

- не предоставлении кредиторам информации по вопросам повестки собрания кредиторов, в том числе: не приложении к отчетам о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; не предоставлении обществу «Тольяттиазот» отдельных запрошенных документов, указанных в отчетах (18 документов); полном отсутствии материалов по второму вопросу повестки собрания;

- предоставлении недостоверной и не полной информации о финансовом состоянии должника - отсутствии в отчете сведений о заключенном за счет должника договоре на охрану объектов от 09.03.2021 № 09/03-2021;

- подведении итогов голосования на собрании кредиторов до получения бюллетеня, заполненного представителем общества «Тольяттиазот»;

- не разъяснении порядка заполнения бюллетеня для голосования представителю общества «Тольяттиазот», использовании формы бюллетеня, не предусмотренного нормативными актами;

2) в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в частности:

- необоснованном самовольном осуществлении выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в отсутствии судебного акта, устанавливающего размер процентов и сведений о размере активов должника;

- неправомерном и необоснованном распоряжении денежными средствами должника, нарушении календарной очередности текущих платежей;

- затягивание рассмотрения судом заявлений кредиторов об установлении требований в реестре требований кредиторов, обеспечении контроля за процедурой банкротства со стороны акционерного общества «ОХК «Уралхим»;

- приоритезации интересов мажоритарного кредитора в ущерб интересам общества «Тольяттиазот» и отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Томет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Росреестра по Самарской области, а также Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в котором состоит арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении жалобы общества «Тольяттиазот» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Томет».

В отзыве на кассационную жалобу общества «Тольяттиазот» компания «Триумф Девелопмент Лимитед» поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества «Тольяттиазот» поступило заявление об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021.

В судебном заседании представитель общества «Тольяттиазот» просил принять заявленный отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражений относительно заявленного отказа от кассационной жалобы не заявил; возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель компании «Триумф Девелопмент Лимитед» возражал против принятия судом отказа от кассационной жалобы ввиду того, что такой отказ нарушает права компании «Триумф Девелопмент Лимитед», а также ввиду правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации; просил кассационную жалобу рассмотреть по существу, принятые по спору судебные акты отменить, признать действия конкурсного управляющего должником незаконными и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Томет».

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд, прежде чем принять отказ от кассационной жалобы, обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отказ от кассационной жалобы может нарушить права иных кредиторов должника и компании «Триумф Девелопмент Лимитед», которая является единственным участником должника, в связи с чем, заявленный отказ не подлежит принятию, кассационная жалоба – рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отклоняя требование кредитора о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными и требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), права и законные интересы кредиторов должника обжалуемыми действиями не нарушены, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей отсутствуют.

Проверяя довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не уведомил надлежащим образом общество «Тольяттиазот» о проведении 25.05.2021 собрания кредиторов общества «Томет» суд первой инстанции установил, что согласно информации размещённой на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о проведении 25.05.2021 собрания кредиторов общества «Томет» конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ заблаговременно - 30.04.2021 (№ 6600722); общество «Тольяттиазот» было отдельно уведомлено о собрании конкурсным управляющим телеграммой; представитель общества «Тольяттиазот» участвовал лично в собрании кредиторов общества «Томет» 25.05.2021.

С учётом изложенного, приняв также во внимание установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 по делу № А55-25451/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что общество «Тольяттиазот» было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов.

Суд сослался на правовой подход, изложенный в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и исходил из того, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

Довод общества «Тольяттиазот» о том, что конкурсный управляющий не направил на электронный адрес заявителя материалы, предоставляемые к собранию кредиторов, которое было назначено на 25.05.2021, чем лишил его возможности принять решения по первому и второму вопросам повестки дня, был признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судом установлено, что во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в целях надлежащего информирования кредиторов о дате, времени, месте проведения собрания кредиторов 30.04.2021 в ЕФРСБ было размещено соответствующее сообщение (№ 6600722) в котором содержится указание на то, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 18.05.2021 по адресу: <...> (здание восточной проходной) 2 этаж, кабинет ознакомления с материалами собраний кредиторов с 10.00 до 15.00, с предварительным согласованием по телефону времени и даты.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим были направлены в адрес общества «Тольяттиазот» материалы к собранию кредиторов и электронной почтой, что подтверждается материалами дела.

Судом принято во внимание, что иным способом ознакомления с материалами к собранию кредиторов общество «Тольяттиазот» не воспользовалось; представитель общества «Тольяттиазот» присутствовал на собрании кредиторов и голосовал «против» по всем вопросам повестки дня, что в свою очередь является подтверждением того факта, что кредитор был проинформирован о повестке собрания кредиторов, выразил свою позицию на собрании кредиторов общества «Томет».

Отклоняя требование кредитора в части, касающейся не предоставления документов по второму вопросу повестки собрания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, инвентаризация общества «Томет» не завершена, срок инвентаризации продлен до 11.08.2021, соответственно какой-либо перечень имущества отсутствует.

В ходе собрания кредиторов конкурсный управляющий уведомил кредиторов о том, что вопрос об утверждении продажи движимого имущества общества «Томет» балансовой стоимостью менее 100 000 (ста тысяч) руб. без проведения оценки и торгов, путем заключения прямых договоров не предполагает предоставления каких-либо документов; конкурсные кредиторы, голосуя по указанному вопросу, должны были определить в принципе возможность реализации имущества, имеющего вышеуказанные характеристики, без проведения торгов.

Суд указал на то, что общество «Тольяттиазот» выразило свое мнение по данному вопросу и проголосовало против такой реализации, соответственно, ему хватило сведений для формирования своей позиции по этому вопросу.

Судом учтено, что в силу специфики хозяйственной деятельности должника периодически в ходе текущей производственной деятельности общества возникает необходимость реализации движимого имущества стоимостью менее 100 000 руб., а именно: отходов производства (макулатуры, металлолома, отработанного масла, отработанного катализатора и т.п.), бывших в употреблении запасных частей (далее - б/у запчасти), которые приходуются по мере их образования и реализуются по мере накопления; реализация отходов производства и обязательный вывоз их с территории предприятия - это требование законодательства Российской Федерации в области экологической, промышленной и пожарной безопасности; на дату проведения собрания кредиторов не было достаточно накопленного имущества для непосредственного его оприходования и реализации, поэтому представить кредиторам номенклатуру конкретного имущества на дату проведения собрания не представлялось возможным в силу объективных причин.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего должником в соответствующей части.

Проверив довод общества «Тольяттиазот» о том, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его отклонения ввиду следующего.

Кредитор, обжалуя действия конкурсного управляющего в этой части указал на то, что 09.03.2021 в целях оформления пропусков в общество «Тольяттиазот» представлен договор с ООО ЧОО «Агентство Безопасности «СПБ «Президент» от 09.03.2021 № 09/03-2021, при этом сведения об указанном договоре отсутствуют.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, данный договор был подписан, но договор не исполнялся и не исполняется в настоящий момент, оплата по данному договору не производилась, что подтверждается отчетом о движении денежных средств.

Поскольку как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявителем жалобы не доказано, каким образом были нарушены его права и законные интересы, требование кредитора в этой части признана судами необоснованной.

Отклонение доводов кредитора о том, что конкурсный управляющий подвел итоги голосования на собрании кредиторов до получения бюллетеня, заполненного представителем общества «Тольяттиазот», и не разъяснил порядок заполнения бюллетеня, судами обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласно протоколу собрания кредиторов представитель общества «Тольяттиазот» голосовал в бюллетенях «против» по всем вопросам повестки дня, следовательно, порядок заполнения бюллетеней был ему понятен, он выразил свою позицию по вопросам повестки собрания.

Суд апелляционной инстанции отметил, что позиция по вопросам голосования совпадает как с содержанием протокола собрания, так и позицией отражённой в бюллетенях представленных для голосования.

Жалоба кредитора в части, касающейся списания денежных средств в размере 97 935,48 руб. с назначением платежа «вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения ООО «Томет» за период с 25.11.20 по 02.03.21», а также списания 16.04.2021 с расчетного счета должника денежных средств в размере 60 000 руб. отклонена судами ввиду признания обоснованными пояснений конкурсного управляющего о том, что проценты по вознаграждению ему не выплачивались, судом не установлены, а указанные платежи являлись ошибочными списаниями с расчетного счета, что подтверждается письмами исполнительного директора общества «Томет» ФИО6 от 24.03.2021 и 19.04.2021 и подлежали возврату.

Судами установлено, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим произведен возврат указанных сумм на расчетный счет должника; доказательств обратного в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий распорядился денежными средствами должника в размере 70 500 000 руб., перечислив их по несуществующему у должника обязательству, в нарушение календарной очередности текущих платежей, отклонен судами, при этом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что 01.04.2021 кредиторами общества «Томет» было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника и в целях предотвращения разрыва договорных отношений с обществом «Тольяттиазот», конкурсным управляющим было предложено заключение новых договоров с более выгодными для должника условиями, были согласованы данные условия, договоры подписаны со стороны общества «Томет» и направлены вместе со спорной предоплатой в адрес общества «Тольяттиазот», как требовалось по условиям новых договоров, однако общество «Тольяттиазот» отказалось подписывать новые договоры, произвело возврат предоплаты в полном объеме.

В связи с тем, что перечисление предоплаты требовалось по условиям договоров № 37, 38 и 39, нарушения Закона о банкротстве судами в соответствующих действиях конкурсного управляющего должником судами не установлены.

Установив, что денежные средства в размере 70 500 000 руб. были возвращены 29.04.2021 должнику, суд апелляционной инстанции не усмотрел наступления негативных последствий для общества «Томет» и его кредиторов вследствие произведения вышеуказанных действий по перечислению денежных средств.

Оценивая довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не представлял в суд отзыв на заявление общества «Тольяттиазот», неоднократно игнорируя требования суда, что влекло неоднократные отложения судебных заседаний, суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.21 на арбитражного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неоднократное неисполнение обязанности по представлению отзыва на требование общества «Тольяттиазот» и данное определение вступило в законную силу, вместе с тем, обжалуемое бездействие не привело к затягиванию рассмотрения заявлений кредиторов об установлении требований в реестре требований кредиторов.

Суды с учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств, пришли к выводу о том, что не нашёл своего подтверждения и довод общества «Тольяттиазот» о затягивании вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника рассмотрения заявлений кредиторов об установлении требований в реестре требований кредиторов, довод о контроле над процедурой банкротства со стороны акционерного общества «ОХК «Уралхим», как и довод о преимущественном соблюдении конкурсным управляющим интересов мажоритарного кредитора в ущерб интересам общества «Тольяттиазот».

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Тольяттиазот» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и не усмотрели оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными и требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А55-25451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплева