Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Бориса Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А55-25459/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании недействительным предписания от 11.07.2014 № 10/150339,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 11.07.2014 № 10/150339.

В обоснование своих требований предприниматель указывает на нарушение его права на презумпцию невиновности, поскольку его вина в административном правонарушении не установлена и вынесение оспариваемого предписания преждевременно. Более того, предприниматель указывает на то, что дело об административном правонарушении рассматривается судом и предписание должно быть вынесено им же.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина на сайт административного органа, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области 02.07.2014 было вынесено распоряжение № 199 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1

На основании указанного распоряжения была проведена проверка по адресу: <...> км, Московское шоссе, 25 «Г», в ходе которой административным органом было выявлено, что в торговой точке, принадлежащей заявителю, в продаже имелись п/пальто женские т.м. «Stella Rossa», покрытие Силк, страна изготовитель Турция, на этикетках которых не представлена информация о изготовителе или продавце, или уполномоченном изготовителем лице, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, а также дата изготовления изделия.

По результатам проверки предпринимателю выдано оспариваемое предписание от 11.07.2014 № 10/150339, которым предписано прекратить нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 9 Требований к маркировке продукции Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» от 09.12.2011 № 876, пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила), то есть реализацию товаров без обязательной информации об изготовителе.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктами 10, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, отметил, что информация о товаре, его изготовителе и продавце, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара входит в состав обязательной информации о товаре и должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем при продаже товаров информация об изготовителе и о правилах по эксплуатации и уходу за изделием до сведения покупателя не доведена. Такая информация отсутствовала на каждой единице товара. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции, не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что такое предписание может быть вынесено должностным лицом административного органа только после вступления в законную силу постановления судьи, рассматривающего дело.

Данный довод был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, судами отмечено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам сторон, рассмотрев заявленные требования по существу.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А55-25459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина