Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И. судьи Садило Г.М., Александров А.И.) в обжалованной части

по делу № А55-25483/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС», г. Тольятти (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (далее – ООО «ВИС-СЕРВИС», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 ООО «ВИС-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника,

2) взыскать с ФИО1 убытки в размере 2 227 392, 20 руб.,

3) отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 жалоба ООО «ЦФР Капитал» удовлетворена частично, суд определил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта по делу № А40-132983/2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЦФР Капитал» о взыскании убытков.

В отменной части принят новый судебный акт.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ВИС-СЕРВИС» убытки в размере 2 227 392, 20 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции от 14.11.2018 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в части признания бездействия незаконным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО «ЦФР Капитал» не представлены доказательства ликвидности и реальной возможности поступления в конкурсную массу ООО «ВИС-СЕРВИС» вышеуказанной дебиторской задолженности ООО «Нью-Проджект» в сумме 2 227 392, 20 руб.; суд неверно распределил бемя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказать отрицательный факт – факт отсутствия возможности взыскания денежных средств с дебитора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции без изменений в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 ООО «ВИС-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нью Проджект» денежных средств в размере 2 227 392, 20 руб. в упрощенном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-132983/2017 исковое заявление ООО «ВИС-СЕРВИС» в рамках упрощенного производства принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 20.09.2017) по делу № А40-132983/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ВИС-СЕРВИС» к ООО «Нью Проджект» отказано в полном объеме.

При этом судом установлено, что кредитор – ООО «ЦФР Капитал» 06.10.2017 направило конкурсному управляющему ФИО1 запрос с требованием подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А40-132983/2017.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением исх. № 11-10/03 от 11.10.2017 о составлении мотивированного решения суда по делу № А40-132983/2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда было отказано, при этом арбитражный суд указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что в адрес ООО «Нью Проджект» (как правопреемника ООО «Траст») была направлена претензия и исковое заявление, иск принят к производству, в иске отказано.

Обжалуемое бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта признано судом первой инстанции незаконным, так как конкурсный управляющий, не исполнил обязанность действовать разумно и добросовестно и не обратился в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда с целью выявления оснований отказа в удовлетворении исковых требованиях и дальнейшего обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего должником признал законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о взыскании с нее убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЦФР Капитал» не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего ФИО1 ответственности в виде убытков и оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции с отклонением судом первой инстанции требования кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ввиду допущенного незаконного бездействия не согласился; счел, что имеется совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в размере дебиторской задолженности; незаконное бездействие конкурсного управляющего признано судом апелляционной инстанции, повлекшим уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности и недоказанности конкурсным управляющим обратного; исходил из того, что дебиторская задолженность подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу, а доказательства неликвидности и безнадежности вышеуказанной дебиторской задолженности не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, которые предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве также не усмотрел исходя из того, что несмотря на установленный факт допущенного конкурсным управляющим нарушения, основания для его отстранения отсутствуют, так как не имеется обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении ФИО1 конкурсного производства - процедура банкротства осуществляется конкурсным управляющим в установленный законом срок, отчеты о ходе проведения процедуры конкурсного производства представляются своевременно.

Судебная коллегия выводы суда первой и апелляционной инстанций в части, касающейся признания незаконным обжалуемого бездействия арбитражного управляющего находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор в этой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствующей части, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении обособленного спора в этой части судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов в части признания бездействия ФИО1 незаконным и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Между тем, разрешая спор в части взыскания убытков с ФИО1, судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания; пропуск срока на изготовлении мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствие мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия в виде не обращения (несвоевременного обращения) истца с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно незаконное бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности являются основанными на предположении о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим незаконного бездействия в виде не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований могло быть обжаловано, по результатам обжалования отменено, иск удовлетворен, затем судебный акт о взыскании денежных средств в пользу должника исполнен дебитором (добровольно либо в ходе исполнительного производства) и денежные средства поступили в конкурсную массу.

Для правильного разрешения спорных правоотношений следовало установить обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего, выразившегося в пропуске срока на обращение с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Между тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 66, статьи 71, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции существенные для разрешения спора обстоятельства, касающиеся фактического наличия объективной возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности не исследовались.

По смыслу приведенных правовых норм решение суда должно быть законным и обоснованным, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части касающейся результата рассмотрения требования о взыскании с ФИО1 в пользуООО «ВИС-СЕРВИС» убытков в размере 2 227 392, 20 руб. подлежат отмене с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А55-25483/2015 отменить в части, касающейся результата рассмотрения требования о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» убытков в размере 2 227 392, 20 руб.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А55-25483/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев