Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 (судья Артьемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М. судьи Карпов В.В., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-25483/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (далее – ООО «ВИС-СЕРВИС», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО «ВИС-СЕРВИС», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) ООО «ВИС-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 за № 630301 15601.

24.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ» (далее – ООО «АМ КОМПАНИ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 102 018 772, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 заявление ООО «АМ КОМПАНИ» удовлетворено.

Включено в реестр требований кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС», в состав требований кредиторов третьей очереди, требование ООО «АМ КОМПАНИ» в размере 102 018, 772 руб., из которых:

- по договору денежного займа от 11.03.2015 № 21 на общую сумму 28 468 353, 47 руб., в том числе: 25 000 000 руб. – сумма основного долга, 3 350 852, 41 руб. – сумма процентов по договору займа, 117 501, 06 руб. – проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

- по договору денежного займа от 16.03.2015 № 25 на общую сумму 17 081 012, 10 руб., в том числе: 15 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 010 511, 47 руб. – сумма процентов по договору займа, 70 500, 63 руб. – проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ

- по договору денежного займа от 25.03.2015 № 29 на общую сумму 11 387 341, 39 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 340 340, 96 руб. – сумма процентов по договору займа, 47 000, 43 руб. – проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ

- по договору денежного займа от 22.04.2015 № 37 на общую сумму 24 702 215, 16 руб., в том числе: 20 000 000 руб. – сумма основного долга, 4 543 528, 68 руб. – сумма процентов по договору займа, 158 686, 48 руб. – проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

- по договору денежного займа от 24.04.2015 № 39 на общую сумму 4 940 570, 46 руб., в том числе: 4 000 000 руб. – сумма основного долга, 908 705, 74 руб. – сумма процентов по договору займа, 31 864, 72 руб. – проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

- по договору денежного займа от 24.04.2015 № 40 на общую сумму 1 235 148, 81 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 227 176, 45 руб. – сумма процентов по договору займа, 7 972, 36 руб. – проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

- по договору денежного займа от 28.04.2015 № 41 на общую сумму 3 705 427, 85 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 681 529, 32 руб. – сумма процентов по договору займа, 23 898, 53 руб. – проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

- по договору денежного займа от 20.05.2015 № 49 на общую сумму 4 322 999, 12 руб., в том числе: 3 500 000 руб. – сумма основного долга, 795 117, 53 руб. – сумма процентов по договору займа, 27 881, 59 руб. – проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

- по договору денежного займа от 27.05.2015 № 51 на общую сумму 6 175 704, 04 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 135 882, 18 руб. – сумма процентов по договору займа, 39 821, 86 руб. – проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «АМ КОМПАНИ» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в части суммы требования в размере 60 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу № А65-25483/2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФК Капитал» (далее – ООО ЦФР «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.10.2016 и постановление апелляционного суда от 16.02.2017, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами существенно нарушены требования статей 65, 71, 268 АПК РФ; арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ отказал в проверке копии дополнительного соглашения от 16.02.2016 к договору уступки прав от 01.10.2015 на предмет фальсификации по сроку изготовления документа; процессуальная замена арбитражным судом ООО «АМ КОМПАНИ» на правопреемника ИП ФИО5 произведена с нарушением статей 17, 34, 161, 223 АПК РФ, статей 6,100, 137, 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ЦФК Капитал», ООО «АМ КОМПАНИ» озвучили свою позицию относительно обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование заявлено ООО «АМ КОМПАНИ» в арбитражный суд 24.06.2016, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом уточнений кредитор просил включить его требование в реестр требований кредиторов должника в качестве не обеспеченных залогом имущества должника

Кредитор в обоснование заявленных требований на сумму 102 018 772, 40 руб. представил договоры денежного займа с процентами от 11.03.2015 № 21, от 16.03.2015 № 25, от 25.03.2015 № 29, от 22.04.2015 № 37, от 24.04.2015 № 39, от 24.04.2015 № 40, от 28.04.2015 № 41, от 20.05.2015 № 49, от 27.05.2015 № 51, с учетом представленных к ним дополнительных соглашений, платежные поручения о перечислении денежных средств должнику во исполнение заключенных договоров займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2015 между должником и кредитором был заключен договор № 21 денежного займа с процентами на сумму 25 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 14, 75% годовых, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Платежным поручением от 11.03.2015 № 417 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 25 000 000 руб. Срок возврата суммы займа – 10.03.2016.

Платежным поручением от 22.04.2015 № 88 должник оплатил проценты за пользование займом за март 2015 год в размере 212 157, 53 руб., платежным поручением от 22.05.2015 № 730 должник оплатил проценты за апрель 2015 год в размере 303 082, 19 руб., платежным поручением от 23.06.2015 № 422 должник оплатил проценты за май 2015 год в размере 313 184, 93 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 25 000 000 руб. – сумма основного долга, 3 350 852, 41 руб. – проценты за пользование займом с июня 2015 года по 27.04.2016.

В силу статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, за неоплату процентов по договору займа кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, которые составили 117 501, 06 руб.

16.03.2015 между должником и кредитором был заключен договор № 25 денежного займа с процентами на сумму 15 000 000 руб.

Платежным поручением от 16.03.2015 № 445 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 15 000 000 руб. Срок возврата суммы займа – 15.03.2016.

Платежным поручением от 22.04.2015 № 87 должник оплатил проценты за пользование займом за март 2015 в размере 96 986, 30 руб., платежным поручением от 22.05.2015 № 729 должник оплатил проценты за апрель 2015 в размере 181 849, 32 руб., платежным поручением от 23.06.2015 № 421 должник оплатил проценты за май 2015 год в размере 187 910, 96 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 010 11, 47 руб. – проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016, 70 500, 63 руб. – размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

25.03.2015 между должником и кредитором был заключен договор № 29 денежного займа с процентами на сумму 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 14, 75 % годовых, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Платежным поручением от 25.03.2015 № 506 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 10 000 000 руб. Срок возврата суммы займа – 24.03.2016.

Платежным поручением от 22.04.2015 № 86 должник оплатил проценты за пользование займом за март 2015 в размере 28 287, 67 руб., платежным поручением от 22.05.2015 № 727 должник оплатил проценты за апрель 2015 год в размере 121 232, 88 руб., платежным поручением от 23.06.2015 № 420 должник оплатил проценты за май 2015 год в размере 125 273, 97 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 340 340, 96 руб. – проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016, 47000, 43 руб. – размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

22.04.2015 между должником и кредитором был заключен договор № 37 денежного займа с процентами на сумму 20 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Платежным поручением от 22.04.2015 № 730 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 20 000 000 руб. Срок возврата суммы займа – 21.04.2016.

Платежным поручением от 22.05.2015 № 728 должник оплатил проценты за пользование займом за апрель 2015 года в размере 123 287, 67 руб., платежным поручением от 23.06.2015 № 423 должник оплатил проценты за май 2015 года в размере 424 657, 53 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 000 000 руб. – сумма основного долга, 4 543 528, 68 руб. – проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016, 158 686, 48 руб. – размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

24.04.2015 между должником и кредитором был заключен договор № 39 денежного займа с процентами на сумму 4 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Платежным поручением от 24.04.2015 № 750 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 4 000 000 руб. Срок возврата суммы займа – 23.04.2016.

Платежным поручением от 22.05.2015 № 726 должник оплатил проценты за пользование займом за апрель 2015 год в размере 19 178, 08 руб., платежным поручением от 23.06.2015 № 419 должник оплатил проценты за май 2015 в размере 84 931, 51 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб. – сумма основного долга, 908 705, 74 руб. – проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016, 31 864,72 руб. – размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

24 апреля 2015 года между должником и кредитором был заключен договор № 40 денежного займа с процентами на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 24.04.2015 № 751 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 1 000 000 руб. Срок возврата суммы займа – 03.04.2016.

Платежным поручением от 22.05.2015 № 724 должник оплатил проценты за пользование займом за апрель 2015 год в размере 4 794, 52 руб., платежным поручением от 23.06.2015 № 416 должник оплатил проценты за май 2015 года в размере 21 232, 88 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 227 176, 45 руб. – проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016, 7972, 36 руб. - размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

28.04.2015 между должником и кредитором был заключен договор № 41 денежного займа с процентами на сумму 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 28.04.2015 № 776 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 1 000 000 руб., платежным поручением от 28.04.2015 № 777 кредитор перечислил должнику сумму займа в размере 2 000 000 руб. Срок возврата суммы займа – 27.04.2016.

Платежным поручением от 22.05.2015 № 725 должник оплатил проценты за пользование займом за апрель 2015 год в размере 6164, 38 руб., платежным поручением от 23.06.2015 № 418 должник оплатил проценты за май 2015 в размере 63 698, 63 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 681 529, 32 руб. – проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016, 23 898, 53 руб. – размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

20.05.2015 между должником и кредитором был заключен договор № 49 денежного займа с процентами на сумму 3 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 25%, годовых, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Платежным поручением от 20.05.2015 № 898 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 3 500 000 руб. Срок возврата суммы займа – 19.05.2016.

Платежным поручением от 23.06.2015 № 417 должник оплатил проценты за пользование займом за май 2015 в размере 28 767, 12 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб. – сумма основного долга, 795 117, 53 руб. – проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016, 27 881, 59 руб. – размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

27.05.2015 между должником и кредитором был заключен договор № 51 денежного займа с процентами на сумму 5 000 000 руб.

Платежным поручением от 27.05.2015 № 940 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 5 000 000 руб. Срок возврата суммы займа – 26.05.2016.

Платежным поручением от 23.06.2015 № 415 должник оплатил проценты за пользование займом за май 2015 год в размере 17 123, 29 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа сумму займа не возвратил.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 135 882, 18 руб. – проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016, 39 821, 86 руб. – размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

Судом так же установлено, что сторонами были заключены: дополнительное соглашение к договору № 21 денежного займа с процентами от 11.03.2015, дополнительное соглашение к договору № 51 денежного займа с процентами от 27.05.2015, дополнительное соглашение к договору № 49 денежного займа с процентами от 20 мая 2015 года, дополнительное соглашение к договору № 41 денежного займа с процентами от 28.04.2015, дополнительное соглашение к договору № 40 денежного займа с процентами от 24.04.2015, дополнительное соглашение к договору № 39 денежного займа с процентами от 24.04.2015, дополнительное соглашение к договору № 37 денежного займа с процентами от 22.04.2015, дополнительное соглашение к договору № 29 денежного займа с процентами от 25.03.2015, дополнительное соглашение к договору № 25 денежного займа с процентами от 16.03.2015, которые содержали оговорку о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями, возникшими и/или возникающими в связи с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением или признанием недействительным договоров денежного займа с процентами, на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата по разрешению внешнеэкономических споров».

Решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 14.09.2015 по делу № А47-2015/1-ТС с ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «АМ КОМПАНИ» взыскано 90 161 643, 84 руб., в том числе:

по договору денежного займа от 11.03.2015 № 21 задолженность в размере 25 000 000 руб. – сумма основного долга и 818 321, 92 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.08.2015 по договору денежного займа от 16.03.2015 № 25 задолженность в размере 15 000 000 руб. – сумма основного долга и 490 993, 15 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.08.2015 по договору денежного займа от 25.03.2015 № 29 задолженность в размере 10 000 000 руб. – сумма основного долга и 327 328, 77 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.08.2015 по договору денежного займа от 22.04.2015 № 37 задолженность в размере 20 000 000 руб. – сумма основного долга и 1 109 589, 04 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.08.2015, по договору денежного займа от 24.04.2015 № 39 задолженность в размере 4 000 000 руб. – сумма основного долга и 221 917, 81 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.08.2015, по договору денежного займа от 24.04.2015 № 40 задолженность в размере 1 000 000 руб., – сумма основного долга и 55 479, 45 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.08.2015, по договору денежного займа от 28.04.2015 № 41 задолженность в размере 3 000 000 руб., – сумма основного долга и 166 438, 36 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.08.2015, по договору денежного займа от 20.05.2015 № 49 задолженность в размере 3 500 000 руб., – сумма основного долга и 194 178, 08 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.08.2015, по договору денежного займа от 27.05.2015 № 51 задолженность в размере 5 000 000 руб., – сумма основного долга и 277 397, 26 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.08.2015.

Решение третейского суда должником не исполнено; расчет суммы заявляемых требований кредитором составлен на 19.11.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения третейского суда требованиям статьи 239 АПК РФ; принятое решение признал не нарушающим основополагающие принципы российского права.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 317.1 ГК РФ, статьей 100 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленных ООО «АМ КОМПАНИ» требований к должнику обоснованными на общую сумму 102 018, 772 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением на основании статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, просил заменить конкурсного кредитора ООО «АМ КОМПАНИ» на правопреемника ИП ФИО5 в части требований в сумме 60 000 000 руб.

В обоснование заявления представил договор уступки права требования от 01.10.2015, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору уступки прав требования, а в качестве доказательств оплаты уступленного права - акт приема передачи векселей от 01.10.2015, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 14.12.2016 № 378.

Представитель ООО «АМ КОМПАНИ» не возражал против произведения процессуального правопреемства; подтвердил факт оплаты ИП Кузнецовым СВ. уступленного права.

Кредитор должника – ООО ЦФР «Капитал» возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, просил оставить его без рассмотрения и заявил о фальсификации копии дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 01.02.2016 на основании статьи 161 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьи 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос», по статье 129 УК РФ «Клевета».

Суд принял от представителей ИП ФИО5 и ООО «ЦФР Капитал» письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Представитель ИП ФИО5 отказался от исключения дополнительного соглашения от 01.02.2016 из материалов дела.

При рассмотрении в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации, представленного ИП ФИО5 копии дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 01.02.2016 судом апелляционной инстанции было предложено представить оригинал спорного дополнительного соглашения.

В материалы дела представлен акт об утере оригинала дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору уступки прав требования, подписанный ООО «АМ КОМПАНИ» и ИП ФИО5

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации копии дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 01.02.2016, суд апелляционной инстанции его отклонил с указанием на представление доказательств оплаты по договору уступки прав - акт приема передачи векселей от 01.10.2015 и платежное поручение от 14.12.2016 № 378 и отсутствие нетождественных копий данного соглашения в материалах дела.

По результатам проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел, что оснований полагать копию дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 01.02.2016 недостоверным не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный апелляционный суд отразил в протоколе судебного заседания.

Исследовав договор уступки прав требования от 01.10.2015, суд апелляционной инстанции установил, что его положения соответствуют положениям главы 24 ГК РФ; установив факт состоявшегося правопреемства между ООО «АМ КОМПАНИ» и ИП ФИО5 в материальном правоотношении, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ суд признал заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

По запросу суда апелляционной инстанции Третейским судом при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» представлены материалы третейского дела № 47-2015/1-ТС.

Исследовав материалы третейского дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии решения третейского суда требованиям статьи 239 АПК РФ и наличии оснований для признания требований к должнику обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-55 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Судами установлен факт наличия у должника неисполненных денежных обязательств на общую сумму 102 000 000 руб., возникших ввиду не возврата им полученных по договорам займа денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к суждению о том, что правопреемство между ООО «АМ КОМПАНИ» и ИП ФИО5 в материальном правоотношении состоялось ранее обращения ООО «АМ КОМПАНИ» с требованием к должнику о включении в реестр и оснований для включения ООО «АМ КОМПАНИ» в реестр в части 60 000 000 руб. не имелось, поскольку надлежащим кредитором в этой части обязательств должника является – ИП ФИО5, которым требование к должнику в установленный срок до закрытия реестра не заявлялось, а в случае предъявления такого требования ИП ФИО5 оно подлежит учету за реестром.

Указанные доводы, проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом результата разрешения заявления о фальсификации копии дополнительного соглашения, заключенного между ООО «АМ КОМПАНИ» и ИП ФИО5, поскольку суд апелляционной инстанции исходя из совокупности доказательств, подтверждающих окончание расчетов между ООО «АМ КОМПАНИ» и ИП ФИО5 за уступленное право только 14.12.2016 (платежное поручение от 14.12.2016 № 378), то есть, в период после принятия судом первой инстанции определения о включении требования ООО «АМ КОМПАНИ» в реестр, и отсутствия ввиду этого оснований для признания копии дополнительного соглашения ненадлежащим доказательством, не усмотрел правовых оснований для отказа в произведении процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявителем кассационной жалобы не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО «АМ КОМПАНИ» и ИП ФИО5 своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ); принимая во внимание результат рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации копии документа, доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и основанные только на предположениях.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что факт реальности договоров займа, предоставления должнику денежных средств и факт неисполнения должником обязательств по возврату предоставленных ему денежных средств не оспаривается заявителем кассационной жалобы; разногласий относительно уступаемого права и условий его оплаты и перехода прав между ООО «АМ КОМПАНИ» и ИП ФИО5 не имеется; проверка давности изготовления документа в случаях утери подлинника путем проведения экспертизы не представляется возможной.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Поэтому положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ не препятствуют апелляционному суду привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 по делу № А49-3456/2015).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А55-25483/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева