Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., председательствующий судья Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-25483/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321364667),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (далее – ООО «ВИС-СЕРВИС», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО «ВИС-СЕРВИС», введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) ООО «ВИС-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Морозова А.Ю.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 за № 630301 15601.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2016, в реестр требований кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС» в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование общества с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ» (далее – ООО «АМ КОМПАНИ») в размере 102 018 772, 40 руб., из которых:

по договору денежного займа от 11.03.2015 № 21 на общую сумму 28 468 353, 47 руб., в том числе: 25 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 350 852, 41 руб. - сумма процентов по договору займа, 117 501, 06 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

по договору денежного займа от 16.03.2015 № 25 на общую сумму 17 081 012, 10 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 010 511, 47 руб. - сумма процентов по договору займа, 70 500, 63 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 25.03.2015 № 29 на общую сумму 11 387 341, 39 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 340 340, 96 руб. - сумма процентов по договору займа, 47 000, 43 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ

по договору денежного займа от 22.04.2015 № 37 на общую сумму 24 702 215, 16 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 543 528, 68 руб. - сумма процентов

по договору займа, 158 686, 48 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 24.04.2015 № 39 на общую сумму 4 940 570, 46 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 908 705, 74 руб. - сумма процентов по договору займа, 31 864, 72 руб. – проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 24.04.2015 № 40 на общую сумму 1 235 148, 81 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 227 176, 45 руб. - сумма процентов по договору займа, 7972, 36 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 28.04.2015 № 41 на общую сумму 3 705 427, 85 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 681 529, 32 руб. - сумма процентов по договору займа, 23 898, 53 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 20.05.2015 № 49. на общую сумму 4 322 999, 12 руб., в том числе: 3 500 000 руб. - сумма основного долга, 795 117, 53 руб. - сумма процентов по договору займа, 27 881, 59 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 27.05.2015 № 51 на общую сумму 6 175 704, 04 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 135 882, 18 руб. - сумма процентов;

по договору займа, 39 821, 86 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович в соответствии с положением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ООО «АМ КОМПАНИ» на правопреемника ИП Кузнецова С.В. в части требований в сумме 60 000 000 руб., предоставив договор уступки права требования от 01.10.2015, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору уступки прав требования, акт приема передачи векселей от 01.10.2015, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 14.12.2016 № 378.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от.12.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – ООО «ЦФР Капитал») о фальсификации доказательств - копии дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору уступки права требования от 01.10.2015 оставлено без удовлетворения. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «АМ КОМПАНИ» на правопреемника ИП Кузнецова С.В. в части суммы требования в размере 60 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 определение суда первой инстанции от 14.10.2016 и постановление апелляционного суда от 16.02.2017 оставлены без изменений.

ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.10.2016 о включении требования ООО «АМ КОМПАНИ» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 заявление ООО «ЦФР Капитал» о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 оставлено без изменений.

ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2017. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств по делу, суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «ЦФР Капитал» поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 29.08.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов ООО «АМ КОМПАНИ», ИП Кузнецова С.В. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на то, что ему стало известно о состоявшейся государственной регистрации перехода прав требования залогодержателя от ООО «АМ КОМПАНИ» к ИП Кузнецову С.В. на основании уступки прав требования, что свидетельствует о полном исполнении сторонами, заключившими договор уступки взаимных обязательств по нему к моменту регистрации, тогда как, разрешая спорные правоотношения, суды исходили из того, что расчеты по договору состоялись после обращения ООО «АМ КОМПАНИ» с требованием о включении в реестр в арбитражный суд и разрешения обособленного спора о включении в реестр судом первой инстанции.

В суде первой инстанции заявитель просил истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый (условный номер) 63:26:1907025:136.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый (условный номер) 63:26:1907025:136, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что в материалы дела представлены все необходимые документы для рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для истребования дополнительных документов не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства признал правомерным и отметил при этом, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вновь заявленное ходатайство заявителя жалобы об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый (условный номер) 63:26:1907025:136, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении, ввиду вышеизложенной позиции.

В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции отклонил и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных в обоснование ранее заявленного ходатайства об истребовании документов (доказательства невозможности получить соответствующие доказательства самостоятельно).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и пересмотра вступившего в законную силу определение суда, поскольку основания, на которые ссылается ООО «ЦФР «Капитал», не признаны судами новыми либо вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды, рассматривая заявление ООО «ЦФР «Капитал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств, направленных на подтверждение наличия на момент принятия определения судом первой инстанции от 14.10.2016 существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, должны были указать в определении мотивы их отклонения с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 Кодекса).

Отклонив по формальным основаниям ходатайство ООО «ЦФР «Капитал» об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый (условный номер) 63:26:1907025:136 судебные инстанции, по существу, не обеспечили баланса прав сторон, ограничив заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих требований, а также не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение требований статьи 15 АПК РФ принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЦФР Капитал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без исследования доказательств, на которые ссылается заявитель (материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества, содержащих информацию о дате регистрации перехода прав залогодержателя, об оплате уступленного права либо отсутствии таковой) являются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А55-25483/2015 отменить.

Направить дело № А55-25483/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев