Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года по делу № А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) по жалобе ООО «ЦФР Капитал» об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., (вх.№№268, 6005, 201160) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИС-СЕРВИС», г. Тольятти, ИНН 6321364667,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 27.04.2016г.) Общество с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС», г. Тольятти, ИНН 6321364667 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

26.12.2016г. вх. №201160 ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозовой А.Ю., выразившееся в непринятии мер по пресечению незаконного использования ООО «ЖилАрсенал» результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации ООО «ВИС-СЕРВИС»;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозовой А.Ю., выразившееся в непринятии действий по взысканию с ООО «ЖилАрсенал» неосновательного обогащения за незаконное использование товарного знака и средств индивидуализации ООО «ВИС-СЕРВИС»;

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозовой А.Ю., выразившееся в непринятии действий по взысканию в конкурсную массу компенсации с ООО «ЖилАрсенал» за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации ООО «ВИС-СЕРВИС»;

4) отстранить арбитражного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017г. жалоба ООО «ЦФР Капитал» принята к рассмотрению.

09.01.2017г. вх. №268 ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило:

1) признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозовой А.Ю., выразившееся в не оспаривании подозрительных сделок должника;

2) отстранить арбитражного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017г. жалоба ООО «ЦФР Капитал» принята к рассмотрению.

18.01.2017г. вх. №6005 ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило:

1) Признать ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой А.Ю.;

2) Взыскать с конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. в конкурсную массу ООО «ВИС-СЕРВИС» убытки в размере в 151 602 956,60руб.;

3) Отстранить конкурсного управляющего Морозову А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017г. жалоба ООО «ЦФР Капитал» принята к рассмотрению.

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд определением от 17.04.2017г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО «ЦФР Капитал» об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., вх.№268, вх.№6005, вх.№201160.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017г. ООО Страховое общество «Помощь», ООО Страховая Компания «Арсеналъ» и НП СРО НАУ «Дело» привлечены к участию в рассмотрении жалоб ООО «ЦФР Капитал» об оспаривании действий конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения жалоб представитель ООО «ЦФР Капитал» заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся в не оспаривании подозрительных сделок ООО «ВИС-СЕРВИС»:

- Договора купли-продажи № ДГ-0231/2015 от 08.06.2015.

- Договора купли-продажи № Дг-0230/2015 от 08.06.2015.

- Договора купли-продажи № 0216/2015 от 04.06.2015.

- Договора купли-продажи транспортного средства № 0051/2013 от 11.02.2013.

- Договора купли-продажи транспортного средства № 0130/2013 от 03.04.2013.

- Договора купли-продажи транспортного средства № 0118/2014 от 01.04.2014.

- Договора купли-продажи транспортного средства № 0253/2015 от 29.06.2015.

- Договора купли-продажи транспортного средства № 0254/2015 от 29.06.2015.

- Договора купли-продажи транспортного средства № 0258/2014 от 08.07.2014.

- Договора купли-продажи транспортного средства № 0248/2015 от 24.06.2015.

- Договора купли-продажи недвижимости от 10.07.2014 (13 земельных участков).

Сделки по реорганизации ООО «ВИС-СЕРВИС» в форме выделения ООО «ДизельТрансХим», ООО «АвтоАтом-М», ООО «ГазПродуктНефть», ООО «СКБ-Дизель», ООО «ТехноСервис», ООО «НаноАльянс», ООО «ПрофИнжиниринг-М».

Сделки по выдаче ООО «ВИС-СЕРВИС» 10.03.2015 двух простых векселей на сумму 18 000 000 руб.

Договора ипотеки № 25-3 от 27.04.2015. Договора ипотеки № 25-4 от 29.04.2015. Договора ипотеки № 25-7 от 05.05.2015. Договора ипотеки № 25-5 от 08.05.2015. Договора ипотеки № 25-6 от 27.05.2015. Договора ипотеки № 25-2 от 29.05.2015. Договора ипотеки № 37-1 от 10.06.2015.

Договора ипотеки № 37-3 от 18.06.2015. Договора ипотеки № 39-1 от 18.06.2015. Договора ипотеки № 37-2 от 25.06.2015. Договора ипотеки № 21 -2 от 13.07.2015.

Платежей, совершенных ООО «ВИС-СЕРВИС» в пользу ООО «КВАНТ» по договорам поставки № ДГ-0490 от 17.12.2014 и № ДГ-0496/2014 от 18.12.2014.

Договора поручительства б/н от 04.08.2015 между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «ПаритетЪ».

Сделки по выдаче ООО «ВИС-СЕРВИС» 32 простых векселей на сумму 313 522 322руб.

Соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015 в размере 313 522 322руб.

Соглашения о новации от 09.12.2013 между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «Керамик».

Кроме того, представитель ООО «ЦФР Капитал» заявил об отстранении конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС».

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении жалоб ООО «ЦФР Капитал» (вх.№268, вх.№6005, вх.№201160.) - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦФР Капитал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу № А55-25483/2015 отменить. Принять новый судебный акт, которым:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозовой А.Ю., выразившееся в непринятии мер по пресечению незаконного использования ООО «ЖилАрсенал» результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации ООО «ВИС-СЕРВИС»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозовой А.Ю., выразившееся в непринятии действий по взысканию с ООО «ЖилАрсенал» неосновательного обогащения за незаконное использование товарного знака и средств индивидуализации ООО «ВИС-СЕРВИС»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозовой А.Ю., выразившееся в непринятии действий по взысканию в конкурсную массу компенсации с ООО «ЖилАрсенал» за нарушение исключительных прав на результаты деятельности и средств индивидуализации ООО «ВИС-СЕРВИС»

- признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозовой А.Ю., выразившееся в не оспаривании подозрительных сделок должника;

- признать ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой А.Ю.;

- взыскать с конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. в конкурсную массу ООО «ВИС-СЕРВИС» убытки в размере в 151 602 956,60 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС».

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозовой А.Ю. не предприняты действия по взысканию компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации ООО «ВИС-СЕРВИС», что причинило убытки Должнику и имущественным правам кредиторов, поскольку указанные денежные средства должны поступить в конкурсную массу.

Заявитель жалобы полагает, что Суд не дал оценки бездействию конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС», выразившемуся в игнорировании обоснованных требований кредитора в вопросе оспаривания сделок должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЦФР Капитал» доводы апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования.

Конкурсный управляющий должника Морозова А.Ю. считает определение суда об отказе в удовлетворении жалоб кредитора законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ПаритетЪ» также поддержала позицию конкурсного управляющего.

От САУ «СРО Дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому саморегулируемая организация арбитражных управляющих просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЦФР Капитал» в полном объёме, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 по делу № А55-25483/2015 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года по делу №А55-25483/2015, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

ООО «ЦФР КАПИТАЛ», являясь конкурсным кредитором на основании определения о процессуальной замене кредитора от 28.11.2016 г., обратилось в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В основу жалобы были положены следующие доводы.

Как указал заявитель ООО «ЦФР Капитал» обращалось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, которые кредитору кажутся подозрительными.

Кредитором отмечено, что игнорирование требований конкурсного кредитора по вопросу оспаривания сделок является основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, а также для его отстранения.

Конкурсный кредитором указано, что участие арбитражного управляющего не во всех судебных заседаниях нарушает принципы разумности и добросовестности, а также нарушает права и интересы всех кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, то насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ООО «ЦФР-Капитал», обращаясь к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок, большинство из которых перечислено в просительной части уточнения требования кредитора, не дожидаясь ответа конкурсного управляющего на свои обращения, самостоятельно подавал в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительных, по мнению кредитора сделок, тем самым делая обращения конкурсного управляющего с аналогичными требованиями в суд бессмысленными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Морозова А.Ю. по состоянию на 30 сентября 2016 г. провела финансовый анализ должника, вместе с которым представила в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у ООО «ВИС-СЕРВИС» в котором отражено, что результаты анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и сделок должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «ВИС-СЕРВИС».

Анализ значений и динамики показателей, характеризующих платежеспособность должника позволяет сделать вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «ВИС-СЕРВИС».

Обращаясь в арбитражный суд с жалобами конкурсный кредитор, в том числе указал, что согласно результатам инвентаризации ООО «Вис-Сервис» обладает правом требования к ООО «Контакт» общей фактической стоимостью 124 838 403, 00 руб. на основании наличия 64 векселей, а также обладает правом требования к ООО «БРИС» в размере 369 542 руб.

В дальнейшем ООО «БРИС» и ООО «Контакт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Атлант». В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности с ООО «Атлант», юридическое лицо было ликвидировано, что свидетельствует, по мнению заявителя, о формальном отношении к исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушает права кредитора. Поданное арбитражным управляющим в суд исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности является формальным по своей сути и влечет в качестве последствий отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и взыскания с него убытков.

Как следует из материалов дела, инвентаризация краткосрочных активов должника и имеющейся у него дебиторской задолженности была окончена конкурсным управляющим 19.07.2016г. Итоги опубликованы в ЕФРСБ.

По окончанию инвентаризации, 22 июля 2016г. конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Атлант» досудебную претензию и по истечению срока в который предполагалось получить ответ сформировал пакет документов по взысканию задолженности.

25 августа 2016г. Арбитражным управляющим Морозовой А.Ю. в арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление о взыскании с ООО «Атлант» дебиторской задолженности в размере 151 602 965 руб., однако определением суда от 12.12.2016г. указанное заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, ООО «Атлант» (дело № А07-18785/2015).

Кроме того, конкурсным управляющим оспаривалась запись о ликвидации должника, а также подавалось заявление о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями ликвидатора (дело №А07-23625/2016, №А07-1177/2017).

По информации, размещенной на сайте Вестника государственной регистрации юридических лиц (часть 1 №50(562) от 23.12.2015 / 1607), 23.12.2015 опубликовано сообщение ООО «Атлант», ОГРН 1150280072073, ИНН 0245951660, КПП 024501001, место нахождения: 450501, РБ, район Уфимский, село Булгаково, микрорайон Аэропорт, директор Кадыров Артур Венерович) о том, что 30 ноября 2015 года единственным участником ООО «Атлант» (Решение б/н от 30 ноября 2015 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Контакт» (ОГРН 1 136320008461, ИНН 6321310140, КПП 632101001, место нахождения: 445028, обл. Самарская, г. Тольятти, ул. Фрунзе, 35, оф. 77), ООО «Брис» (ОГРН 1140280071580, ИНН 0277140079 , КПП 027701001, место нахождения: 450029, РБ, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 67, к. А).

Согласно информации, размещенной на сайте Вестника государственной регистрации юридических лиц (часть 1 №3(566) от 27.01.2016 / 1599), 27.01.2016 г. опубликовано повторное сообщение ООО «Атлант», ОГРН 1150280072073, ИНН 0245951660, КПП 024501001, место нахождения: 450501, РБ, район Уфимский, село Булгаково, микрорайон Аэропорт, директор Кадыров Артур Венерович) о том, что 30 ноября 2015 года единственным участником ООО «Атлант» (Решение б/н от 30 ноября 2015 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Контакт» (ОГРН 1 136320008461, ИНН 6321310140, КПП 632101001, место нахождения: 445028, обл. Самарская, г. Тольятти, ул. Фрунзе, 35, оф. 77), ООО «Брис» (ОГРН 1140280071580, ИНН 0277140079 , КПП 027701001, место нахождения: 450029, РБ, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 67, к. А).

По информации, размещенной на сайте Вестника государственной регистрации юридических лиц, 18.05.2016 опубликовано сообщение о том, что ООО «Атлант» (ОГРН 1 150280072073, ИНН 0245951660, КПП 024501001, место нахождения: 450501, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с, Булгаково, м-н Аэропорт) уведомляет, что единственным участником ООО «Атлант» (Решение б/н от 21.04.2016 года) принято решение о ликвидации ООО «Атлант». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 450501, РБ, Уфимский р-н, с. Булгаково, м-н Аэропорт

В силу положений пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО «Атлант» является правопреемником в отношении обязательств, неисполненных ООО «БРИС» и ООО «Контакт» перед ООО «ВИС-СЕРВИС». Общая сумма неисполненных обязательств перед ООО «ВИС-СЕРВИС» составляет 151 602 965 рублей 60 копеек в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом в пункте 8 статьи 63 названного Кодекса установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В связи с этим, к исковому заявлению было приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозовой А.Ю. к ООО «Атлант» (ОГРН 1150280072073, ИНН0245951660) о взыскании задолженности в размере 151 602 965 рублей 60 копеек в виде: запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ООО «Атлант» (ОГРН 1150280072073, ИНН 0245951660) как правопреемника ООО «Контакт» и ООО «БРИС», приостановления ликвидации ООО «Атлант» (ОГРН 1150280072073, ИНН 0245951660), а также запрещения ООО «Атлант» проводить процедуру перерегистрации Общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале Общества, изменения состава акционеров Общества, операции по купле-продаже активов Общества.

Однако, несмотря на подачу данного ходатайства о применении обеспечительных мер, межрайонная инспекция ФНС России №39 по Республике Башкортостан внесла запись за номером 2160280941412 от 02.09.2016 о ликвидации юридического лица ООО «Атлант».

В связи с внесением записи за номером 2160280941412 от 02.09.2016 о ликвидации юридического лица ООО «Атлант», Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято определение от 12.12.2016 г. по делу № А07-18785/2016 о прекращении производства по рассмотрению указанного выше вопроса.

После прекращения производства по делу № А07-18785/2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обжаловании действий ликвидатора ООО «Атлант» и взыскании с него убытков в размере 151 602 965 рублей, а также с исковым заявлением об изменении и признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан за номером 2160280941412 от 02.09.2016 о ликвидации ООО «Атлант» (ИНН: 0245951660, ОГРН: 1150280072073).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, что конкурсным управляющим не принимались меры по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, а также то, что своими действиями конкурсный управляющий причинил ущерб должнику и его кредиторам, в связи с чем у ООО «ВИС-СЕРВИС» возникли убытки.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Доводы, что конкурсным управляющим не предприняты действия по взысканию компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации ООО «ВИС-СЕРВИС», что причинило убытки Должнику и имущественным правам кредиторов, поскольку указанные денежные средства должны поступить в конкурсную массу, отклоняются судебной коллегий, поскольку ничем не подтверждены.

Предоставленный отчет ООО «ЦФР Капитал» не содержит подписи эксперта, печати, не заверен самим заявителем. К тому же оценена рыночная стоимость товарных знаков, а не стоимость использования указанных товарных знаков. Доводы о причинении ущерба, использованием товарных знаков, так же ничем не подтверждено, носит предположительный характер.

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкурсным управляющим ООО «ВИС-Сервис» была проведена инвентаризация имущества, что отражено в инвентаризационных описях № 11 и № 2/1/КУ от 19.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку со стороны руководителя ООО «ВИС-Сервис» не были выполнены требования Закона о банкротстве по передаче документов в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документы с бывшего руководителя ООО «ВИС-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу №А55-25483/2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО «ВИС-СЕРВИС» Крикова Игоря Владимировича передать конкурсному управляющему Морозовой А.Ю. документы должника, в том числе, документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, дату образования дебиторской задолженности.

Поскольку конкурсному управляющему бывшим руководителем должника были переданы документы не в полном объеме, то конкурсный управляющий не имел возможности завершить инвентаризацию в кратчайшие сроки.

Кроме того, для обращения в суд о взыскании дебиторской задолженности необходимо представить документальное обоснование наличия задолженности (договоры, акты и иные документы), что также требует определенного времени, поскольку в установленный Законом о банкротстве срок данные документы не были переданы бывшим руководителем должника, что подтверждается обращением конкурсного управляющего в суд и определением арбитражного суда.

Утверждение заявителя, что сообщение о ликвидации ООО «Атлант» было опубликовано спустя месяц с момента назначения Морозовой А.Ю. конкурсным управляющим не соответствует действительности, поскольку сообщение о начале процедуры ликвидации ООО «Атлант» было опубликовано 18.05.2016, а Морозова А.Ю. утверждена конкурсным управляющим ООО «ВИС-СЕРВИС» 05.05.2016.

В обязанности конкурсного управляющего не входит отслеживание процессов реорганизации, преобразования и ликвидации других юридических лиц.

Морозова А.Ю. была утверждена конкурсным управляющим ООО «ВИС-СЕРВИС» 05.05.2016.

ООО «Контакт» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Атлант» 28.03.2016.

ООО «БРИС» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Атлант» (дата внесения записи 05.04.2016).

Таким образом, указанные юридические лица были реорганизованы до утверждения Морозовой А.Ю. конкурсным управляющим.

Сообщение о начале процедуры ликвидации ООО «Атлант» было опубликовано 18.05.2016.

Учитывая вышеуказанные периоды времени и необходимость получения от руководителя должника документов, в том числе касающихся дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не мог немедленно заявить требования о взыскании к ООО «Атлант».

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указывается в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

Доводы заявителя о том, что несвоевременное обращение в суд о взыскании задолженности привело к убыткам, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

Заявитель в жалобе ничем не обосновывает свое утверждение, что немедленное обращение о взыскании задолженности с ООО «Атлант» привело бы к удовлетворению требования конкурсного управляющего и денежные средства поступили бы в конкурсную массу. Заявителем не учитывается, что в отношении ООО «Атлант» была введена процедура ликвидации и не представляются конкретные обоснования, что обращение в суд привело бы к погашению имеющейся задолженности. В требовании о взыскании убытков отсутствует совокупность следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

Заявитель в своей жалобе не представил доказательств факта причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями в виде убытков.

Результаты анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и сделок должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «ВИС-СЕРВИС». Анализ значений и динамики показателей, проведенный конкурсным управляющим позволил сделать вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «ВИС-СЕРВИС».

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В отношении арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. в деле № А55-25483/2015 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании её действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года по делу №А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М.Садило

А.И. Александров