Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП» (ИНН 7710965278, г. Москва) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Сылка Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП» (далее - заявитель, общество, ООО «РДФ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России, антимонопольный орган), выраженное в письме от 30.09.2021 № 9955/8; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области принять меры реагирования в отношении индивидуального предпринимателя Сылки Виталия Владимировича (далее – ИП Сылка В.В.) по доводам, изложенным в заявлении ООО «РДФ ГРУПП» от 16.07.2021 № 5674.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу № А55-254/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РДФ ГРУПП» направило в адрес Самарского УФАС России заявление от 16.07.2021 № 5674 нарушении ИП Сылкой В.В. Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и наличии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.

В данном заявлении указано на то, что ИП Сылка В.В. осуществляет реализацию портновских манекенов посредством интернет - магазинов по адресам: https://iminera.ru и https://иминера-спб.рф, при этом использует в рекламе в качестве критерия для поиска слова: «дешевле Моники», которые, по мнению заявителя, являются сходными с принадлежащими ООО «РДФ ГРУПП» средствами индивидуализации. ИП Сылка В.В. включил товарный знак заявителя в ключевые слова кода сайта с целью индивидуализации товара, что является нарушением статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель полагает, что противопоставление одного товара другому по ценовому критерию «Дешевле Моники» дискредитирует товар ООО «РДФ ГРУПП».

В заявлении ООО «РДФ Групп» просило привлечь ИП Сылку В.В. к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с использованием в рекламе ключевых слов, тождественных товарным знакам ООО «РДФ ГРУПП», по статье 14.3 КоАП РФ в связи некорректным сравнением рекламируемого товара с находящимися в обороте товарам ООО «РДФ ГРУПП»; по статье 14.3 КоАП РФ в связи с введением в заблуждение потребителя и нарушением пункта 4 части 2, пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении рекламы; выдать предписание в адрес ИП Сылка В.В. с требованием о прекращении распространения рекламы, с нарушением статьи 5 Закона о рекламе и статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а также недопустимости распространения подобной рекламы в дальнейшем.

По результатам рассмотрения данного заявления Самарским УФАС России вынесено определение от 02.08.2021 № 7817/8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.3, 14.33 КоАП РФ.

Также Самарское УФАС России направило в адрес ООО «РДФ ГРУПП» ответ от 30.09.2021 № 9955/8 с указанием на отсутствие в действиях ИН Сылка В.В. нарушений Закона о защите конкуренции.

Общество оспорило данное решение, выраженное в письме от 30.09.2021 № 9955/8, в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 2 3акона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, и на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Вместе с тем не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, услугах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров (услуг), в местах реализации товаров (офис продаж), в социальных сетях и форумах в Интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети о реализуемых товарах (оказываемых услугах), их ассортименте, правилах пользования, стоимости, условиях предоставления скидок и рассрочки, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.33 КоАП РФ, возможно после принятия комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что заявитель осуществляет производство и продажу портновских манекенов под товарным знаком «Моника» и является правообладателем товарных знаков №617667 «Royal Dress Forms» и №811146 «monica dress forms».

В сервисе «Яндекс.Директ» в период с 01.07.2020 по 15.07.2021 ИП Сылка В.В. распространял контекстное рекламное объявление: «Манекен Diana от Iminera/Акция! Доставка по РФ бесплатно! Большой выбор чехлов. Пропорции современных фигур. Все размеры. Заказывайте сейчас!». При активации ссылки контекстной рекламы осуществляется переход на интернет-страницу сайта https://iminera.ru., где в свою очередь содержится информация: «Мягкие бельевые портновские манекены Diana от Iminera. Дешевле Моники».

Антимонопольным органом установлено, что в тексте данного рекламного объявления не используются товарный знак «Моника» и товарные знаки №617667 и №811146, принадлежащие заявителю. Довод заявителя об использовании товарного знака «Моника» в рекламе на сайтах https://iminera.ru и 1шр://иминера-спб.рф не нашел своего подтверждения.

Сайты https://iminera.ru и http://иминера-спб.рф являются официальными сайтами ИП Сылка В.В., на которых представлена справочная информация об услугах и продуктах индивидуального предпринимателя и его компании, их характеристиках, стоимости, условиях получения услуг и приобретения товаров, о самой компании, ее деятельности пр. Представленные на сайтах https://iminera.ru и Ыхр://иминера-спб.рф сведения систематизированы, единообразны и не направлены на привлечение внимания к конкретному товару (услуге). Назначением данных сведений является информирование потребителей об ассортименте предлагаемых услуг и продукции и условиях их приобретения в целях обеспечения правильного выбора.

Судыруководствовались положениями Закона о рекламе, учитывали разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", и признали верным вывод антимонопольного органа о том, что вышеупомянутая информация об услугах/продукции, в том числе информация «Мягкие бельевые портновские манекены Diana от Iminera. Дешевле Моники», а также о производственной деятельности ИП Сылка В.В. не является рекламой. На такую информацию не распространяются положения Закона о рекламе, данная информация не подлежит оценке на предмет соответствия данному закону.

Также вопреки доводам заявителя не подлежит оценке на соответствие Закону о рекламе довод ООО «РДФ ГРУПП» о неправомерных действиях ИП Сылка В.В. в связи с использованием ключевых слов «Дешевле Моники» в настройках рекламы, что позволяет сведениям о его деятельности находиться в числе первых в результатах поисковой выдачи. Квалификация таких действий осуществляется на основании иного закона – Закона о защите конкуренции.

Суды пришли к выводу о непредставлении ООО «РДФ ГРУПП» данных, указывающих на событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ при распространении ИП Сылка В.В. рекламы в сервисе «Яндекс. Директ».

В этой связи суды признали обоснованным отказ Самарского УФАС России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Сылка В.В. по части 1 статьи 14.3 КоАП.

Судами отмечено, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело № А40-270038/21-149-2032 о признании незаконным решения ФАС России от 20.10.2021 по делу 08/10/14.3-94/2021, вынесенное на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ от 02.08.2021. Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.04.2022 по данному делу отказал в удовлетворении заявления ООО «РДФ ГРУПП» определения Федеральной антимонопольной службы №08/10/14.3-94/2021.

При рассмотрении доводов заявителя о нарушении третьим лицом Закона о конкуренции суды пришли к выводам о проведении Самарским УФАС России всестороннего и объективного исследования наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП Сылка В.В.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Часть 2 статьи 39 Закона к основаниям для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства относит заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Частью 3 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции приведены случаи, когда антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Суды признали, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением требований главы 9 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Главой 2.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в различных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 172 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Закона о защите конкуренции, статья 10.bis Парижской конвенции).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков.

Так, доказывание наличия конкурентных отношений между правообладателем-заявителем и предполагаемым нарушителем потребует документального подтверждения того, что товары (услуги) указанных лиц являются взаимозаменяемыми по смыслу пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции и вводятся в гражданский оборот в пределах совпадающих географических границ.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно в случае, если в результате действий предполагаемого нарушителя по использованию спорных обозначений в качестве ключевых слов в контекстной рекламе происходит изменение в структуре потребительского спроса, а именно возрастание спроса на продукцию (услуги) недобросовестного лица. Это дает такому хозяйствующему субъекту возможность увеличить объем реализации такой продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

Кроме того, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления, так как по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, настройки которого неизвестны потребителю; не индивидуализирует какие-либо товары/услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Соответственно, само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поэтому возможное указание третьим лицом товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявленияООО «РДФ ГРУПП» пришел к выводам, что факт использования обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, не может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, не усматривается недобросовестная конкуренция в соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, в число ключевых слов при оформлении контекстной рекламы не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

Предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования фирменного наименования либо товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

В случае если в результате использования в качестве ключевых слов товарных знаков, фирменных наименований либо коммерческих обозначений, помимо сайга правообладателя, пользователю демонстрируются ссылки контекстной рекламы, прямо указывающие на то, что объектом рекламирования являются товары/услуги иного лица, нежели правообладатель обозначения, введенного пользователем в строку поиска, и указанная ссылка ведет на сайт иного хозяйствующего субъекта конкурента данного правообладателя, например, содержащие только выражения как «Ищешь магазин/товар «А»? загляни в магазин «Б»/попробуй товар «Б», такие действия не влекут смешения указанных лиц либо их товаров, в связи с этим не содержат признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган пришел к выводу, и данный вывод признан судами обоснованным, что совокупность представленных доказательств не подтверждает, что под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации.

Также Самарское УФАС России указало на невозможность вынесения предупреждения, поскольку по состоянию на 30.09.2021 информация на сайтах https://iminera.ru и https://иминера-спб.рф удалена.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

Суды учитывали, что нарушение устранено, и в этой связи признали обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для выдачи предупреждения.

Таким образом суды признали обоснованным отказ Самарского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Сылка В.В., в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции на момент вынесения оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка ООО «РДФ ГРУПП» на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы общества о том, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А55-254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников