Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Краностроение» и акционерного общества «Авиаагрегат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019, принятое по делу №А55-25504/2018 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кранспецсервис», г. Тольятти,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краностроение», город Пермь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу (судом первой инстанции допущена ошибка в организационно-правовой форме ответчика) «Авиаагрегат», город Самара, о взыскании 207 398 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 139 348 руб. 00 коп. по договору от 10.11.2017 № АА-1555/2017 , неустойка за период с 11.05.2018 по 27.08.2018 в сумме 68 050 руб.00 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 (л.д. 70) принято изменение исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 154 527 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 81 000 руб. 00 коп. по договору от 10.11.2017 № АА-1555/2017 и неустойка в сумме 73 527 руб. 00 коп. за период с 11.05.2018 по 14.10.2018, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.11.2018 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 (л.д. 87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кранспецсервис», город Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 (л.д. 104) исковые требования ООО «Красностроение» удовлетворены частично.

С ООО «Авиаагрегат» взыскано 99 401 руб. 08 коп., в том числе 29 700 руб. долга и 69 701 руб. 08 коп. неустойки с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 15.10.2018 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 29 700 руб. и возмещение судебных расходов 3 942 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краностроение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 113), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не возвратил излишне уплаченную государственную пошлину, неправильно распределил расходы по пошлине, не учел несоблюдение ответчиком претензионного порядка, что выразилось в оставлении претензии истца без ответа, не дал оценку противоречиям в дате фактического выполнения работ: 26.03.2018 или 11.04.2018. В отзыве ответчик не утверждал, что работы продолжались до 11.04.2018. Истец не допускал просрочку в выполнении работ на 9 дней, поэтому взыскание неустойки в сумме 12 500 руб. необоснованно. Просрочка поставки оборудования составила только 29 дней. Истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 113 808 руб. 66 коп., в том числе 42 200 руб. долга и 71 608 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 14.10.2018, с начислением неустойки с 15.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

АО «Авиаагрегат» также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратившись в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 125), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта и отказе истцу в удовлетворении исковых требований. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Определением апелляционного суда от 25.04.2019 рассмотрение дела отложено для уточнения даты фактического окончания работ и составления акта приема-передачи.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в связи с отпуском судей Балашевой В.Т. и Бросовой Н.В., произведена их замена на судей Демину Е.Г. и Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании суда, состоявшееся 30.05.2019, заслушав представителя ответчика, суд объявил перерыв до 06.06.2019, до 12 час. 30 мин. для выяснения даты подписания договора.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика, который сообщил суду, что уточнил дату подписания договора, она соответствует дате, указанной в решении суда - 27.11.2017.

Заслушав представителя ответчика, суд отложил рассмотрение дела на 25.06.2019, на 11 час. 50 мин.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г., произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.

Стороны не обеспечили явку представителей в суд.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неправильном распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям, полученным с сайта электронной площадки, 27.11.2017 электронной подписью ООО «Краностроение» (поставщик) и АО «Авиаагрегат» (покупатель) подписан договор на поставку , монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию №АА-1555/2017 с приложениями №№ 1, 2 и 3 (л.д. 9-23), датированный 10.11.2017, что не оспаривается сторонами.

Выясняя дату фактического подписания договора, арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение дела. В результате проверки дата электронной подписи договора № АА-1555/2017 - 27.11.2017 подтверждена в заседании суда, состоявшемся 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена, подлежащая уплате за поставляемое по договору оборудование, монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию составляет 1 350 000 руб.

Цена договора определяется по результатам открытого запроса котировок, указывается в приложении к договору и служит основанием для взаимных расчетов и платежей между покупателем и поставщиком (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, расчеты за продукцию и выполненные работы производятся в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной.

Поставка оборудования осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1. договора).

Датой поставки оборудования считается дата подписания акта приемки в соответствии с пунктом 4.5. договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору (л.д. 21) поставщик осуществляет в адрес покупателя поставку крана мостового электрического однобалочного опорного в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Анализируя содержание и условия заключенного сторонами договора №АА-1555/2017, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически заключен смешанный договор, содержащий условия договоров купли-продажи и подряда, и регулируемый нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 29.12.2017 АО «Авиаагрегат», ссылаясь на производственную необходимость, просило произвести технические изменения в оборудование, подлежащее поставке (л.д. 62).

Письмом от 12.01.2018 истец сообщил ответчику о возможности внесения указанных ответчиком изменений, сообщив о том, что срок поставки крана увеличится на 14 календарных дней (л.д. 63).

Письмом от 16.01.2018 АО «Авиаагрегат» сообщило о согласовании вопроса о продлении срока поставки крана на 14 календарных дней.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполняя условия заключенного договора, истец отгрузил в адрес ответчика кран мостовой.

Согласно универсальному передаточному документу от 27.02.2018 № 4 кран мостовой электрический однобалочный опорный получен покупателем 15.03.2018, что подтверждено подписью покупателя (л.д. 27), тогда как учитывая дату подписания истцом договора электронной подписью 27.11.2017, предоставленные договором 40 рабочих дней на поставку крана и 14 дополнительных календарных дней на доработку крана, оборудование должно быть поставлено не позднее 13.02.2018 (3 рабочих дня ноября, 21 рабочий день декабря 2017 года, 16 рабочих дней января 2018 года, 1 календарный день января, 13 календарных дней февраля 2018 года).

Таким образом, кран подлежал поставке не позднее 14.02.2018, фактически поставлен 15.03.2018. Просрочка в поставке оборудования составила 29 дней.

В соответствии с пунктом 6.2. договора №АА-1555/2017 поставщик обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию в течение 12 рабочих дней с момента поставки оборудования на территорию покупателя.

С учетом даты поставки оборудования (15.03.2018) 12 рабочих дней истекает 02.04.2018.

Согласно акту о выполнении работ по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию от 26.03.2018 выполненные работы приняты покупателем 11.04.2018 (л.д. 22).

Просрочка выполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию составила 9 дней.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из даты принятия работ по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию именно 11.04.2018.

Исходя из буквального содержания пункта 6.3. договора №АА-1555/2017, факт надлежащего выполнения поставщиком работ по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию удостоверяется подписанным сторонами актом. Акт от 26.03 2018 подписан покупателем 11.04.2018.

При этом, в письмах ООО «Краностроение» от 30.05.2018 № 038-18 (л.д. 23) и претензии от 13.06.2018 № 039, ссылаясь на подписание акта выполненных работ именно 11.04.2018, истец напоминает ответчику, что срок оплаты оборудования истекает 11.05.2018 (с учетом условий договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из даты подписания акта выполненных работ 11.04.2018, установив просрочку выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию на 9 дней.

С учетом изложенного, просрочка в поставке оборудования составила 29 дней, по вводу оборудования в эксплуатацию - 9 дней.

Согласно пункту 8.3. договора № АА-1555/2017 в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, сроков работ по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, в том числе в период гарантийного срока, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств поставщиком составила 51 300 руб. (1 350 000 руб.*0,1%*38 дней), которая удерживается покупателем при расчете с поставщиком, что предусмотрено пунктом 8.8. договора.

Таким образом, обоснованное удержание ответчиком из стоимости выполненных истцом работ составило 51 300 руб.

Общая стоимость выполненных работ с учетом удержания составила 1 298 700 руб.

В тексте искового заявления истцом допущена описка в дате перечисления 410 652 руб. и не учтен платеж в сумме 58 347 руб. 05 коп., произведенный платежным поручением от 27.09.2018 № 6362.

Фактическая оплата работ ответчиком произведена 07.05.2018 в сумме 350 000 руб. (платежное поручение № 2397), 09.06.2018 - 410 652 руб. 95 коп. (платежное поручение № 2673), 14.08.2018 - 300 000 руб. (платежное поручение № 4831), 23.08.2018 - 150 000 руб. (платежное поручение № 5238), 27.09.2018 - 58 347 руб. 05 коп. (платежное поручение № 6362).

В общей сложности ответчиком перечислено 1 269 000 руб.

С учетом суммы обоснованного удержания и перечисленных ответчиком денежных средств, долг ответчика составил 29 700 руб. Указанная сумма долга обоснованно определена к взысканию судом первой инстанцию.

Кроме 350 000 руб., остальная сумма долга перечислена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Согласно пункту 3.1. договора №АА-1555/2917, расчеты за продукцию и выполненные работы производятся ответчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной.

Судом установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами 11.04.2018, последний тридцатый день погашения долга истек 11.05.2018, поэтому правомерно начисление неустойки с 12.05.2018 по 14.10.2008.

На 11.05.2018 долг ответчика составил 948 700 руб., с учетом произведенных ответчиком перечислений, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования и вводу оборудования в эксплуатацию, на 14.10.2018 составила 68 752 руб. 40 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 29 700 руб. и неустойки в сумме 68 752 руб. 40 коп., а в общей сложности 98 452 руб. 40 коп.

Обращаясь с иском в суд о взыскании 207 398 руб., истец оплатил государственную пошлину в установленном размере - 7 148 руб.

22.10.2018 истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 154 527 руб. 95 коп. При этом суд исключил из суммы заявленных требований 58 347 руб. 05 коп., перечисленных ответчиком 27.09.2018 платежным поручением № 6362.

Указанная сумма перечислена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Но суд увеличил заявленную к взысканию сумму пени до 73 527 руб., увеличив сумму иска на 5 477 руб. По сути, от суммы 212 875 руб. (139 348 руб. + 73 527 руб.) государственная пошлина подлежала уплате в сумме 7 258 руб. Недоплата пошлины составила 110 руб. Таким образом, в любом случае бюджет должен получить сумму государственной пошлины 7 258 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 98 452 руб. (плюс перечисленная после обращения истца с иском в суд сумма 58 347 руб. 05 коп.). Ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины от суммы иска 156 799 руб. 05 коп. ( 98 452 руб. + 58 347 руб. 05 коп.) в сумме 5346 руб., а 1912 руб. оплаченной истцом пошлины подлежит отнесению на истца (1 802 руб. + 110 руб.).

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 110 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета (7 258 руб. - 7 148 руб.).

Руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 в части подлежащей взысканию неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем не обжалуется решение суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика почтовых расходов, апелляционный суд не даёт оценку законности судебного акта в данной части.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод истца о том, что акт выполненных работ составлен фактически 26.03.2018.

Кроме того, в письмах ООО «Краностроение» от 30.05.2018 № 038-18 (л.д. 23) и претензии от 13.06.2018 № 039, ссылаясь на подписание акта выполненных работ именно 11.04.2018, истец напоминает ответчику, что срок оплаты оборудования истекает 11.05.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из даты подписания акта выполненных работ 11.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авиаагрегат» во внимание не принимаются.

Инициатива внесения технических изменений в подлежащее поставке оборудование исходила от ответчика, который письмом от 29.12.2017, ссылаясь на производственную необходимость, просило произвести технические изменения в подлежащее поставке оборудование (л.д. 62).

Письмом от 12.01.2018, направленным председателю закупочной комиссии АО «Авиаагрегат», истец сообщил о возможности внесения указанных ответчиком изменений, сообщив о том, что срок поставки крана увеличится на 14 календарных дней (л.д. 63).

Письмом от 16.01.2018 № 7/106 за подписью Главного инженера, АО «Авиаагрегат» сообщило о согласовании вопроса о продлении срока поставки крана на 14 календарных дней (л.д. 64).

Приведенная переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован во внесении технических изменений в подлежащее поставке оборудование и согласился на предложение истца на увеличение срока отгрузки. О согласованности указанных обстоятельств внутренними службами ответчика свидетельствует и текст письма от 16.01.2018 № 7/106.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно с частью 1 статьи 401 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не опроверг того факта, что его сотрудник направил запрос о возможности внесения технических изменений. Истец с должной степенью заботливости и осмотрительности предупредил ответчика, что внесение изменений повлечет увеличение сроков поставки оборудования на 14 календарных дней. Ответчик подтвердил увеличение сроков поставки оборудования на 14 календарных дня и не отказался от соответствующих изменений.

В связи с изложенным, определяя срок поставки, истец в своем расчете, учитывал согласованный сторонами срок продления поставки оборудования на 14 календарных дней.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019, принятое по делу №А55-25504/2018, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краностроение» 98 452 руб. 40 коп., в том числе долг в сумме 29 700 руб., неустойку в сумме 68 752 руб. 40 коп. за период с 12.05.2018 по 14.10.2018, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга 29 700 руб. с 15.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краностроение» в возмещение почтовых расходов 316 руб. 77 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5346 руб.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам сторон возмещению не подлежат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов