Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Мерзликиной М.В., доверенность от 29.12.2016 №02-22/11437, Богданова И.А., доверенность от 09.01.2017 №02-22/00001,Суркина С.А., доверенность от 16.08.2016 №02-22/06917,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары ‑ Суркина С.А., доверенность от 16.08.2016 №56,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ‑ Суркина С.А., доверенность от 13.01.2017 № 12/09004,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)

по делу № А55- 25530/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия», г. Самара (ИНН: 6313171421, ОГРН: 1076313001764) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов», г. Самара, о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Самарский завод «Электрощит» (далее – заявитель, общество, ПАО «Самарский завод «Электрощит») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 27.07.2015 № 71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; о признании недействительным и отмене Требования по состоянию на 06.10.2015 № 13 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» на общую сумму 23 145 265 руб., предъявленное на основании Решения от 27.07.2015 № 71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее ‑ третье лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» (далее – ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1811.01.2017 оставлены без рассмотрения заявленные требования в части признания недействительным Требование по состоянию на 06.10.2015 № 13 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «Самарский завод «Электрощит», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 27.02.2015 № 28, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 27.07.2015 № 71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ), за умышленную неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 117 420 руб.

Кроме того указанным решением заявителю доначислена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 18 362 621 руб., а также начислены к уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 827 руб., пени по НДС в сумме 3 655 567 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4 230 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление.

Решением Управления от 01.10.2015 № 03-15/24367 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (далее – ООО «КаскадСтрой»).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее ‑ ) ООО «Каскад-Строй», ООО «СтройКлассик» и ООО «СК «СпектрСтрой».

Из материалов дела следует и судами установлено, что гражданско-правовые договоры между АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» и ООО «КаскадСрой» заключались на основании договоров между АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» и шести заказчиков ‑ ОАО «Южные электрические сети Камчатки» (ОАО «ЮЭСК»), Якишин Владимир Васильевич, ООО «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» (ООО «ЦБПО ПРЭПУ»), ООО «УК Южная», ЗАО «СКАДО», Абдулинское потребительское общество.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «КаскадСтрой» никогда не находилось по адресам государственной регистрации, что также подтверждается проведенными налоговым органом допросами собственников помещений по данным адресам.

Деловая переписка (коммерческое предложение, письма и иные документы), оформленные между АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» и ООО «КаскадСтрой», указанный спорный контрагент по требованию налогового органа не представил.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «КаскадСтрой» от АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» посредством использования транзитных организаций, обладающих признаками «фирм - однодневок» были обналичены, а именно, были приобретены векселя и погашены физическими лицами, которые входят в выявленную Главным управлением Банка России по Самарской области организованную группу, участвующую в операциях по «обналичиванию» денежных средств - в группу Фениных.

Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ООО «КаскадСтрой» - Тарасова И.В., финансово-хозяйственной или иной деятельностью указанного общества данное физическое лицо не занималось, руководителем ООО «КаскадСтрой» являлся фиктивным, документы от имени ООО «КаскадСтрой» не подписывал, доверенности никому не выдавал, общество учреждалось им по просьбе знакомого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер ‑ лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Кроме того, налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных в качестве доказательств обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «КаскадСтрой», в соответствии с которой документы подписаны неустановленными лицами, в том числе с подражанием подлинной подписи Тарасова И.В. (заключение эксперта от 08.05.2015 №94, подготовленном экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» - Зиновьевой А.А.)

Указанное заключение эксперта от 08.05.2015 № 94, подготовленное экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» - Зиновьевой А.А., признано судом в силу статей 67 и 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что Заключение эксперта № 94, подготовленное экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза» - Зиновьевой А.А., выполнено с нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы, как и довод заявителя о том, что представленных налоговым органом эксперту образцов подписей гражданина Тарасова И.В. было недостаточно для проведения почерковедческой экспертизы, были исследованы судами и признаны несостоятельными, поскольку вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Налогоплательщиком, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза» - Зиновьевой А.А., изложенными в Заключении эксперта № 94, не свидетельствует о недостоверности данного им Заключения

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы правомерно пришли к выводу, что целью создания ООО «КаскадСтрой» изначально не ставилось ведение предпринимательской деятельности, в том числе и выполнение каких-либо работ. Невозможность выполнения ООО «КаскадСтрой» спорных работ также подтверждают пояснения и документы, представленные заказчиками зданий, работы в отношении которых по документам осуществляло ООО «КаскадСтрой» в рамках подписанных с АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» гражданско-правовых договоров.

Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на то, что суды при вынесении решений не учли содержание опросных листов, вместе с тем содержание опросного листа не подтверждает, что работы были выполнены ООО «КаскадСтрой», и опровергаютя совокупностью обстоятельств, которые позволили судам сделать правомерный вывод о том, что представленные обществом документы оформлены с нарушением требований, установленных законодательством, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверную информацию относительно выполненных работ, и не отражают достоверных сведений о контрагенте, а следовательно, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств в отношении содержащихся в них сведений и не могут служить основанием для вычета НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки по контрагенту ООО «СтройКлассик», установлено, что АО «СЗ «Электрощит»-Стройиндустрия» в проверяемый налоговый период были дважды учтены расходы и применены налоговые вычеты по одноименным работам, выполненным на объекте цех № 95.

Судами установлено, что согласно имеющимся в настоящем деле документам ООО «Спектр+» проводило для АО «СЗ «Электрощит»-Стройиндустрия», в том числе, ремонт ОПППСИ, цех № 95, (Договор подряда от 20.01.2011 № 7/11-Р, стоимость работ по данному договору составила - 2 807 237,64 руб., в том числе, НДС - 428 222,69 руб.). Из Актов о приемке выполненных работ организаций ООО «СтройКлассик» и ООО «Спектр+», в частности, из наименования работ, по цеху № 95, следует, что часть работ, заявленных в Акте выполненных работ ООО «СтройКлассик», аналогично работам, выполненным ранее организацией - ООО «Спектр+» (ИНН 6319725475).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Спектр+» осуществляло выполнение работ для АО «СЗ «Электрощит»-Стройиндустрия» в период с января 2011 года по апрель 2011 года, в то время, как ООО «СтройКлассик» выполняло эти же работы в период с мая 2011 года по июль 2011 года.

Судами установлено, чтоООО «Спектр+» производило смену 16 смывных бачков в цехе № 95 в период с января по апрель 2011 года, а в период с мая по июнь 2011 года уже ООО «СтройКлассик» осуществляло ту же смену смывных бочков в количестве 16 единиц и в том же цехе № 95.

Судами отмечено, что заявитель не приводит каких-либо документально подтвержденных оснований о том, что по его мнению, работы по замене смывных бачков не имеют отношения к «задвоенным» ремонтным работам в 2011 году. Следовательно, установленные ООО «Спектр +» в цехе № 95 с января по апрель 2011 года смывные бачки не могли в полном составе потребовать замены через месяц (повторная замена производилась ООО «СтройКлассик» с мая по июль 2011 года) в этом же самом цеху.

Кроме того, согласно условиям рассматриваемого договора с ООО «Спектр+», на все произведенные ООО «Спектр+» работы, а также оборудование, материалы, инженерные системы, распространяется гарантия - 12 месяцев, с даты подписания акта приемки (пункт 8 Договора от 20.01.201 № 7/11-р).

При рассмотрении судом данного дела заинтересованным лицом был представлен Технический паспорт на здание цеха № 95. Согласно данным указанного Технического паспорта, в арендуемых АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» помещениях, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, 59, имеются унитазы (смывные бачки), представленные в сравнительной таблице отраженной на странице 38 оспариваемого Решения от 27.07.2015 № 71

Исходя их количественных данных отраженных в таблице, в 2-х зданиях расположен 21 унитаз (смывной бачок), но, если учитывать то, что заявитель указал, что работы проводились в отношении производственных площадей, используемых цехом № 95, то есть, площадей, относящихся к производственному, а не к административному зданию, то в нежилом производственном здании согласно Техническому паспорту, количество унитазов (смывных бачков) равно 4(ем).

Судом первой инстанции установлено, что данные цифры не соответствуют общему количеству смывных бачков, которые ООО «Спектр+» и ООО «СтройКлассик» поменяли согласно Актам выполненных работ, соответственно: 16 штук - ООО «Спектр+» + 16 штук - ООО «СтройКлассик» = 32 штуки.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что налоговым органом не исследовался вопрос реконструкции здания цеха №95 с2004 по 2011 горда.

Вместе с тем в материалах дела имеется технический паспорт из которого не усматривается что обществом была произведена реконструкция. При этом, иного технического паспорта обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что из анализа имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводом представителей сторон, следует, что указанные спорные работы в цехе № 95 ранее выполнены организацией – ООО «Спектр+», в связи с чем, следует вывод о невозможности выполнения этих же работ ООО «СтройКлассик», что при рассмотрении дела было надлежащим образом доказано инспекцией.

Таким образом, выводы судов в указанной части являются правомерными.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по контрагенту ООО «СК «СпектрСтрой» установлено, что 22.08.2011 АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» заключен Договор подряда с ООО «СК «СпектрСтрой» на строительство модернизированной линии по окрашиванию рулонного металла № 1/11-м.

При этом АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» 01.03.2011 издает Приказ № М-11 о модернизации линии по окрашиванию металла, согласно которому главный бухгалтер обязан организовать учет денежных средств, выделяемых на модернизацию вышеуказанного объекта.

Судами установлено, что Приказ от 01.03.2011 года № М-11 о модернизации линии по окрашиванию металла не возлагает обязанностей на иных должностных лиц АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» (например, по поиску контрагентов для производства работ, по пропускному режиму на территорию завода).

Документы, подтверждающие взаимоотношение с налогоплательщиком ООО «СК «СпектрСтрой» по требованию налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ не представило.

Выполнение работ сотрудниками налогоплательщика ООО ««Электрощит» -Энерготехстрой» подтверждено показаниями свидетелей Ершова ЕВ. (протокол допроса от 25.12.2014 № 2734). Ильченко В.В. (протокол допроса от 29.04.2015 № 2897), Цыганова В.И. (протокол допроса от 25.11.2014 № 2717). Чистякова М.Ь. (протокол допроса от 26.11.2014 № 2718), Щекаева А.П. (протокол допроса oi 26.11.2014 № 2719), Курнаткина П.М. (протокол допроса от 26.11.2014 № 2720). Ожерельева О.А. (протокол допроса от 11.12.2014 № 2721), Ревы А.Н. (протокол допроса от 20.12.2014 № 2724). Горюнова О.Ю. (протокол допроса от 22.12.2014 № 2726). Волкова B.C. (протокол допроса от 25.12.2014 № 2732), Тимушева В.И. (протокол допроса от 15.12.2014 № 2733) Пеяглова О.С. (протокол допроса от 24.12.2014 № 2739). Красикова Г.С. (протокол допроса от 24.11.2014 № 2735), Голикова СВ. (протокол допроса от 24.11.2014 № 2632). Салихова Р.Т. (протокол допроса от № 1857), Неудобнова СП. (протокол допроса от 10.12.2014№ 2736), Аверьянова М.В. (протокол допроса от 23.12.2014 № 2727). Мечникова Д.В. (протокол допроса от № 2729), Байбакова A.M. (протокол допроса от 25.12.2014 № 2730). Баюшева В.В. (протокол допроса от 10.12.2014 № 2737). Свидетели дали показания, что посторонние лица никакие работы на линии не проводили. ООО «СК «Спектр Строй» им не знакомо, Емельянова В.В. они не знают.

Показания свидетелей подтверждаются анализом требований на отпуск материалов со склада 27.

Из материалов дела следует, что получателями товарно-материальных ценностей, необходимых для производства работ были сотрудники налогоплательщика, материалы, изделия, конструкции и необходимое технологическое оборудование для производства работ приобреталось налогоплательщиком и хранилось на его складах, что подтверждается Требованиями по форме М-1 о перемещении материалов со склада 27, показаниями свидетеля Родионова С.Ю. - заместителя начальника Отдела по оборудованию (Протокол допроса от 29.04.2015 № 2908).

Согласно свидетельских показаний руководителя группы Отдела главного энергетика ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» - Туровцевой Н.Н., в чьи должностные обязанности входил контроль за безопасностью и экономической эффективностью газового оборудования в АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия», работы по замене клапанов предохранительных запорных с электромагнитным приводом, клапанов огнезадерживающих с пределом огнестойкости 1 час, кранов стальных газовых шаровых, регуляторов давления газа в цехе № 6 АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» (то есть, все те работы, выполнение которых согласно Актам выполненных работ должно было осуществлять ООО «СК «СпектСтрой») выполнялись слесарями-газовщиками службы газового хозяйства ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», для выполнения данных работ необходимы спецдопуски, посторонних лиц не было (Протокол допроса свидетеля от 23 апреля 2015 года).

Согласно свидетельским показаниям главного энергетика ООО «Электрощит»- Энерготехстрой» - Кривошеева А.Г. по заявкам АО «Самарский завод «Электрощит»- Стройиндустрия» сотрудниками ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» могут выполняться работы по газовому оборудованию, в том числе, на линии окраски.

Судами правомерно указано, что при рассмотрении настоящего дела одним из важных обстоятельств является отсутствие в штате ООО «СК СпектрСтрой» сотрудников (Протокол допроса Емельянова - директора СК СпектрСтрой»), способных реально выполнить какие-либо работы на линии по окраске рулонного металла и отказ субподрядчиков ООО «СК СпектрСтрой» (допрос директора Даймекс) от оказания каких- либо субподрядных работ.

Помимо работ, Акты о приемке выполненных работ содержат наименования и единичные расценки материалов. Фактически по расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с приобретением материалов, что ставит под сомнение реальность установки каких-либо элементов на линию сторонними лицами.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что денежные средства ПАО «СЗ «Электрощит» - Стройиндустрия», выведенные через ООО «СК «СпектрСтрой» и последующую цепочку посредников (ООО «Даймэкс», ООО Актив-Групп»). фактически были возвращены в группу компаний «Электрощит», в которую входит проверяемый налогоплательщик.

Таким образом, налоговым органом представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые ПАО «СЗ «Электрощит - Стройиндустрия», свидетельствующие о создании ПАО «СЗ «Электрощит» - Стройиндустрия» схемы уклонения от налогообложения для получения необоснованной налоговой выгоды через формальное оформление документооборота с ООО «СК «СпектрСтрой». при фактическом выполнении данных работ собственными сотрудниками АО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия», результатом чего, явилось завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» в проверенном периоде допустило случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из дохода, выплаченного работникам.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из содержания кассационной жалобы отсутствуют какие-либо доводы, подкрепленные совокупностью надлежащих доказательств по делу, о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта в данной части Закону.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод, что АО «Самарский завод «Электрощит» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции от 27.07.2015 № 71. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А55-25530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин