Гражданский кодекс часть 1

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 467 494 руб. 34 коп., в том числе: 449 760 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 29.05.2018 по 08.07.2019, 17733 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 08.07.2019.

Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 83089 руб. 02 коп., в том числе: 79235 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 3853 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 195 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021, по делу № А55-25583/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Орион» не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения учел доводы ответчика о применении для расчета неосновательного обогащения измененной кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2019 г., ставки земельного налога вместо отмененного коэффициента вида использования земельного участка, однако не принял возражения ООО «Орион» относительно занимаемой площади земельного участка.

При этом суд установил, что на земельном участке расположен недвижимый объект -Железнодорожный путь Комбинат Хлебопродуктов с кадастровым номером 63:09:0302051:4608, но не посчитал необходимым учитывать его при расчете занимаемой объектом ООО «ОРИОН» части площади земельного участка, так как в содержащихся в ЕГРН сведениях о железнодорожном пути отсутствуют сведения о правообладателе и площади этого объекта.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствие в ЕГРН сведений о площади и собственнике объекта, расположенного на земельном участке, не может являться основанием для обязания других собственников вносить плату за занимаемую этим объектом часть.

Кроме того, суд не дал оценку доводам ООО «Орион» о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:2464 в размере 38 727 кв.м. является четырехконтурным: состоит из четырех частей, не имеющих общих границ. Принадлежавшее ООО «Орион» здание с кадастровым номером 63:09:0302051:892 находится в границах только одного контура и не имеет доступа к другим частям земельного участка.

В подтверждение своих доводов ООО «Орион» указывает, что им представлено заключение кадастрового инженера Рыжовой Ю.А. (аттестат 63-11-149, член СРО Ассоциации «ОКИС», порядковый номер в реестре членов СРО 1584, дата внесения в реестр 30.06.2016, номер в государственном реестре кадастровых инженеров 6696), согласно которому фактическая площадь земельного участка, используемая под зданием ООО «Орион» с учетом площади его отмостки и крылец, равна 837 квадратных метров.

Судом не приведено мотивов, по которым представленное ООО «Орион» в материалы дела заключение кадастрового инженера не принято в качестве доказательства, иных подтверждений занимаемой ответчиком части земельного участка в деле не имеется.

Заявитель ссылается на то, что заключение кадастрового инженера принимается судами в качестве подтверждения фактически занимаемой площади, в частности, такое доказательство было принято судом при рассмотрении дела № А19-15365/2018.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет неосновательного обогащения произведен неверно, просит суд принять во внимание свой расчет с учетом фактически занимаемой площади, ставки земельного налога, кадастровой стоимости за указанный истцом период, согласно которому величина неосновательного обогащения составляет 21 632,43 рубля.

Истец - Администрация городского округа Тольятти также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021, по делу № А55-25583/2020.

Администрация городского округа Тольятти с указанным решением не согласна, считает что сумма, взысканная судом неверна, так как судом неверно произведен расчет задолженности ответчика.

Решением суда от 02.10.2019г. по делу №3а-1761/2020 п.п. 9.1.1. п.9 Приложения №1 к решению Думы от 01.10.2008 № 972 признан недействующим с момента вступления решения в законную силу 17.03.2020 г. Однако период задолженности ответчика оканчивается 08.07.2019, соответственно, как полагает истец, решение №3 а-1761/2020 не применимо к спорному правоотношению, соответственно применение коэффициента в размере земельного налога в расчете задолженности незаконно.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. То есть, в данном случае по делу №3а-345/2020 от 14.01.2020г., измененная кадастровая стоимость применяется с 01.01.2019 г.

С учетом изложенного, верной суммой взыскания задолженности за период с 29.05.2018 г. по 08.07.2019 г., с учетом сниженной кадастровой стоимости, с применением коэффициентов инфляции по годам, считаем 318329,51 руб., из которых 303522,01 руб. арендная плата, а также проценты в размере 14807,50 руб.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и 13.07.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству, дело назначено к рассмотрению на 10.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца и ответчика отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представителем Администрации городского округа Тольятти подано ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0202051:2464 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, площадью 38727 кв.м. расположены нежилые здания общей площадью 5735,40 кв.м., из них: спортивный комплекс 620,40 кв.м., производственная мастерская 338,20 кв.м., цех предварительных смесей 3356,60 кв.м., административный корпус 1150 кв.м., тепловой пункт 106,40 кв.м., цех фасовки 144,50 кв.м., канализационная насосная 19,30 кв.м. Нежилое здание (спортивный комплекс) площадью 620,40 кв.м. принадлежал ООО «Орион» на праве собственности с 29.05.2018 по 13.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12, 45).

Как указывает истец, в период с 29.05.2018 по 08.07.2019г. ответчик использовал земельный участок площадью 4189,1 кв.м., без правоустанавливающих документов.

Письмом от 31.01.2020г. № 6777/5.2 Администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, данное письмо получено представителем ответчика, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения участком за период с 28.05.2018 по 08.07.2019 составляет 449 760 руб. 50 коп.

Кроме того, истец указывает, что он начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, всего сумме 17733 руб. 84 коп. за период с 01.06.2018 по 08.07.2019.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в которых разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, арендная плата, рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 №972"О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", исходя из кадастровой стоимости установленной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

В соответствии с указанной выше Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле

А = Скад * Кв * Ки, где

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли,

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.

Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

При этом применительно к данному земельному участку коэффициент вида использования земельного участка Кв=0,0426 (земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских) п. 9.1.1. решения Думы г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.№972).

Коэффициент инфляции истцом применен ко всему периоду неосновательного обогащения в значении расчетного периода на 2019 -1,42

Решением Самарского областного суда от 02.10.2019 по делу №3а-1761/2019 административное исковое заявление ООО «Транкор» удовлетворено. Признан недействующими подпункт 9.1.1 пункта 9 Приложения №1 к Решению Думы г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.№972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков. государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» с момента вступления решения суда в законную силу.

17.03.2020 определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции решение суда от 02.10.2019 оставлено без изменения, и с этой даты вступило в законную силу.

Судебными актами установлено не соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установленных коэффициентов вида использования земельного участка, утвержденных оспоренным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Как указано в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, при расчетах решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001г. №16-П и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014г. №Ф06-16251/2013 по делу №65-13941/2013).

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение расчета арендной платы с применением коэффициентов Кв, установленных подпунктом 9.1.1 пункта 9 Приложения №1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01.10.№972, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Таким образом, формула расчета арендной платы, утвержденная Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, в отсутствии одного из составляющих (Кв) не может быть применена.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Указанная поправка в соответствии с пунктом 4 данного документа вступает в силу с 1 января 2016 года. В ранее действующих редакциях Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 года № 308 отсутствовал порядок расчета арендной платы в случае отсутствия утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005г. № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти». Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Решением Самарского областного суда от 14.01.2020 по делу №3а-345/2020 установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 38727 кв.м. равной рыночной стоимости в размере 23 361 133 руб. Дата подачи административного иска в суд 11.12.2019.

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( далее -Закон об оценочной деятельности, в предыдущей редакции)) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2019 года.

Арбитражный суд счел, что до 31.12.2018 подлежит применению для целей расчета платы кадастровую стоимость земельного участка 61 793 575,74 руб., а с 01.01.2019 подлежит применению кадастровая стоимость - 23 361 133 руб.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2464, равной 61 793 575,74 руб., установленной Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610, и с 01.01.2019 равной 23 361 133 руб., установленной решением Самарского областного суда от 14.01.2020 по делу №3а-345/2020, размер платы за пользование земельным участком (1,5% кадастровой стоимости) за полный год 2018 составляет 926 903,64 руб., за 2019 составляет 350 417 руб.

При расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, на которых расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого земельного участка, для каждого из них, исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий (помещений), на площадь земельного участка.

Исходя из расчета истца, доля землепользования ответчика составляет 4 189,1 кв.м.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 29.05.2018 по 08.07.2019 ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворено судом в сумме 79 235 руб. 07 коп., из них: за май 2018 -824,07 руб., июнь 2018- 8240,70 руб., июль 20188515,39 руб., август 2018-8515,39 руб., сентябрь 2018-8240,70 руб., октябрь 2018-8515,39 руб., ноябрь 2018- 8240,70 руб., декабрь 2018 -8515,39 руб. , январь 2019-3219,30 руб., февраль 2019 -2907,75 руб., март 2019 – 3219,30 руб., апрель 2019- 3115,45 руб., май 2019 -3219,30 руб., июнь 2019- 3115,45 руб., июль 2019 -830,79 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, вступившего в силу с 01.08.2016, предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из установленного судом размера платы, помесячного начисления и ключевой ставки ЦБ РФ (7,25%, 7,50%, 7,75%, 7,5 % с 01.05.2018 по 08.07.2019), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 08.07.2019 составил 3853 руб. 95 коп., в остальной части во взыскании процентов судом отказано, т.к. проценты начислены необоснованно.

Доводы ответчика относительно применения в расчете меньшей площади земельного участка были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не учтен при расчете железнодорожный путь Комбинат Хлебопродуктов. На указанный объект отсутствуют сведения о правообладателях, а также площадь объекта, в связи с чем для определения доли землепользования площадь, занимаемая железнодорожным путем к расчету не принята.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку жалоба по существу не содержит мотивированных возражений. Положения Федерального закона от 29.07.98 №135-ФЗ применены судом правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которым, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу. Что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Судом отклоняется довод ответчика о неверном расчете, так как данный вопрос подробно исследован в суде первой инстанции, возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, свидетельствующие об обратном, опровергающие выводы суда первой инстанции апеллянтом не представлены.

В материалах дела имеется пообъектная выписка из ЕГРН (л.д.45), согласно которой в спорном периоде собственником здания КН 63:09:0302051:892 являлся ответчик.

Согласно отзыву на иск ответчик указал, что согласно его позиции и расчету, содержащемся в заключении кадастрового инженера, фактическая площадь земельного участка, используемая под зданием с учетом площади отмостки и крылец составила 837 кв.м., а не 4189,1 кв.м. как полагает истец.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на заключение кадастрового инженера (л.д.60-67).

Исходя из положений 71,162,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В решении арбитражного суда первой инстанции отсутствует оценка заключения кадастрового инженера как письменному доказательству в контексте возражений ответчика, что не соответствует указанным выше положениям процессуального законодательства.

Вместе с тем, поскольку согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции тогда, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 и на дату приобретения ответчиком расположенного на спорном участке объекта недвижимости, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу указанных норм с момента регистрации права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, у собственника этого объекта возникает право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Как следует из материалов дела и указано, в том числе: в заключении кадастрового инженера. Земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику здание площадью 620,4 кв.м., имеет площадь 38 727 кв.м. При этом ни физический износ здания, ни его внутреннее, внешнее состояние, для целей определения платы за пользование участком не имеют правового значения.

В заключении кадастровый инженер указал, что фактическая площадь земельного участка, используемая под зданием, равна площади застройки – 691 кв.м., фактическая площадь земельного участка с учетом отмостки и крылец равна 837 кв.м.

На основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

При этом кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, согласно статье 8 Закона N 218-ФЗ относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

Таким образом, существование объекта недвижимости, имеющего свои индивидуальные характеристики, в том числе расположение на конкретном земельном участке, должно подтверждаться государственным кадастровым учетом.

Согласно сведениям ЕГРН (л.д.44) сооружение железнодорожный путь имеет КН 63:09:0302051:4608, объект имеет статус «временные», сведений о правообладателе в ЕГРН не имеется.

Кроме того, ответчик не учел, что в целях использования объекта, расположенного на земельном участке, к нему обеспечивается проход и подъезд, следовательно, расчет площади земельного участка, указанный в заключении кадастрового инженера, которым учтена лишь площадь застройки и площади с учетом отмостки и крылец является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Также апелляционный суд отклоняет доводы истца в связи с тем, что они являются несостоятельными и основаны лишь на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Тольятти освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в отношении данного заявителя апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу № А55-25583/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский