Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу № А55-25590/2020 (судья Разумов Ю.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026,ОГРН 1026301421068)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – Клюшина Е.В., представитель (доверенность от 02.02.2021);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.01.2021 до момента отмены обеспечительных мер, наложенных Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А55-19295/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" об отсрочке исполнения решения суда.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2021 года на 09 час. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" о взыскании 69 823 569 руб. 14 коп. задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги за период с февраля по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 69 823 569 руб. 14 коп. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

01.03.2021 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.01.2021 до момента отмены обеспечительных мер, наложенных Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А55-19295/2018.

В обоснование заявления предприятие указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 по делу № А55-19295/2018 МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «ЖЭС» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 процедура конкурсного производства продлена сроком на четыре месяца. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В рамках дела № А55-19295/2018 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему МУП «ЖЭС» Телешинину Игорю Герасимовичу осуществлять погашение текущих требований четвертой очереди, возникших после апреля 2019 года, до момента рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по жалобе ПАО «Т Плюс» по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по учету требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам в составе текущих платежей МУП «ЖЭС», не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также обязанию конкурсного управляющего Телешинина И.Г. учесть требование ПАО «Т Плюс» за апрель 2019 года в сумме 9 760 083 руб. 07 коп., за май 2019 года в сумме 15 862 938 руб. 02 коп., за июнь 2019 года в сумме 15 441 693 руб. 04 коп., за июль 2019 года в сумме 13 191 401 руб. 45 коп. в реестре требований текущих платежей, обязанию конкурсного управляющего погасить текущую задолженность перед ПАО «Т Плюс» за апрель 2019 года в сумме 9 760 083 руб. 07 коп., за май 2019 года в сумме 15 862 938 руб. 02 коп., за июнь 2019 года в сумме 15 441 693 руб. 04 коп., за июль 2019 года в сумме 13 191 401 руб. 45 коп., согласно очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего Телешинина И.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оплата задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-бытовые услуги за период с февраля по май 2020 года в размере 69 823 569 руб. 14 коп. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. относится к требованиям четвертой очереди.

Как указал заявитель, у МУП «ЖЭС» имеется задолженность по текущим обязательствам четвертой очереди, возникшая до апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Соответственно, по мнению заявителя, оплата вышеуказанной задолженности возможна только после удовлетворения требований кредиторов, возникших до принятия решения суда по делу № А55-25590/2020.

Как указал ответчик, в силу указанных обстоятельств Должник не имеет объективной возможности для исполнения судебного акта на сегодняшний день, и непринятие соответствующих мер по отсрочке исполнения приведет к невозможности погашения текущих обязательств должника первой, второй и третьей очереди, необоснованному применению в отношении должника штрафных и иных мер, результатом которых станет нарастание задолженности Должника, а также ущемление прав кредиторов Должника.

Взыскатель, возражая против предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, указал, что принятые в рамках дела № А55-19295/2018 обеспечительные меры по заявлению ПАО «Т Плюс» нарушают права иных кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Взыскатель указывает, что принятые обеспечительные меры не препятствуют исполнению решения суда, в подтверждение чего представлена выписка с расчетного счета МУП «ЖЭС» № 40702810010190000786, открытого в филиале «Центральном» Банка ВТБ , 21.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032807260 от 17.08.2020 по делу № А55-8608/2020 произведено списание денежных средств в сумме 9 113 414 руб. 26 коп. на расчетный счет ООО «Сызраньводоканал», а также в пользу ОАО «Сызраньгаз» по решению суда от 08.07.2020 по делу № А55-13314/2020 перечислены взысканные с МУП «ЖЭС» денежные средства по договору № 45-4-33331/20 от 27.12.2019.

В рамках дела № А55-34360/2020 МУП «ЖЭС» обращался к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 9 113 414 руб. 26 коп., причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 в удовлетворении указанного искового заявления отказано, суд указал следующее: «21.10.2020 со счёта истца произведено списание в пользу ООО «Сызраньводоканал» суммы 9 113 414 руб. 26 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 032807260 от 17.08.2020 по делу № А55-8608/2020 от 02.07.2020. Решением по указанному делу с истца взыскана задолженность, относящаяся к 4 категории текущих платежей, что не оспаривается истцом. Указанное списание осуществлено правомерно в отсутствие каких-либо ограничений распоряжения денежных средств по счёту, кроме установленных Законом о банкротстве. Согласно абз. 2 ч. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления, должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кроме того, согласно абз. 6 ч. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Таким образом, в случае получения банком постановления суда от конкурсного управляющего или иных лиц, это не привело бы к изменению очередности списания текущих платежей и не послужило бы основаниям для ограничения расчётных операций по счёту, поскольку действие постановления суда на банк не распространяется, а лишь вводит запрет конкурсному управляющему на совершение платежей четвертой очереди.

Таким образом, действия банка не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по договору банковского счёта, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания с банка убытков в пользу истца (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах, а также других доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что МУП «ЖЭС» не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера направлена на ограничение действий конкурсного управляющего Телешинина И.Г. на погашение задолженности по текущим обязательствам должника, путем предъявления в банк платежных документов. Обеспечительная мера направлена на защиту прав кредиторов должника и личность конкурсного управляющего не имеет значения, поскольку своим решением суд защитил права конкретного кредитора. Даже при утверждении конкурсным управляющим Мамонтова В.Н. обеспечительные меры не отменены, поскольку до настоящего времени не рассмотрен по существу судебный акт по жалобе ПАО «Т Плюс» по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по учету требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам в составе текущих платежей МУП «ЖЭС», не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, вследствие чего в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер и делают невозможным или крайне затруднительным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах, а также других доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что принятая судом обеспечительная мера направлена на ограничение действий конкурсного управляющего Телешинина И.Г. на погашение задолженности по текущим обязательствам должника, путем предъявления в банк платежных документов. Данная обеспечительная мера не содержит ограничительных мер в части погашения текущих обязательств по исполнительным листам, предъявленных взыскателем в банк, обслуживающий счет должника.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, делавшими невозможным исполнение решения суда в установленные сроки, а также не подтверждают принятие мер к исполнению решения суда в максимально короткие сроки.

Заявитель не только не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению решения суда, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.11.2005 № 11-П, от 14.07.2005 № 8-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Поскольку должник не доказал обоснованность своего заявления, не привел необходимые доводы и не указал конкретные обстоятельства, которые бесспорно могли бы служить препятствием для исполнения судебного акта, заявление о предоставлении отсрочки судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу № А55-25590/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева