Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-25603/2014

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Самара, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ‑ должник, ООО «Альтернатива») конкурсный управляющий должником ФИО5 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) 09.08.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная служба» (далее ‑ ООО «Транспортная служба») на общую сумму 3 139 340 руб. по платежным поручениям: от 16.05.2014 № 901 (на сумму 120 000 руб.), от 23.05.2014 № 980 (на сумму 155 000 руб.), от 18.06.2014 № 1363 (на сумму 370 400 руб.), от 08.08.2014 № 1844 (на сумму 200 000 руб.), от 08.08.2014 № 1851 (на сумму 1 005 400 руб.), от 18.08.2014 № 1883 (на сумму 200 000 руб.), от 18.08.2014 № 1890 (на сумму 370 400 руб.), от 27.08.2014 № 1934 (на сумму 398 700 руб.), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Транспортная служба» по платёжным поручениям от 16.05.2014 № 901, от 23.05.2014 № 980, от 18.06.2014 № 1363, от 08.08.2014 № 1844 и № 1851, от 18.08.2014 № 1883 и № 1890, от 27.08.2014 № 1934 на общую сумму 3 139 340 руб.

Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Транспортная служба» в конкурсную массу ООО «Альтернатива» взыскано 3 139 340 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» о признании недействительными сделок (платежей) отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» ФИО1 (утверждена определением суда от 17.03.2017) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о неосведомленности ООО «Транспортная компания» на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Транспортная компания», полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 16.05.2014 по 27.08.2014 должником в пользу ООО «Транспортная компания» были осуществлены платежи на общую сумму 3 139 340 руб. по платежным поручениям: от 16.05.2014 № 901 (на сумму 120 000 руб.), от 23.05.2014 № 980 (на сумму 155 000 руб.), от 18.06.2014 № 1363 (на сумму 370 400 руб.), от 08.08.2014 № 1844 (на сумму 200 000 руб.), от 08.08.2014 № 1851 (на сумму 1 005 400 руб.), от 18.08.2014 № 1883 (на сумму 200 000 руб.), от 18.08.2014 № 1890 (на сумму 370 400 руб.), от 27.08.2014 № 1934 (на сумму 398 700 руб.), с указанием в качестве назначения платежа «за оказанные транспортные услуги, автоуслуги, аренду транспортных средств по конкретным договорам».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 к производству принято заявление ЗАО «СпецАвтоТранс» о признании ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.06.2015 ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Полагая, что сделки по перечислению ООО «Транспортная компания» платёжными поручениями от 16.05.2014 № 901, от 23.05.2014 № 980, от 18.06.2014 № 1363, от 08.08.2014 № 1844 и № 1851, от 18.08.2014 № 1883 и № 1890, от 27.08.2014 № 1934 денежных средств на общую сумму 3 139 340 руб. отвечают признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в течение шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2014), то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; совершение должником оспариваемых сделок (платежей) привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) в пользу ООО «Транспортная компания» должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами ‑ ПАО «Т-ПЛЮС», ООО «Самарские коммунальные системы», ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ФИО7, МП г. Самара «Самараводоканал», ООО Строительная компания «Пирамида», ФНС России, ЗАО «КоммунЭНЕРГО», ФИО8, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаком неплатежеспособности.

Также суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком (ООО «Транспортная компания») доказательств его неосведомленности на дату совершения спорных сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками, ошибочными, основанными на неправильном применение норм материального (пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок (платежей), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 (пункты 1, 3) Закона о банкротстве, ввиду не представления конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ООО «Транспортная компания», в пользу которого были совершены оспариваемые платежи, знал или должен был знать на дату их совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также применительно к статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договорам оказания возмездного оказания услуг (транспортных) обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи относятся к случаям, указанным в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ‑ к сделкам, которые привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из периода совершения оспариваемых платежей ‑ за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, применительно к положениям части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными сделками помимо того, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Транспортная компания» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать и то обстоятельство, что на момент совершения указанных платежей ООО «Транспортная компания» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом, в случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем ни одно из обстоятельств, приведенных в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что на дату совершения и принятия ООО «Транспортная компания» оспариваемых платежей ему было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, судом первой инстанции установлено не было, суждений о них определение суда первой инстанции не содержит.

Не было установлено таких обстоятельств и апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсным управляющим, оспаривающим сделки, соответствующих доказательств не представлено.

В этой связи, установив, что ООО «Транспортная компания» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что характер спорных сделок (платежи в счет исполнения конкретных обязательств) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе, о кредиторской задолженности перед иными кредиторами ООО «Альтернатива» (об исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел), что спорные платежи совершены в счет исполнения конкретных обязательств должника перед ООО «Транспортная компания» без просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником факта осведомленности ООО «Транспортная компания» о неплатежеспособности ООО «Альтернатива» на дату совершения спорных сделок (платежей) и, как следствие, об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленного, апелляционный суд также пришел к выводу и об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, либо со злоупотреблением правом в иных формах.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ‑ на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Альтернатива», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО «Альтернатива» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А55-25603/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева