Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 (судья Попова Г.О.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-25605/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой-А» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 415 642 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и ввести конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве за должником было зарегистрировано единственное ликвидное недвижимое имущество – земельный участок, который был отчужден по договору купли-продажи арестованного имущества от 07.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО», а переход права собственности зарегистрирован 14.06.2018. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку при отсутствии имущества у должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к должнику могла быть применена упрощенная процедура банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган ссылался на то, что на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (27.09.2017) за должником на праве собственности был зарегистрирован земельный участок (для строительства жилищного комплекса с гаражным боксом и торговым зданием), являющийся единственным ликвидным активом, который можно было реализовать для погашения требований кредиторов.

Вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018, по мнению уполномоченного органа, является то, что 14.06.2018 был зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от должника к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО», о чем уполномоченный орган узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2018.

Ссылаясь на отсутствие у должника недвижимого имущества, за счет которого планировалось погашение требований кредиторов, уполномоченный орган считает необходимым применение в отношении должника положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ и введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена 14.06.2018, то есть после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А55-25605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.А. Моисеев