Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение беспроводных технологий» и общества ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу № А55-25617/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение беспроводных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 631 640,51 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение беспроводных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 245 309,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение беспроводных технологий» (далее – ООО «Производственное объединение беспроводных технологий», ответчик) о взыскании 631 640,51 руб., в том числе неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, перечисленного в счет исполнения по договору в размере 380 250 руб., убытков в виде затрат на разработку технического задания в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 11.09.2020 в размере 1390,51 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Производственное объединение беспроводных технологий», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Альтернатива» о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 840 руб. неосновательного обогащения и 11 469,09 руб. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9073 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Производственное объединение беспроводных технологий» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 381 088,94 руб., в том числе 380 250 руб. неосновательного обогащения, а также 838,94 руб. процентов, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), начисленные на сумму 380 250 руб., начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, 9432 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 47 668,60 руб. расходов на производство экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2020 между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ООО «ПОБТ» (исполнитель) заключен договор № 8529 на внедрение программного обеспечения ЦЕХ-Успех в редакции протокола разногласий от 27.03.2020.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства внедрить на предприятии заказчика программное обеспечение (ERP-системы ЦЕХ=УСПЕХ) путем доработки базовой версии программного обеспечения исполнителя в соответствии с требованиями заказчика (пункт 1.1. договора).

В спецификации к договору указано, что исполнитель обязуется внедрить индивидуальную систему ЦЕХ=УСПЕХ под потребности заказчика.

Перечень специальных доработок базового программного обеспечения исполнителя также согласован приложением 1 к договору.

Исходя из системного толкования вышеуказанных пунктов договора, судами был сделан вывод, что интерес заказчика заключался не в предоставлении и внедрении базовой версии программного обеспечения ЦЕХ=УСПЕХ, а в ее доработке в соответствии с потребностями заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора доработка базовой версии программного обеспечения в соответствии с требованиями заказчика составляет 1 месяц с момента внесения заказчикомпредоплаты в размере 50% от общей суммы договора, которая составляет 680 500 руб. (пункт 2 договора).

Платежным поручением от 15.04.2020 № 1518 истцом внесена предоплата в размере 380 250 руб. Таким образом, срок доработки базовой версии программного обеспечения истекал 15.05.2020.

В нарушение пункта 1.2., подпункта 5.1.2. пункта 5.1. договора исполнитель свои обязательства по доработке базовой версии программного обеспечения ЦЕХ=УСПЕХ в соответствии с потребностями заказчика не исполнил, о чем ответчику было сообщено претензией истца (исх. от 06.05.2020 № 454).

Письмом от 22.05.2020 № 474 истец повторно направил претензию ответчику на принадлежащую ему электронную почту.

Письмом от 21.05.2020 № 12 ответчик ответил на вышеуказанную претензию, сообщив о том, что просрочка исполнения обязательств по договору № 8529 допущена с его стороны по причине обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39.

Письмом от 25.05.2020 № 480 истец направил ответчику ответ на его письмо от 21.05.2020 № 12, указав, что сроки выполнения работ по договору были согласованы сторонами 27.03.2020, то есть, после принятия постановления Губернатора Самарской области о введении режима повышенной готовности (16.03.2020), следовательно, для ответчика введение режима ограничений в Самарской области не было обстоятельством, наступление которого невозможно было предвидеть; при проведении преддоговорной работы, составлении технического задания и исполнении договора в адрес истца каких-либо уведомлений оневозможности исполнения договора по каким-либо объективным причинам от ответчика не поступало; основная часть работы по договору осуществлялась посредством онлайн обмена информацией в программе «Skype» (пункт 4.1. договора), что, по мнению истца, само по себе исключает невозможность выполнения работ по договору в связи с введением на территории Самарской области ограничительных мер.

Учитывая, что работы по договору в срок, указанный в договоре, не выполнены, истец письмом от 12.08.2020 № 770 уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке, которое получено ответчиком 20.08.2020.

Поскольку работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, а имеющийся результат работ не соответствует условиям договора и не может использоваться истцом по назначению, последний заявил требование о возврате аванса в размере 380 250 руб.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 250 000 руб., представляющих собой оплату выполненных ответчиком работ по составлению технического задания и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 24.08.2020 по 11.09.2020 на сумму 1390,51 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований и заявляя встречный иск, ответчик указал, что на сервере истца находится установленное и доработанное ответчиком программное обеспечение ERP-система ЦЕХ=УСПЕХ; каких-либо доказательств того, что существуют препятствия в пользовании данным ПО, материалы дела не содержат.

С момента внесения предоплаты платежным поручением от 15.04.2020 № 1518 начинают течь сроки, предусмотренные пунктом 1.2 договора № 8529 на внедрение программного обеспечения ЦЕХ=УСПЕХ от 27.03.2020 (в редакции протокола разногласий от 27.03.2020): доработка базовой версии – 1 месяц (до 15.05.2020); установка программного обеспечения ‑ 3 дня с момента доработки (до 19.05.2020); внедрение программного обеспечения ‑ 3 месяца с момента установки программного обеспечения (до 19.08.2020); тестирование программного обеспечения – в течение внедрения программного обеспечения + 1 месяц (до 19.09.2020).

Письмо о расторжении договора от 27.03.2020 № 8529 исполнитель получил от заказчика 20.08.2020, то есть через один день после окончания предусмотренного договором срока для этапа внедрения программного обеспечения.

С учетом изложенного, ответчик считает, что истец не доказал, что до принятия решения об одностороннем расторжении договора исполнитель нарушил условия договора по срокам исполнения своих обязательств.

Согласно договору, в редакции протокола разногласий от 27.03.2020, этап внедрения ПО в производственный цикл заказчика действовал до 19.08.2020, следовательно, в момент принятия заказчиком решения об отказе от договора просрочка исполнения со стороны исполнителя отсутствовала.

Ответчик полагает, что к моменту прекращения действия договора, 20.08.2020, установленный у заказчика функционал доработанной и внедренной базовой версии ПО был исправен на: 88% (201 000 руб./229 000 руб. * 100%), учитывая выводы досудебного заключения от 03.12.2020 № 026-05-01618; 56% (115 000 руб./229 000 руб. * 100%), учитывая выводы заключения эксперта от 20.06.2021 № 026-05-0236; не менее 70%, учитывая выводы заключения специалиста от 31.08.2021 № 137.

По мнению ответчика, такой процент качественного исполнения предусмотренного договором функционала ПО возник в результате действий истца, расторгнувшего договор в пределах срока его действия.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, сроки выполнения работ по договору начали течь с 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.2. договора установлены следующие сроки: доработка базовой версии ‑ 1 месяц (до 15.05.2020); установка программного обеспечения ‑ 3 дня с момента доработки (до 19.05.2020); внедрение программного обеспечения ‑ 3 месяца с момента установки программного обеспечения (до 19.08.2020).

По состоянию на 19.08.2020 программный комплекс ЦЕХ=Успех должен был быть внедрен на предприятии истца в полном объеме и далее осуществлялись работы по тестированию программного продукта.

Установив, что работы по внедрению программного комплекса выполнены ответчиком лишь частично; об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, ответчик истцу не сообщал; указав, что письмо ответчика от 21.05.2020 № 12 о том, что просрочка исполнения обязательств по договору № 8529 допущена с его стороны по причине обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39, таким обстоятельствами не являются, учитывая, что все работы осуществлялись удаленно, суды, исходя из положения статьи 717 ГК РФ, не усмотрели злоупотребления со стороны истца, который 20.08.2020 отказался от исполнения договора.

С целью установления объема надлежащим образом выполненных работ, их потребительской ценности для истца, судом по ходатайству истца и ответчика была назначена экспертиза, по результатам проведения которой (заключение от 20.06.2021 № 026-02-0236) эксперт пришел к выводу о не соответствии выполненных ответчиком работ техническому заданию и спецификации договора.

Экспертом установлена степень не соответствия требованиям технического задания и спецификации ‑ 31% и 44% соответственно, что является высоким процентом, который не обеспечивает нормальное функционирование указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций.

Эксперт отметил, что каждая из девяти доработок программного обеспечения из спецификации договора рассматривается как единое требование заказчика и доработка не может быть выполнена частично, так как программный продукт с реализованной частью функционала не позволяет реализовать цели, поставленные в техническом задании заказчиком.

Стоимость выполненных истцом работ определена экспертом в сумме на сумму 115 000 руб.

В суде первой инстанции эксперт ФИО2 дал пояснения по результатам экспертизы, ответил на вопросы сторон, пояснил, что во всех частях программного обеспечения имеются множество ошибок, которые существенным образом затрудняют либо делают невозможным использование программного обеспечения полностью либо в части.

Проанализировав содержание заключению эксперта, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, а также пояснениями эксперта, суды признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 31.08.2021 № 317 отклонено судом, поскольку данным специалистом не исследовался сам программный продукт, установленный на предприятии истца. Кроме того, проводивший исследование эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, учитывая, что перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 380 250 руб. подтверждено документально, договор между сторонами расторгнут, доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 715, 717, 720, 721, 753, 1102, 1103 ГК РФ, признали первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с установлением судом факта не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости частично выполненных работ на сумму 233 840 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 469,09 руб.

Также истец указывает, что платежными поручениями от 21.01.2020 № 32 и от 06.03.2020 № 924 оплатил ответчику разработку технического задания для последующего внедрения предприятии истца программы «Цех-Успех» на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что на последней странице разработанного ответчиком технического задания от 02.03.2020, в разделе «Требования к программному обеспечению», содержится следующее требование (цитата): «Так же на каждый компьютер должна быть установлена программа Цех=Успех...», истец считает данное техническое задание неотъемлемой частью договора.

Поскольку внедрение программы «Цех-Успех» на основании разработанного ответчиком взаимосвязанного технического задания не было осуществлено, затраты истца на разработку технического задания являются, по его мнению убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец заявил требование о взыскании убытков в виде затрат на разработку технического задания на сумму 250 000 руб.

Исходя из содержания технического задания, суды указали, что оно представляет собой аналитическую записку, описывающую текущее состояние на предприятии, предложения по автоматизации бизнес процессов непосредственно в производстве, продажах, отметив, содержащееся в техническом задании требование программы «ЦЕХ=Успех» не означает само по себе невозможность его использования истцом, учитывая, что истец не оспаривает ни сам факт разработки технического задания ответчиком, ни его качество.

Доказательств того, что указанное техническое задание не может быть им использовано при разработке программного обеспечения у другого исполнителя, истцом не представлено.

Придя к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и убытками, в связи с оплатой разработки технического задания, осуществленного вне спорного договора, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков в размере 250 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2020 по 11.09.2020 на сумму 1390,51 руб., начисленных на общую сумму исковых требований, включая убытки, с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании убытков судом отказано, начисление процентов произведено судом на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 380 250 руб.

В этой связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суды признали исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению на сумму 838,94 руб., с последующим их начислением на сумму 380 250 руб., начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что результат работ ответчика используется истцом и имеет для него потребительскую ценность, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом выводов экспертов во всех частях программного обеспечения имеются множество ошибок, которые существенным образом затрудняют либо делают невозможным использование программного обеспечения полностью либо в части.

Доказательств, опровергающих выводов эксперта, составившего экспертное заключение, в материалы дела не представлены; ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем со статьей 9 АПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о необоснованном отказе заказчика от исполнения договора также правомерно не принят судом во внимание, как противоречащий обстоятельствам настоящего дела. Как указал суд, ответчик не оспаривает, что им нарушен срок выполнения 3 этапа выполнения работ, истцу он к приемке не предъявлялся, в связи с чем истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик же, в свою очередь, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по договору № 8529 допущена с его стороны по причине обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39, не исполнил обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить на период невозможности их выполнения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что работы было возможно выполнить в установленный срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А55-25617/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева