Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А55-25646/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Доброходовой Елены Анатольевны (ИНН 183300691608, ОГРНИП 317631300086697), г. Самара, к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.05.2018 по 26.07.2019 в размере 2 577 955 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 взыскана упущенная выгода за период с 26.05.2018 по 26.07.2019 в сумме 1 917 060,52 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО «Тандер» расходов на оплату юридических услуг в размере 351 364 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату юридических услуг и исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании убытков объединены в одно производство.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Доброходова Е.А. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд взыскать с общества задолженность арендной плате за период с 27.05.2018 по 10.09.2018 в размере 616 486 руб., неустойку за период с 26.05.2018 по 10.09.2018 в сумме 223 661,06 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату арендуемого имущества за период с 26.05.2018 по 10.09.2018 в размере 56 628,25 руб., убытки в виде упущенной выгоды за период с 11.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 1 885 175 руб., убытки в виде упущенной выгоды из расчета неполученных коммунальных платежей за период с 11.09.2018 по 26.07.2019 в размере 74 285,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 457 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 391 364 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО «Тандер» в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 27.05.2018 по 10.09.2018 в размере 616 486 руб., неустойки за период с 26.05.2018 по 09.09.2018 в сумме 59 651,34 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, взыскав с общества в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 27.05.2018 по 10.09.2018

в размере 616 486 руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.05.2018 по 10.09.2018 в сумме 223 661,06 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату арендуемого имущества за период с 26.05.2018 по 10.09.2018 в размере 56 628,25 руб., убытки в виде упущенной выгоды за период с 11.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 1 885 175 руб., убытки в виде упущенной выгоды из расчета неполученных коммунальных платежей за период с 11.09.2018 по 26.07.2019 в размере 74 285,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 457 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 391 364 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «Тандер», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Доброходовой Е.А. (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17, по условиям которого обществу в аренду сроком на 10 лет с 18.09.2017 по 30.09.2027 предоставлено нежилое помещение площадью 290,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 75, комнаты №№ 35-38, 40, 41, 103-111, для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 постоянная часть арендной платы составляет в течение первых 60 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта 94 315 руб. без НДС в месяц; с 61-го дня - 188 630 руб. без НДС; с 09.01.2018 постоянная часть арендной платы составляет 176 412,60 руб. в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 27.09.2017 вышеуказанное нежилое помещение передано ответчику.

Договор аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

АО «Тандер» в апреле 2018 года направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17, пригласив ИП Доброходову Е.А. прибыть 26.05.2018 на объект для его принятия и подписания акта приема-передачи.

Между сторонами 26.05.2018 подписан акт осмотра помещений, согласно которому установлено отсутствие стеновой конструкции с помещением соседнего собственника, а также отсутствие водопроводных и канализационных сетей, электрооборудования, тепловых установок, вентиляции.

ИП ФИО2 направляла в адрес общества претензии от 04.06.2018, от 10.07.2018, от 20.08.2018, от 03.09.2018, от 10.09.20218 о выплате компенсации за причиненный ущерб, оплате задолженности по арендной плате, возврате ключей от арендованных нежилых помещений.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании заявления АО «Тандер» в Едином государственном реестре недвижимости 10.09.2018 сделана запись о погашении обременения в виде аренды в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Визит» (далее – ООО «АН «Визит», агент) и ИП ФИО2 (клиент) заключен агентский договор на поиск арендатора нежилого помещения от 17.09.2018, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени клиента действия по поиску арендаторов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 75.

Во исполнение агентского договора от 17.09.2018 ООО «АН «Визит» разосланы коммерческие предложения потенциальным арендаторам, которые отказались от заключения договора аренды.

Между ИП Доброходовой Е.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.07.2019 № К1/26-07/2019, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в аренду сроком до 23.07.2020 предоставлено нежилое помещение площадью 290,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 75, комнаты №№ 35-38, 40, 41, 103-111, для организации и эксплуатации магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса.

ИП ФИО2, указывая, что ответчик возвратил арендуемые помещения только 10.09.2018, в связи с чем обязан оплатить арендную плату за период с 27.05.2018 по 10.09.2018 и предусмотренные договором аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 неустойки за просрочку оплаты арендной платы и нарушение сроков возврата арендуемого имущества, а также, что в период с 11.09.2018 по 26.07.2019 не могла найти арендатора на указанное нежилое помещение, поскольку общество не привело спорное нежилое помещение в надлежащее состояние, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 11.09.2018 по 26.07.2019, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А55-38436/2018 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Тандер» задолженности по арендной плате за период с 26.05.2018 по 10.09.2018 в сумме 610 615,23 руб. и неустойки за период с 20.05.2018 по 09.09.2018, пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил

производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с общества в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 26.05.2018 по 10.09.2018 в размере 616 486 руб., а также неустойки за период с 26.05.2018 по 09.09.2018.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что предпринимателем не представлено доказательств, что в результате недобросовестных действий ответчика ИП ФИО2 были причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Тандер» и предъявленными к взысканию убытками, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.09.2018 по 26.07.2019.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А65-38436/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что ИП ФИО2 после прекращения договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 уклонялась от приемки арендованного имущества, а АО «Тандер» после 26.05.2018 данным имуществом не пользовалось, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату арендуемого имущества за период с 26.05.2018 по 10.09.2018 в размере 56 628,25 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании с АО «Тандер» задолженности по арендной плате за период с 27.05.2018 по 10.09.2018

в размере 616 486 руб., а также неустойки за период с 26.05.2018 по 09.09.2018, несостоятелен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рамках дела № А65-38436/2018 были рассмотрены, в том числе исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «Тандер» задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 за период с 26.05.2018 по 10.09.2018 в сумме 610 615,23 руб. и неустойки за период с 20.05.2018 по 09.09.2018, в удовлетворении которых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А65-38436/2018 предпринимателю было отказано, ввиду того, что после прекращения договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 ИП ФИО2 уклонялась от приемки арендованного имущества, а общество после 26.05.2018 данным имуществом не пользовалось, в связи с чем у АО «Тандер» отсутствует обязанность по оплате арендной платы за указанный период.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правильно прекратили производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 27.05.2018 по 10.09.2018 в размере 616 486 руб., а также неустойки за период с 26.05.2018 по 09.09.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате недобросовестных действий АО «Тандер», которое произвело перепланировку арендуемых нежилых помещений, предпринимателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ИП ФИО2 в период с 11.09.2018 по 26.07.2019 не могла найти арендатора на указанное нежилое помещение, так как общество не привело

спорное нежилое помещение в надлежащее состояние, судебной коллегией отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 3.8 договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 в случае, если арендодатель отказывается подписать акт приема-передачи по причине несоответствия помещения требованиям пункта 3.9 договора, составляется акт о выявленных недостатках объекта, определяется срок по устранению этих недостатков. Если арендатор уклоняется от составления акта, арендодатель в одностороннем порядке составляет данный акт и направляет его арендатору. Арендодатель вправе помимо устранения недостатков объекта потребовать внесения арендной платы за время просрочки возврата объекта, а также может быть взыскана упущенная выгода.

В силу пункта 3.9 договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 при прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом

нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте. Восстановить стену, граничащую с помещением иного собственника, если таковая стена будет демонтирована для нужд Арендатора. Либо согласовать материальное возмещение утраченной стеновой конструкции. Арендатор обязан передать в исправном состоянии энерго-, тепло-, водопринимающие установки, трубопровод водоснабжения и канализации, электрокабели и электросеть объекта, теплокоммуникации.

Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, возмещаются независимо от предусмотренных договором штрафных санкций (пункт 7.2 договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А65-38436/2018 установлено, что АО «Тандер» в арендованном нежилом помещении снесена часть капитальной (несущей) стены, демонтированы водопроводные и канализационные сети, электрооборудование, тепловые установки, вентиляция, в связи с чем с общества в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 698 298,15 руб.

В рамках настоящего дела предпринимателем предъявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в виде неполученных доходов от сдачи спорного нежилого помещения в аренду, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Тандер» обязанности по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы предприниматель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае перепланировка спорного нежилого помещения, которая была произведена АО «Тандер», не являлась основанием для отказа в заключении новых договоров аренды с потенциальными

арендаторами, напротив, договоры аренды в отношении этого нежилого помещения не были заключены с потенциальными арендаторами, в связи с несогласованием сторонами условий договора аренды, не связанных с техническими характеристиками данного нежилого помещения.

При этом судами принято во внимание, что с момента возврата обществом арендуемых помещений, истец имел возможность привести данные нежилые помещение в состояние, необходимое предпринимателю для их сдачи в аренду, однако, ИП ФИО2 длительный период времени никаких мер по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние не предпринимала.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) АО «Тандер» ей были причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества и предъявленными к взысканию убытками.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и

направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А55-25646/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова

Р.А. Вильданов