Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Земля», 446221, <...> ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать Договор купли-продажи от 29.07.2015г., заключенный между ООО «Земля» и ФИО1 на отчуждение имущества – Трактор «Белорус 1523», год выпуска 2010, заводской № машины: 15003628, двигатель № 091883, коробка передач №044737, основной ведущий мост (мосты) № 39017-05-4385, цвет: красный, вид движения колесный (далее – Трактор «Белорус 1523»), недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.07.2015 заключенный между ООО «Земля» и ФИО1 на отчуждение имущества – Трактор «Белорус 1523».

Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Земля» Трактор «Белорус 1523».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1

Постановлением от 25.06.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 по делу № А55-25659/2015, принял новый судебный акт, в котором заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворил частично.

Признал недействительным договор купли-продажи от 29.07.2015, заключенный между ООО «Земля» и ФИО1 на отчуждение имущества - Трактор «Белорус 1523».

Отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 действительной стоимости имущества в размере 963 700 рублей.

Обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Земля» Трактор «Белорус 1523».

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Земля» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, неправильно применил нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

29.07.2015 между ООО «Земля» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, должником было отчуждено имущества - Трактор «Белорус 1523» по цене 200 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Земля» возбуждено 22.10.2015, а оспариваемая сделка совершена 29.07.2015, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.07.2015, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (возбуждено 22.10.2015), в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 200000 руб. Факт оплаты покупателем стоимости автомобиля конкурсный управляющий не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость».

Согласно заключению эксперта ФИО3, рыночная стоимость движимого имущества-спецтехники на дату заключения сделки купли-продажи по состоянию на 29.07.2015 составила 963 700 руб.

С учетом установленного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, что является основанием считать сделку недействительной исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1, что суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал сделку, как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств, судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО1 действительной стоимости имущества в размере 963 700 рублей руководствовался статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, имеется возможность возврата, полученного по оспариваемой сделке, имущества (трактора) в натуре. При данных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО1 действительной стоимости имущества в размере 963 700 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Земля» Трактора «Белорус 1523».

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу А55-25659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.Р. Кашапов