Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А55-25666/2020

по исковому заявлению администрации городского округ Новокуйбышевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акбарс» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в июне 2020 при исполнении муниципального контракта от 27.12.2019 № 155/19-МК на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Новокуйбышевск (далее – администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акбарс» (далее – ЧОП «Акбарс», ответчик) о взыскании 49 868,50 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства за июнь 2020 при исполнении муниципального Контракта от 27.12.2019 № 55/19-МК на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту за июнь 2020 года.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 27.12.2019 № 155/19-МК (далее – Контракт) на оказание услуг по охране нежилого помещения общей площадью 7654,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> (помещения: подвала - площадью 651,3 кв.м., 1 этажа - площадью 1706,9 кв.м., 2 этажа - площадью 1721,8 кв.м., 3 этажа -площадью 1863,6 кв.м., 4 этажа - площадью 1711,2 кв.м.) и прилегающей к зданию территории площадью 2300 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 498 684,96 рублей.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок оказания услуг с 31.12.2019 по 21.12.2020. Приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно.

В данном случае истец указывает, что 04.06.2020 в 11-00 представителями администрации был проведен осмотр охраняемого объекта, в ходе которого было выявлено ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившееся в отсутствии на объекте сотрудника исполнителя (охранника), патрулирование территории не осуществлялось. О данном факте незамедлительно были уведомлены представители исполнителя по телефону, комиссия находилась на объекте до появления сотрудника исполнителя (охранника). Сотрудник исполнителя (охранник) появился на объекте (подъехал на такси) в 11:48, о данном нарушении составлен акт выездной проверки оказанных услуг (Акт прилагается).

На основании пункта 7.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением пунктов 7.9-7.10), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 49 868,50 рублей в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

09.06.2020 в адрес истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. В том числе, было указано на не соответствие отчетной документации установленной в Контракте форме.

Ответчиком в адрес истца были представлены возражения на претензию и пакет документов для приемки оказанных услуг по Контракту за июнь 2020 года, в котором акт оказанных услуг не соответствовал форме акта, указанной в приложении № 2 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта заказчик направил письмо исполнителю от 09.07.2020 № 5819 с требованием устранить выявленный недостаток.

Исполнителем заказчику было предоставлено письмо от 16.07.2020 о несогласии с претензией и просьбой о принятии результатов оказанных услуг за июнь 2020 года, предоставленных исполнителем 02.07.2020.

В связи с несогласием исполнителя с неустойкой и непредставлением актов оказанных услуг в соответствии с формой акта оговоренной в Контракте с указанием условия о начислении неустойки, приемка оказанных услуг за июнь 2020 года произведена 16.07.2020 в полном объеме с приложением экспертного заключения и отчета приемочной комиссии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из контракта о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка (штраф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае отсутствуют основания для сомнений в достоверности факта ненадлежащего оказания услуг, отраженного в комиссионном акте выездной проверки от 04.06.2020, приезд охранника на охраняемый объект в момент проверки на такси опровергает доводы ответчика о проведении сотрудником ответчика обхода объекта.

Пунктом 6 Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, предусмотрено, что при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в данном пункте порядке.

Пунктом 7.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 1000 рублей.

Таким образом, нижестоящие суды установив факт нарушения ответчиком Контракта, не имеющего стоимостного выражения, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А55-25666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Филимонов