Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧИН Строитель» ФИО1 Зарифуллаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А55-25674/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧИН Строитель», г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИН Строитель» (далее – ООО «ЧИН Строитель», должник), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 11 065 146 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧИН Строитель».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 (резолютивная часть оглашена 21.11.2019) ООО «ЧИН Строитель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» (далее – ООО «ПСК «НефтеГазСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки по отчуждению ООО «ЧИН Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петронефть Актив» (далее – ООО «Петронефть Актив», конкурсный кредитор) маломерного судна «Славный», 2015 года постройки, регистрационный (бортовой) номер МО0168RUS73, двигатель стационарный «IVEKO» 250 л.с. в количестве 2 ед. (общая мощность 500 л.с.), заводской номер двигателя Е10201237535, Е10201237531 (далее – маломерное судно «Славный»); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Петронефть Актив» возвратить в конкурсную массу ООО «ЧИН Строитель» маломерное судно «Славный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Петронефть Актив» ФИО2 в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению ООО «ЧИН Строитель» в пользу ООО «Петронефть Актив» судна. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Петронефть Актив» возвратить в конкурсную массу ООО «ЧИН Строитель» маломерное судно «Славный», восстановления права требования ООО «Петронефть Актив» к ООО «ЧИН Строитель» в размере 24 420 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение суда первой инстанции от 26.11.2021 отменено.

В удовлетворении заявления ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» об оспаривании сделки по отчуждению ООО «ЧИН Строитель» в пользу ООО «Петронефть Актив» маломерного судна «Славный» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение, нарушение норм права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 26.11.2021 оставить без изменения

Конкурсный управляющий считает, что должником спорное судно было отчуждено в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Также конкурсный управляющий указывает на проведение «ПСК «НефтеГазСтрой» неотделимых улучшений спорного маломерного судна «Славный», с учетом улучшений стоимость судна увеличилось до 33 005 780 руб., соответственно, реализация маломерного судна за 24 420 000 руб. произведена по цене значительно ниже реальной стоимости судно, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,между ООО «Самаратранснефть» (продавец) и ООО «ЧИН Строитель» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.07.2017, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность моторное судно «Славный» 2015 года постройки, идентификационный номер РСА 18-71, класса 1 ПЗ (кс IV р III) 12/366, грузоподъемностью 5 000 кг, пассажировместимостью 12 человек, стоимостью 27 022 000 руб.

В период с 18.07.2017 по 21.06.2018 ООО «ЧИН Строитель» перечислило на расчётный счёт ООО «Самаратранснефть» денежные средства в общем размере 26 922 000 руб.

Затем, ООО «ЧИН Строитель» (арендодатель) по договору аренды судна без экипажа от 04.07.2017 № ЧИН/2017-07/04 передало ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (арендатор) в аренду маломерное судно «Славный» с судовым оборудованием в комплекте, имеющее опознавательные и регистрационные знаки Российской Федерации и зарегистрированное в государственном судовом реестре маломерных судов 21.11.2017 под номером MO0067RUS73.

Согласно дополнительному соглашению от 27.11.2017 № 1 о возмещении затрат по договору № ЧИН/2017-07/04 аренды судна без экипажа от 04.07.2017 ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (арендатор) по согласию с арендодателем своими силами и за счет собственных средств произвело неотделимые улучшения (модернизацию) арендуемого судна. Стоимость неотделимых улучшений составила 5 983 780 руб. (пункты 1, 2 соглашения). Стороны согласовали, что арендодатель возмещает расходы арендатора на выполнение работ по производству неотделимых улучшений в полном объеме в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (акт от 27.10.2017 № 5300).

В последующем решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-6032/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в связи с неисполнением обязательств с ООО «ЧИН Строитель» в пользу ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 5 983 780 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соглашением от 29.06.2018 расторгнут договор № ЧИН/2017-07/04 аренды судна без экипажа от 04.07.2017, заключенный между ООО «ЧИН Строитель» и ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» с 30.06.2018.

12.10.2018 между должником и ООО «Петронефть Актив» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность моторное судно «Славный» 2015 года постройки (Саратовская обл.), идентификационный номер <***> 18-71, класса 1 ПЗ (кс IV р III) 12/366, грузоподъемностью 5 000 кг, пассажировместимостью 12 человек, стоимостью 24 420 000 руб.

Моторное судно «Славный» принято в состав основных средств ООО «Петронефть Актив» 19.10.2018, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта.

Обращаясь с заявленным требованием, ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (конкурсный кредитор) указало на неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 12.10.2018, а также на злоупотребление сторон по отчуждению ликвидного имущества при наличии признаков неплатежеспособности должника, что соответствует пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» сослалась на то, что реальная стоимость судна равна 33 005 780 руб. (27 022 000 (покупная стоимость) + 5 983 780 (неотделимые улучшения)).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.10.2018 совершен в течение года до принятия заявления о признания должника банкротом и с учетом произведенных неотделимых улучшений реальная рыночная стоимость судна значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и имущество должника реализовано по заведомо заниженной цене.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 12.10.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве – 16.08.2019, апелляционный суд проверил наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд указал на то, что, определяя рыночную стоимость реализованного имущества, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным заявителем, заключавшимся в сложении стоимости покупной должником и произведенными неотделимыми улучшениями.

Вместе с тем, конкурсный кредитор не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости при совершении сделки.

На предложение суда о возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта купли-продажи, стороны такого ходатайства не заявили.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд принял во внимание отчет об оценке от 08.10.2021 № 0445-5-1/21 (дата оценки 17.09.2021), выполненный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петронефть Актив», и приобщенный в материалы дела, согласно которому рыночная стоимость моторного судна «Славный» по состоянию на дату оценки 17.09.2021 составляет 18 845 618 руб. Судом установлено, что оценщиком учтены аналоги мощность двигателя, состояние судна при сравнимых аналогах спорное имущество оценивалось с учетом произведенных 27.10.2017 неотделимых улучшений.

Изучив произведенный кредитором расчет, который был принят судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором при произведении расчета реальной стоимости моторного судна не учтены амортизационные отчисления по объектам основных средств, которые производятся по правилам, установленными Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 27.12.2019) «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

При этом судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому балансовая стоимость судна на дату договора купли-продажи составила 22 158 039 руб. (27 022 000 руб. (стоимость приобретения должником) – 4 863 961 руб. (амортизационные отчисления за 15 месяцев владения)).

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что продавец получил равноценное встречное исполнение обязательств от покупателя отметив, что в материалы дела не представлены доказательства каким образом наличия неотделимые улучшения существенным образом повлияли на рыночную стоимость судна.

Апелляционной суд также указал, что расхождение между ценой отчуждения недвижимого имущества в пользу ответчика (24 420 000 руб.) и предполагаемой рыночной стоимостью (28 141 819 руб. - с учетом улучшений и амортизационных отчислений) не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50%.

Довод кредитора о том, что сторонам сделки было известно об ущемлении интересов кредиторов, поскольку поступившие денежные средства от продажи маломерного судна не направлены на расчеты с кредитором, апелляционным судом отклонено с указанием на то, что добросовестность покупателя в данном случае не может быть поставлена в зависимость от того, как в дальнейшем продавец распорядился денежными средствами.

Ссылка конкурсного кредитора на то, что ООО «Петронефть Актив»мог и (или) должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, так как стороны сделки являются заинтересованными между собой, о чем свидетельствует регистрация маломерного судна в Ульяновской области, а не по месту государственной регистрации юридических лиц в Самарской области, что направлено на сокрытие факта реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции также отклонена.

Признавая указанный довод заявителя несостоятельным, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 5 Правил «Организационно-методические указания по применению административного регламента МЧС России предоставления государственной услуг по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России» судно регистрируется по адресу регистрации собственника, а государственная регистрация судов осуществляется любым органом регистрации, следовательно, заявитель вправе обратиться для государственной регистрации в любое подразделении вне зависимости от его места регистрации, однако запись в строке «Адрес» реестра и судового билета делается только об месте его регистрации (в соответствии с абзацами 2, 3 и 4 пункта 5 Правил).

При этом судом на основании ответа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о представлении выписки из реестра Инспекторского отделения по оказанию государственных услуг (г. Димитровград) Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ульяновской области, установлено, что спорное маломерное судно «Славный» снято с учета 01.11.2018 в связи с постановкой на учет на ООО «Петронефть Актив».

Рассматривая заявленные требования конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах делах не содержатся достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должника и ООО «Петронефть Актив».

Само по себе размещение на официальных сайтах kad.arbitr.ru, fssp.gov.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах признано судом не свидетельствующим о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не являющимся безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Установив наличие равного встречного предоставления по сделке, отсутствие заинтересованности между сторонами сделки, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и оснований для признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

В пункте 93 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного обязательства является ошибочным, определив равноценность встречного предоставления с учетом амортизационных отчислений по спорному имуществу, приняв во внимание отсутствие иных условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ, суд апелляционный инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 26.11.2021 и отказал в удовлетворении заявления ПСК «НефтеГазСтрой» о признании договора купли-продажи суда от 12.10.2018.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией окружного суда, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-25674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИН Строитель» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов