Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу № А55-25688/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания";

ООО "Специализированная теплосетевая организация",

с участием третьих лиц: ООО «Логистик Авто», ФИО3, ЗАО «КЭЕСИ», ФИО4, ООО «Камелот», ООО Арка», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ВСТМ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Рент-Контракт», ООО «СК Гиперстрой», ФИО11, ООО Группа СТК», ИП ФИО12, ООО «Сантехкомплект-С», ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «Паритет», ЗАО Технобурсервис», ООО «Герметизирующие материалы», ООО «Энергопром», ФИО16, ООО «Мебельная Фабрика Перспектива», ИП ФИО17, ООО «Авто-Транзит-Сервис», ООО «Резерв», ООО «Терминал», ООО «Самарские насосы», ФИО18, Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара

о взыскании 8 130 193 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" о взыскании 8 130 193 руб. 95 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 31.01.2021.

Определением суда от 02.12.2021 суд привлек к участию в деле ООО «Логистик Авто», ФИО3, ЗАО «КЭЕСИ», ФИО4, ООО «Камелот», ООО Арка», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ВСТМ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Рент-Контракт», ООО «СК Гиперстрой», ФИО11, ООО Группа СТК», ИП ФИО12, ООО «Сантехкомплект-С», ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «Паритет», ЗАО Технобурсервис», ООО «Герметизирующие материалы», ООО «Энергопром», ФИО16, ООО «Мебельная Фабрика Перспектива», ИП ФИО17, ООО «Авто-Транзит-Сервис», ООО «Резерв», ООО «Терминал», ООО «Самарские насосы», ФИО18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.03.22г. суд привлек к участию в деле Администрацию г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсации технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя за спорный период ноябрь 2020- январь 2021. Цену иска считать равной 4 182 572 руб. 26 коп.

В судебном заседании 12.04.2022. суд первой инстанции протокольным определением принял уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 4 182 572 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО19 - главного инженера ООО «СТО», ФИО20 - заместителя руководителя управления эксплуатации ЖКХ Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ФИО21 - руководителя управления эксплуатации ЖКХ Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года отказано в ходатайстве о вызове свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21

В иске отказано.

Возвращена публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Самарский" из федерального бюджета госпошлина в сумме 19 740 руб. 27 коп. и выдана справка на её возврат.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что совместные действия ответчиков, выразившиеся со стороны ООО «СТО» в открытии не принадлежавших ему задвижек на объектах теплоснабжения и бездействия ООО «Эксплуатационная компания», выразившиеся в отсутствии намерения заключения договора теплоснабжения с истцом на объекты теплоснабжения, привели к возникновению убытков у истца. Считает, что материалами дела доказан факт возникновения убытков у истца в виде коммерческих потерь в сетях, фактически потребленных ответчиками. Доказательств потребления тепловых ресурсов иными лицами в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания", общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет функции Единой теплоснабжающей организации в г.о. Самаре. В период с 01.04.2021 по 30.04.2021 Истец подал тепловую энергию на объекты теплоснабжения Ответчика, расположенные по адресу: <...> ссылаясь на акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 2020-СФ/2187 от 20.11.2020, №2/10/240 от 20.11.2020, №2020-СБ/БП-147 от 11.12.2020, №2020-СФ/БП -161 от 14.12.2021, №2021-СФ/БП-226 от 14.01.2021, №2021-СФ/БП -217 от 12.01.2021.

Источником тепла являлись ТК-39, ТК-27. На основании тепловых нагрузок на отопление 1,600000 Гкал/час, 2,022000 Гкал/час с учетом тарифа, установленного для потребителей ПАО «Т Плюс» в г. Самара истцом рассчитан объем потребленной тепловой энергии за спорный период с учетом уточнений на сумму 4 182 572 руб. 26 коп.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Тепловые сети по адресу: <...> переданы ООО «Эксплуатационная компания» (арендодатель) в ООО «Специализированная теплосетевая организация» (арендатор) по договору аренды от 17.11.2020.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ от 27.07.2020 определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Между тем, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии по смыслу п. 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении», а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 136-0).

Нежилые здания по адресу: <...> не находятся в собственности или ином законном владении ООО «Эксплуатационная компания». Заявки ООО «Эксплуатационная компания» на заключение договора теплоснабжения были отозваны из ПАО «Т Плюс» в виду отсутствия у ответчика объектов недвижимости, где находятся теплопотребляющие установки.

Также акты о выявлении бездоговорного потребления № 2020-СФ/2187 от 20.11.2020, №2/10/240 от 20.11.2020, №2020-СБ/БП-147 от 11.12.2020, №2020-СФ/БП -161 от 14.12.2021, №2021-СФ/БП-226 от 14.01.2021, №2021-СФ/БП-217 от 12.01.2021 составлены с нарушением порядка, установленного ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

В акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. (п. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении»).

Доказательств извещения ответчиков о месте и времени составления спорных актов истцом не представлено.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Также Акты от № 2020-СФ/2187 от 20.11.2020, №2/10/240 от 20.11.2020, №2020-СБ/БП-147 от 11.12.2020, №2020-СФ/БП-161 от 14.12.2021, №2021-СФ/БП-226 от 14.01.2021, №2021-СФ/БП-217 от 12.01.2021 не подписаны уполномоченным представителем ООО «Эксплуатационная компания», данные о двух незаинтересованных лицах отсутствуют, отсутствие в актах сведений о способе бездоговорного потребления, дат предыдущей проверки, объяснений потребителя или иного лица, осуществляющих бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 78 Правил организации теплоснабжения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 в случае если подача тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителю осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации, действия по ограничению, прекращению данной подачи в порядке, установленном настоящими Правилами, осуществляются теплосетевой организацией на основании уведомления, направленного теплоснабжающей организацией.

Пункт 80 Правил организации теплоснабжения № 808 устанавливает, что в случае нарушения теплосетевой организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

ПАО «Т Плюс» в нарушение п. 78 Правил организации теплоснабжения соответствующего уведомления с требованием о введении ограничения режима потребления тепловой энергии по адресу: <...> в ООО «СТО» не направляло. Следовательно, у ПАО «Т Плюс» отсутствует право требовать с ООО «СТО» возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

По утверждению ПАО «Т Плюс» запорная арматура (задвижки) находятся в тепловых камерах ТК-27 и ТК-39, находящихся на балансе и в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс». Ответственность за состояние тепловых камер и запорной арматуры несет ПАО «Т Плюс». Доступа к запорной арматуре персонал ООО «СТО» не имеет, доказательств обратного истцом не представлено.

По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания. В связи с чем, именно ПАО «Т Плюс» несет ответственность за закрытие или открытие запорной арматуры в своих тепловых камерах. ПАО «Т плюс», обнаружив по его утверждению 20.11.2020 открытие запорной арматуры в ТК-39 и ТК-27, в течение всего отопительного периода с 20.11.2020 до 30.04.2021 не предприняло никаких мер по прекращению подачи тепловой энергии на объекты по адресу: <...> не направило заявку на введение ограничения поставки тепловой энергии.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что именно главный инженер ООО «СТО» ФИО19 открыл задвижки.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что письмо Департамента городского хозяйства и экологии № 1-03/2-01-03/2684 от 03.03.2022 не может являться доказательством вины ООО «СТО» в причинении убытков. В письме от 03.03.2022 не содержится сведений о времени и дате открытия ФИО19 запорной арматуры, в каком документе зафиксировано данное обстоятельство. Заместитель руководителя управления Департамента городского хозяйства и экологии ФИО20 присутствовал только 20.11.2020 при фиксации подключения к тепловым сетям ПАО «Т Плюс». В актах от 20.11.2020 не указано, что установлен факт открытия запорной арматуры ФИО19

ПАО «Т Плюс» обращалось в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении ООО «Эксплуатационная компания» к ответственности за самовольное подключение к тепловым сетям в отсутствие заключенного договора теплоснабжения по адресу: <...> Определением от 29.01.2021 Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3921/2021 решение административного органа оставлено без изменения.

Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 указало, что на момент ввода в эксплуатацию тепловых сетей по адресу: <...> в 1963 году, принадлежащих ООО «Эксплуатационная компания» не были введены Правила технической эксплуатации теплоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, устанавливающее ответственность за нарушение правил эксплуатации тепловых сетей.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учетом уточнений истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

В противоречие данным требованиям ПАО «Т Плюс» считает убытками коммерческие потери в тепловых сетях по адресу: <...>

Суд первой инстанции верно отметил, что спор о взыскании стоимости потерь тепловой энергии является самостоятельным предметом спора, поэтому суд при рассмотрении настоящего спора не может выйти за пределы заявленных требований о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением электрической энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В соответствии с п. 11 ст. 15 указанного Закона теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Из анализа названных норм права следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Во исполнение Закона о теплоснабжении Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), которыми, в том числе, регулируется порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Правилами N 1034 и разработанной в соответствии с ними Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, предусмотрен порядок распределения потерь тепловой энергии, которые складываются из потерь через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети и потерь тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления и участков тепловой сети.

Как следует из пункта 9 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей. Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктах 10.1.1, 10.1.2 Инструкции N 325.

Таким образом, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и сверхнормативные потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны теплосетевой организации.

К сверхнормативным потерям относятся потери теплоносителя при авариях и иных внештатных ситуациях, возникающих на тепловых сетях.

Как следует из материалов дела граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между истцом и ООО «СТО» не оборудована приборами учета тепловой энергии, допущенными надлежащим образом в эксплуатацию, расчет объема потерь тепловой энергии должен быть произведен расчетным способом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь № 325 от 30.12.2008.

ООО «СТО» произвело расчет объема компенсации потерь в тепловых сетях по адресу: <...> в соответствии с Порядком № 325 от 30.12.2008. Объем потерь тепловой энергии в спорный период составил 470,689 Гкал на общую сумму 431 835,64 руб.

Тарифообразование в сфере теплоснабжения регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принятым во исполнение данного закона постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Согласно п. 61.2 Методических указаний N 20-э/2 в составе материальных расходов при установлении тарифа на тепловую энергию учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии.

Таким образом, расходы на компенсацию перечисленных в пункте 61.2 Методических указаний N 20-э/2 нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов в конечном итоге оплачиваются потребителями тепловой энергии в составе тарифов на тепловую энергию.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Истец документально и нормативно не обосновал факт бездоговорного потребления теплоэнергии ответчиками и объем такого потребления.

Статус владельца сетей, по общему правилу, как указано выше, обязывает его не препятствовать перетоку тепловой энергии до конечного потребителя, что осуществляется безвозмездно.

Истцом также не представлено доказательств того, что ЗАО "КЭНСИ", ИП ФИО4, ООО «Логистик Авто» (собственник ФИО22, ФИО23, ФИО24) , ООО «Камелот», ООО Арка (собственник ФИО25), ИП ФИО5, ФИО26, ИП ФИО6 ФИО7, ООО ВСТМ собственник ФИО8, ФИО15, , ООО СК Гиперстрой, ФИО11, ООО Группа СТК, ИП ФИО27, ООО Сантехкомплект С (собственник ФИО13), АО Паритет (ФИО28.), ЗАО «Технобурсервис», ООО «Герметизирующие материалы» (собственник ФИО29), ООО «Энергопром», ООО «ЮГАЛ» (собственник ФИО16, ФИО30, ФИО31) ФИО17, ФИО10 , ООО «Авто-Транзит-Сервис» (ООО «Самарский завод технического литья»), ООО «Резерв», ООО «Терминал», ООО «Самарские насосы», ИП ФИО18 не потребляли тепловую энергию.

В качестве доказательств потребления тепловой энергии в спорный период третьими лицами, ООО «СТО» и ООО «Эксплуатационная компания» представили акты о начале теплоснабжения с 18.11.2020 по адресу: <...> показания приборов учета тепловой энергии третьих лиц, договоры на передачу тепловой энергии с агентом ООО «КОРТЭС».

Само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии по смыслу п. 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении», а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 136-0).

В соответствии с частью 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не обоснованны и не представлены доказательства солидарной обязанности ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд первой инстанции оценил заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и обоснованно не принял во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу №А55-25688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова