Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня 2017 года Дело № А55-25689/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2016г.,

от акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» – представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу № А55-25689/2016 (судья Лихоманенко О.А.) по заявлению Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» (от 01.02.2017 вх. № 14505) о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3026364 руб. 89 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО4 (далее - ФИО4), в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

01.02.2017 АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом его уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью ФИО4 в размере 3026364 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года заявление Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Суд первой инстанции включил требование Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» в размере 3026364 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1592599 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 906797 руб. 28 коп., пени в размере 500000 руб., задолженность по уплате государственной пошлины в размере 26968 руб. 52 коп. как обеспеченных залогом недвижимого имущества (квартирой), расположенного по адресу: <...> в реестр требований кредиторов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 125-605-100 18, место жительства: <...>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 500 000 рублей, кредитор должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда Самарской области от 07 апреля 2017 года в указанной части и принять новый судебный акт об отказе во включении суммы пени.

Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции в данной части ошибочно не применил положения ст. 401 ГК РФ и не учел отсутствие вины должника в неисполнении обязательств.

В судебном заседании предстаивтель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал.

Представитель акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что банк самостоятельно снизил размер неустойки, просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей участников обособленного спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>. В связи с неисполнением должником ФИО4 вышеуказанного кредитного договора у должника образовалась перед банком задолженность по основному долгу в размере 1592599 руб. 09 коп. и просроченным процентам и пеням.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 05.12.2014 по делу № 2-7799/2014 с должника ФИО4 в пользу АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» взыскан основной долг в размере 1592599 руб. 09 коп., задолженность по процентам в размере 388076 руб. 39 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26968 руб. 52 коп.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество <...> путем продаж с публичных торгов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 05.12.2014 по делу № 2-7799/2014 должником ФИО4

По состоянию на 22.11.2016 задолженность ФИО4 по кредитному договору <***> от 24.09.2008 составляет по основному долгу в размере 1592599 руб. 09 коп., по просроченным процентам в размере 906797 руб. 28 коп., по пеням в размере 9711174 руб. 19 коп., согласно представленному расчету.

Из материалов также следует, что АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» снизило сумму пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов с 9711174 руб. 19 коп. до 500000 руб., что признано судом первой инстанции не противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО1 заявлял аналогичные доводы, что изложены в апелляционной жалобе, им дана оценка судом первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции указал, что кредитный договор <***> от 24.09.2008, заключенный между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО4 не расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество должника приостанавливает начисление процентов и пеней по действующему кредитному договору.

В связи с чем, законом не ограничено право кредитора на начисление неустойки по причине обращения судом взыскания на заложенное имущество.

Поэтому банк обоснованно на сумму основного долга начислял проценты в соответствии с условиями договора, а также начислял неустойку в виде пеней за нарушение исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ссылка ФИО1 на положения ст. 401 ГК РФ в настоящем случае отклоняется. Доказательств отсутствия вины должника не приведено.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения определения в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу №А55-25689/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова