Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» Лбова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов (вх.200503 от 21.07.2021 г.), по делу №А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» (ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» (ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 г. в отношении ООО «Автозаводстрой» (ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Истребовать из управления ЗАГС по Самарской области следующие сведения в отношении контролирующих должника лиц:

- информацию о количестве браков (с указанием ФИО, даты рождения супруги, даты регистрации);

- информации о наличии семьи на дату запроса и по состоянию на 01.05.2015 (жена, дети - с указанием ФИО, даты рождения), справку о составе семьи;

- информации о фамилии приемных детях с указанием их фамилий до усыновления (удочерения) - с указанием ФИО, даты рождения;

- копии свидетельства о регистрации брака;

- копии свидетельства о расторжении брака;

- информацию о государственной регистрации перемены ФИО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 г. по делу № А55-25698/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств из Управления ЗАГС Самарской области (вх. 200503 от 21.07.2021 г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 октября 2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» Лбова Александра Владимировича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должника не конкретизировал основания необходимости представления запрашиваемых документов в рамках обособленного спора по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности, не указал, какие именно сведения, касающиеся деятельности должника содержатся в этих документах.

Также, суд первой инстанции указал на то, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просит:

Привлечь солидарно бывших руководителей должника ООО «Автозаводстрой» Кадырова Игоря Шарифовича и Алексееву Наталью Борисовну, АО «Тольяттихимбанк», ПАО АКБ Промсвязьбанк, ООО «Валео Сервис», Жданова Александра Андреевича, Жидкова Дениса Витальевича, Ягодзинского Виктора Владимировича, Киселева Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Автозаводстрой» в размере 756 782 228, 95 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков: Жданова А.А., Ягодзинского В.В., Киселева С.А., Жидкова Д.В.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что состав лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, заявителем определен.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств принимая во внимание информацию размещённую в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) относительно рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В своём заявлении конкурсный управляющий, в обоснование заявленных требований, указал на то, что истребуемые сведения необходимы для анализа всех сделок должника (в том числе ранее не оспоренных), привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поиска имущества должника. В качестве доказательства невозможности истребования в самостоятельном порядке запрашиваем сведений конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен ответ из Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 04.06.2021 г. № 01-44/2241 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

В соответствии с абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции:

наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Следовательно, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния урегулирован Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон № 143). Статья 13.2 этого Закона содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 г. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что судом первой инстанции были, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил:

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО «Автозаводстрой» Кадырова Игоря Шарифовича и Алексееву Наталью Борисовну, главного бухгалтера ООО «Автозаводстр Корневу Лидию Павловну, АО «Тольяттихимбанк», ПАО АКБ «Промсвязьбанк», ООО «Валео Сервис», Жданова Александра Андреевича, Жидкова Дениса Витальевича, Ягодзинского Виктора Владимировича, Киселева Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Автозаводстрой», взыскать убытки в размере 756 782 228,95 рублей.

Взыскать с Кадырова Игоря Шарифовича, Корневой Лидии Павловны, Алексеевой Натальи Борисовны, АО «Тольяттихимбанк», ПАО АКБ «Промсвязьбанк», ООО «Валео Сервис», Жданова Александра Андреевича, Жидкова Дениса Витальевича, Ягодзинского Виктора Владимировича, Киселева Сергея Аркадьевича, в пользу должника ООО «Автозаводстрой» денежные сред размере 756 782 228,95 рублей для включения в конкурсную массу.

Открытие в отношении ООО «Автозаводстрой» ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с обществом, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего должника в суд, преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части истребования в Управлении ЗАГС Самарской области (г. Самара, ул. Ленинская 168) в отношении Алексеевой Натальи Борисовны, Жданова Александра Андреевича, Жидкова Дениса Витальевича, Кадырова Игоря Шарифовича, Киселева Сергея Аркадьевича, Корневой Лидии Павловны, Ягодзинского Виктора Владимировича следующих сведения:

- информацию о количестве браков (с указанием ФИО, даты рождения супруга/супруги, даты регистрации и расторжения брака);

- информацию о наличии семьи на дату запроса и по состоянию на 01.05.2015 (супруг/супруга, дети - с указанием ФИО, даты рождения) и справки о составе семьи;

- информацию о государственной регистрации перемены ФИО, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовою позицию изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019 по спору с аналогичными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года по делу №А55-25698/2015 в части отказа в истребовании в Управлении ЗАГС Самарской области (г. Самара, ул. Ленинская 168) в отношении Алексеевой Натальи Борисовны, Жданова Александра Андреевича, Жидкова Дениса Витальевича, Кадырова Игоря Шарифовича, Киселева Сергея Аркадьевича, Корневой Лидии Павловны, Ягодзинского Виктора Владимировича следующих сведения:

- информацию о государственной регистрации перемены ФИО и принятии в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника, разъяснив ему, что сведения, составляющие личную, иную охраняемую законом тайну, полученные в органе записи актов гражданского состояния, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об истребовании в Управлении ЗАГС Самарской области (г. Самара, ул. Ленинская 168) сведений в отношении Алексеевой Натальи Борисовны, Жданова Александра Андреевича, Жидкова Дениса Витальевича, Кадырова Игоря Шарифовича, Киселева Сергея Аркадьевича, Корневой Лидии Павловны, Ягодзинского Виктора Владимировича информации о фамилии приёмных детей с указанием их фамилий до усыновления (удочерения) – с указанием ФИО, даты рождения суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, в силу того, что согласно ст. 47 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об актах гражданского состояния» тайна усыновления охраняется законом. Работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

В рассматриваемом случае согласия усыновителей (усыновителя) не были представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях и отсутствуют в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года по делу №А55-25698/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» Лбова Александра Владимировича об истребовании в управлении ЗАГС по Самарской области в отношении контролирующих должника лиц информации о количестве браков (с указанием ФИО, даты рождения супруги, даты регистрации); информации о наличии семьи на дату запроса и по состоянию на 01.05.2015 (жена, дети - с указанием ФИО, даты рождения), справки о составе семьи; информации о государственной регистрации перемены ФИО.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» Лбова Александра Владимировича об истребовании документов (вх.№200503 от 21.07.2021 г.) удовлетворить частично.

Истребовать в Управлении ЗАГС Самарской области (г. Самара, ул. Ленинская 168) в отношении Алексеевой Натальи Борисовны, Жданова Александра Андреевича, Жидкова Дениса Витальевича, Кадырова Игоря Шарифовича, Киселева Сергея Аркадьевича, Корневой Лидии Павловны, Ягодзинского Виктора Владимировича следующие сведения:

- информацию о государственной регистрации перемены ФИО.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать конкурсному управляющему ООО «Автозаводстрой» соответствующие запросы с правом получения ответов на руки.

Разъяснить конкурсному управляющему ООО «Автозаводстрой», что сведения, составляющие личную, иную охраняемую законом тайну, полученные им в Управлении ЗАГС Самарской области, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года по делу №А55-25698/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К.Гольдштейн