Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» Лбова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А55-25698/2015

по заявлению конкурсного управляющего Лбова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г. Тольятти, ИНН 6323100170,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» (далее – ООО «Автозаводстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества «Тольяттихимбанк» (далее – АО «Тольяттихимбанк) в размере 841 996 914 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Автозаводстрой» обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на сведения, размещенные в открытом доступе относительно финансового состояния АО «Тольяттихимбанк», свидетельствующие об отрицательной динамике основных показателей банка, уставный капитал ответчика значительно ниже размера заявленных требований, а также на то, что в отношении акционера АО «Тольяттихимбанк» Махлая В.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, финансовое положение ответчика в настоящее время не позволит ему в будущем исполнить судебный акт.

Конкурсный управляющий, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали на то, что конкурсный управляющий таких доказательств не представил, как и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Так согласно информации, раскрываемой АО «Тольяттихимбанк» в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Указанием Центрального банка Российской Федерации от 27.11.2018 № 4983-У «О формах, порядке и сроках раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности» на официальном сайте в сети Интернет по адресу: https://www.thbank.ru/about/disclosure-of-informatiorl-for-regulatory-puфoses/, а также на официальном сайте Банка России в сети Интернет по адресу: http://www.cbr.ru/bankingsector/credit/coinfo/?id=360000003 АО «Тольяттихимбанк» поддерживает достаточность капитала на уровне, который соответствует характеру и объему проводимых Банком операций, ежедневно предоставляет в территориальное учреждение ЦБ РФ, осуществляющий надзор за его деятельностью, сведения о расчете обязательных нормативов по установленной форме.

По состоянию на 01.07.2021 АО «Тольяттихимбанк» предоставил в Центральный банк Российской Федерации отчетность по форме ОКУД 0409123 Расчет собственных средств (капитала) (Базель III), согласно которой:

N строки в отчете

Наименование показателя:

Размер (руб.)

100.1

уставный капитал Банка, гарантирующий, в соответствии со ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности", защиту интересов кредиторов

242 000 000

100.3

часть резервного фонда кредитной организации, сформированного сформированная за счет прибыли предшествующих лет

36 343 000

100.6

собственный капитал Банка (прибыль предшествующих лет)

5 004 431 000

200

дополнительный капитал Банка

2 622 063 000

Размер собственных средств (капитала) АО "Тольяттихимбанк" составляет 7 904 837 000 руб. (строка 000).

Согласно данным бухгалтерского баланса АО «Тольяттихимбанк» (код ОКУД 0409806) за I квартал 2021 года (опубликован на сайте ЦБ РФ) общий размер всех активов Банка (строка 14) составляет 17 942 688 000 руб., в то время как общий размер всех обязательств Банка (строка 23) составляет 10 423 760 000 руб. Ликвидность Банковского баланса составляет 7 518 928 000 руб.

Строка 26 отчета о финансовых результатах Банка (код ОКУД 0409807) за первый квартал 2021 года, содержит сведения полученной Банком прибыли за 1 квартал 2021г. в размере 2 069 429 000 руб.

В отчетном периоде все нормативы ликвидности, установленные Банком России, АО «Тольяттихимбанк» соблюдались.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на отчет о движении денежных средств по состоянию на 01.04.2021 код формы по ОКУД 0409814 правомерно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае не может являться доказательством неспособности АО «Тольяттихимбанк» удовлетворить требования кредиторов.

Суды указали, что указанный отчет и строка (1.2.2.), на которую ссылается конкурсный управляющий, является одним из множества отчетных документов определенных в Указании Банка России от 08.10.2018 № 4927У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», а указанная строка является одним из показателей отражающая движение денежных средств, использованных в операционной деятельности кредитной организации (пункт 5 Указания ЦБ РФ от 08.10.2018 № 4927-У).

Особенность заполнения данной формы отчета (код по ОКУД 0409814) отражена в пунктах 5 и 6 Указания ЦБ РФ от 08.10.2018 № 4927?У, согласно которому дебетовый оборот по балансовым счетам отражается со знаком «минус», и рассчитывается на основании разницы показателей строки 4 баланса Банка за предыдущий период и отчетный, а именно: 3 116 042 000 (размер актива на 01.01.2021, по строке 4 баланса) - 7 227 919 000 (размер актива на 01.01.2021, по строке 4 баланса) = 4 111 877 000 (разница между активами за предыдущий и отчетный период) + 2 146 000 (корректировка в соответствии Указанием ЦБ РФ от 08.10.2018 № 4927-У) = 4 114 023 000 (чистый прирост финансового актива (строка 1.2.2) в отчете о движении денежных средств по состоянию на 01.04.2021).

Судами правомерно отмечено, что согласно положениям федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органом осуществляющим контроль и надзор за кредитными учреждениями и организациями является государственный регулятор - Центральный банк России, и только эта организация может делать выводы об удовлетворительной или неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности кредитного учреждения, поэтому наложение ареста на денежные средства Банка в отсутствие заключения государственного регулятора повлечет за собой нарушение прав его вкладчиков и третьих лиц являющихся клиентами кредитной организации.

Кроме того, суды указали, что отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности с АО «Тольяттихимбанк»; доказательства отсутствия имущества у Банка и (или) наличие действий, предпринимаемых им для уменьшения объема имущества в материалы также не представлено, что является необходимым условием для принятия мер и соответственно самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) акционера Банка - Сергея Махлая и осуждения бывшего председателя правления Банка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действующими нормами законодательства не предусмотрена обязанность Банка отвечать по обязательствам акционера, следовательно указанное не влияет на финансово-хозяйственную деятельность Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А55-25698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева