Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-25698/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самарская Кабельная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Самарская Кабельная Компания» (далее – АО «СКК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2003 № 712/03 за апрель 2018 года в размере 141 483 руб. 89 коп. и неустойки за период с 22.05.2018 по 20.02.2019 в размере 23 195 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, с АО «СКК» в пользу ООО СКС» взыскана задолженность в размере 164 679 руб. 09 коп., в том числе 141 483 руб. 89 коп.- плата за негативное воздействие на центральную систему водоотведения, 23 195 руб. 20 коп. – неустойка, а также 5 500 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СКК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с пояснениями к ней приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы оспаривает наличие правовых оснований для начисления спорной платы, поскольку процедура отбора проб сточных вод, ее исследование, документирование и оформление результатов исследования, по его мнению, произведены с нарушениями.

Указывает, что результаты исследований проб сточных вод истца вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку являются несопоставимыми с результатами анализов параллельных проб, проведенных другими независимыми аккредитованными лабораториями.

Протокол испытаний от 12.04.2018 № 599, на основании которого начислялась плата, был отменен предписанием Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу об устранении выявленных нарушений от 13.08.2018 № ПФО-вн/29-Прд; новый протокол исследований от 12.04.2018, выданный 08.10.2018, является недействительным, поскольку в период с 13.08.2018 по 02.11.2018 аккредитация лаборатории истца была приостановлена. Более того, возможность замены одного протокола исследований другим без проведения повторных испытаний проб сточной воды, действующим законодательством не предусмотрена.

Считает, что истец, указывая в протоколах исследований проб сточных вод недостоверных сведений, использует при этом в свою пользу положения пункта 33 Правил № 525, злоупотребляя правом.

Кроме того, оспаривает правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, а также о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО5, присутствовавшей при отборе проб сточной воды 09.04.2018.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему ООО «СКС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2019 в присутствии представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, по делу объявлялся перерыв до 19.09.2019 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационнойжалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.10.2003 муниципальным предприятием «Самараводоканал» (МП «Самараводоканал», предприятие ВКХ) и закрытым акционерным обществом «Самарская Кабельная Компания» (правопредшественник АО «СКК», абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от № 712/03, в соответствии с пунктом 2 которого предприятие ВКХ обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента, а абонент - получать питьевую воду, сбрасывать сточные воды и оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 6 договора).

01 июля 2012 года между МП «Самараводоканал», ООО «СКС» и ЗАО «СКК» подписано соглашение о замене стороны по договору от 01.10.2003 № 712/03, согласно пункту 1 которого ООО «СКС» становится стороной по договору от 01.10.2003 № 712/03, принимает все договорные права и обязанности МП «Самараводоканал», за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

09 апреля 2018 года в присутствии представителя абонента произведен совместный отбор проб сточных вод из согласованных контрольных колодцев ответчика КК-25, КК-55, КК-50 с одновременным отбором параллельных проб (акт от 09.04.2018 № 599).

В результате исследования сточных вод, выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце КК-25 по взвешенным веществам - 820 мг/л (норма - 300 мг/л).

В связи с установленным обстоятельством истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2018 года в сумме 141 483 руб. 89 коп., неисполнение ответчиком требований об уплате которых явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 35, 36, 111, 118, 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 64, 65, 67, 69, 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), с учетом государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2014 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1513-ст. (ГОСТ 31861-2012), и разъяснений Минстроя России (письмо 29.05.2017 № 1878бДБ/04), и установив факт оказания истцом ответчику услуг по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, их объем и стоимость, обстоятельство превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также наличие и размер задолженности при отсутствии доказательств ее оплаты, обоснованно взыскали спорные суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы АО «СКК» о нарушении процедуры отбора, исследования, документирования и оформления результатов исследования проб сточных вод не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 5.4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.12.1-08 предусмотрено, что при плановом (внеплановом) отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, могут быть отобраны следующие виды проб: контрольная; параллельная; резервная.

Контрольная проба – это проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная представителями организации, осуществляющей водоотведение, из контрольной точки отбора с целью определения состава сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации.

Анализ контрольной пробы производится лабораторией организации, осуществляющей водоотведение.

Параллельная проба - проба сточных вод, отбираемая по инициативе абонента с целью сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лабораториях абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

Параллельный отбор - отбор представительной части сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду двух или более лабораторий, выполняющих анализ.

Резервная проба – это проба, отобранная организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) на месте отбора проб сточных вод при осуществлении параллельного отбора проб абонентом ВКХ по инициативе абонента. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией ВКХ на месте отбора проб сточных вод. Резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа.

Анализ резервной пробы производится в случае необходимости сопоставления результатов измерений контрольной и параллельной проб, при получении отрицательного результата оперативного контроля количественного химического анализа.

Из представленного в материалы дела акта отбора проб следует, что сторонами произведен отбор контрольных, параллельных и резервной проб.

Пунктом 32 Правил № 525 регламентировано, что емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В пунктах 4.1, 4.7 ГОСТ 31861-2012 приведены критерии для выбора емкости, используемой непосредственно для отбора проб и их хранения до начала проведения анализов; пунктами 5.2, 7.1, 7.3, 7.13 ПНД Ф 12.15.1-08 определены способы и порядок отбора проб. Указанными нормами, кроме прочего, предусмотрена возможность отобрания проб ручными или автоматическими пробоотборными устройствами с применением стальных и эмалированных емкостей.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

Пунктом 28 Правил № 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как указано выше, использование для отбора проб металлического пробоотборника не запрещено действующим законодательством; отбор, разделение расфасовка и опломбировка проб производились в присутствии представителя ответчика, акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара от 09.04.2018 № 599, содержит все необходимые сведения и подписан ответчиком без замечаний, возражений, претензий и разногласий, в том числе в части порядка отбора и разделения проб.

Соответственно, процедура была произведена правильно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для признания не соответствующими действующему законодательству действий по отбору проб и оформлению первичной документации у судов не имелось.

Также отклоняются судом округа и доводы кассационной жалобы о недостоверности результатов исследования проб сточных вод, положенных в основу выводов судов, со ссылкой на отсутствие превышения согласно результатам анализов параллельных проб.

В силу пункта 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Из материалов дела следует, что исследование и анализ сточных вод произведены аккредитованной испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», по результатам чего 12.04.2018 составлен протокол об установлении в контрольном колодце КК-25, принадлежащем АО «СКК», превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, приведенных в приложении № 5 Правил № 644, - по взвешенным веществам – 820 мг/л при норме 300 мг/л.

Ответчик ссылается на полученные им результаты параллельных проб, не сопоставимые с показателями, определенными в лаборатории истца.

Однако, пункт 33 Правил №525 устанавливает, что параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания таких веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени, а также веществ, не смешивающихся с водой.

Именно к таким веществам относятся исследуемые взвешенные вещества.

Заявление о признании пункта 33 Правил №535 недействующим, нарушающим принцип равенства участников экономических отношений и свободу экономической деятельности в Российской Федерации, баланс экономических интересов организаций, осуществляющих водоотведение, и их абонентов, рассматривалось Верховным Судом РФ, и решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № АКПИ18-1037 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом судом указано, что данное регулирование обусловлено физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени), а также невозможностью получения параллельных (в том числе резервной) проб с условно одинаковым содержанием нефтепродуктов и других не смешивающихся с водой веществ.

При таком положении по общему правилу при определении концентрации взвешенных веществ параллельная и резервная пробы не используются и соответствующие выводы судов признаются верными.

Даже если учесть доводы ответчика о необходимости принятия результатов анализа параллельных проб, то они не изменяют верности выводов судов, поскольку, как указывает сам ответчик, анализы по взвешенным веществам были проведены и их результаты известны в течение 24 часов после отбора проб и должны были быть представлены абонентом в силу пункта 36 Правил № 525 в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов, чего им сделано не было, требования о проведении исследования резервной пробы не заявлялось.

Само по себе получение протоколов анализа параллельных проб в полном объеме только спустя неделю после даты передачи на исследование установленный законом порядок реализации абонентом способов защиты его прав не отменяет.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами правильно указано, что за истинное значение фактической концентрации спорных веществ следует принять значения, полученные по результатам анализа пробы сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, в испытательной химико-бактериологической лаборатории сточных вод ООО «СКС».

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и неправомерном использовании им вышеизложенного порядка правового регулирования путем бесконтрольного завышения результатов анализа загрязняющих веществ не нашли своего подтверждения.

Доказательств противоправных действий истца, приведших к различию результатов анализов, не представлено.

Судами также исследованы и отклонены доводы ответчика о недопустимости спорного начисления по причине отмены протокола анализа сточных вод от 12.04.2018 № 599.

Судами установлено, что Управлением Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу на основании заявления ответчика от 28.05.2018 была проведена проверка испытательной лаборатории сточных вод ООО «СКС» и выявлены нарушения отражения информации в протоколе исследования сточных вод о проведении экстракции по веществам «жиры» и «нефтепродукты». Данные нарушения было определено устранить до 13.10.2018 предписанием № ПФО/29-Прд от 13.08.2018, в котором также установлено, что протоколы, указанные в акте проверки от 13.08.2018 № ПФО-вн/100-АДП, должны быть отменены и в отношении абонентов истца проведены корректирующие мероприятия.

Сведения об устранении нарушений были представлены в Управление Росаккредитации по ПФО письмом от 10.10.2018 № 5303, факт устранения нарушений подтвержден актом проверки от 02.11.2018 № ПФО-вн/142-АПП.

До указанной даты приказом Управления Росаккредитации от 14.08.2018 № ПФО/31ТЮ аккредитация испытательной лаборатории сточных вод ООО «СКС» была приостановлена.

Ранее составленные протоколы анализа проб сточных вод, относящиеся к спорному периоду, были отменены и взамен были выданы протоколы с той же датой и номером, но без содержания результатов по определению показателей «жиры» и «нефтепродукты».

Данный механизм проведения корректирующих мероприятий был регламентирован в пункте 4.10. Документированной процедуры ДП 1,1.12-17 «Управление записями», в котором указано, что при выявленном несоответствии протокол анализа проб сточных вод изымается и выписывается новый.

При таком положении факт отмены спорного протокола по иным показателям и составление его вновь без показателей «жиры» и «нефтепродукты» недействительности последнего не влечет и факта допущения ответчиком спорных нарушений не устраняет.

Обстоятельство приостановления аккредитации испытательной лаборатории истца в вышеобозначенный период наличие у него полномочий по отбору проб в апреле 2018 года не отменяет.

С учетом изложенного в совокупности суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления спорной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, отказ судов в вызове и допросе свидетелей и представителя Управления федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу нельзя отнести к существенным нарушениям норм процессуального права исходя из установленных законом правил о способах доказывания спорного факта.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А55-25698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин