Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» ИНН <***> ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (далее – ООО «Сити Тойс», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 3 611 666 724 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 ООО «Сити Тойс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сити Тойс» завершена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции по мотиву необходимости рассмотрения в деле о банкротстве заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Мегатранс-Тольятти» (далее – ООО «ТК «Мегатранс-Тольятти») о привлечении к субсидиарной ответственности, не принял во внимание, что завершение конкурсного производства не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу с учетом того, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на предположительный характер выводов апелляционного суда о возможности пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ПАО «Московский кредитный банк» – ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Сити Тойс» ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс», в соответствии с которым первая и вторая очереди удовлетворения требований отсутствуют; третья очередь: основной долг – 3 848 944 843, 58 руб., штрафные санкции – 1 011 323 278,73 руб.; требования подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр – 2 661 328, 48 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Сити Тойс» ФИО2 были приняты все меры по поиску и выявлению имущества должника, требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все необходимые и возможные мероприятия: проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей; проведены мероприятия, связанные с проведением торгов, реализовано имущество должника на общую сумму 9 495 580,86 руб.; произведено погашение третей очереди реестра требований кредиторов должника - основного долга, на общую сумму 6 703 199,31 руб. (0,14%); документы должника сданы в архив; получена справка о представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 13/07-19523 от 02.07.2020; направлено заявление о закрытии основного счета должника в ПАО «Московский кредитный банк»; в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары направлен ликвидационный баланс ООО «Сити Тойс»; в адрес конкурсных кредиторов направлены уведомления о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства.

Доводам, приведенным ООО «ТК «Мегатранс-Тольятти», возражавшим против завершения конкурсного производства, о не полноте отчета конкурсного управляющего, а именно, отсутствии в нем сведений о текущих обязательствах должника, о результатах реализации прав требований к ООО «Би-Трейд», ООО «Волга», ООО «ТС Бегемот», полных сведений о размере денежных средств, поступивших на расчетных счет должника, сведений о расходах на проведение конкурсного производства, о расходах на привлечённых специалистов, судом дана оценка как не обоснованным. Отклоняя данные доводы, суд указал на то, что представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Возражения ООО «ТК «Мегатранс-Тольятти» против завершения процедуры конкурсного производства (преждевременности завершения) по мотиву того, что в настоящее время не рассмотрено заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом также отклонены.

Отклоняя данный довод, суд сослался на то, что в соответствии с действующим законодательством конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве); завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Сделав вывод о том, что наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным принять отчёт конкурсного управляющего и, руководствуясь статьями 129, 134, 143, 147, 149, 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сити Тойс».

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Пересмотрев по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о завершении конкурсного производства, апелляционный суд установил, что цели процедуры конкурсного производства не достигнуты, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и возможность осуществления расчетов с кредиторами, соответственно, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях, когда все мероприятия по конкурсному производству были завершены за исключением рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданного ООО «ТК «Мегатранс-Тольятти» до завершения процедуры о банкротстве должника и ходатайствовавшего о приостановлении или продлении процедуры для рассмотрения заявления, такое заявление должно было быть продолжено рассматриваться в деле о банкротстве, а производство по делу – приостановлено на это время.

Апелляционный суд отметил, что отказав заявителю в праве на рассмотрения его заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции предложил это сделать вне рамок дела о банкротстве, что предполагает дополнительные затраты для заявителя, при законодательно предусмотренной обязанности приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в целях минимизации расходов по делу о банкротстве до рассмотрения заявления.

Как указал апелляционный суд, в случае удовлетворения такого заявления конкурсная масса может пополниться за счет взысканных средств, а требования кредиторов – удовлетворены одним из способов, предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве, что соответствует целям конкурсного производства, определенным законодательством о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд счел не реализованной конкурсным управляющим возможность пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника, указав на отсутствие соответствующих заявлений конкурсного управляющего в арбитражный суд, несмотря на наличие судебного акта (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021), которым соответствующее бездействие конкурсного управляющего было признано незаконным.

Доводы о пропуске срока для обжалования сделок апелляционный суд отклонил как основанные на предположении, поскольку срок исковой давности может быть применен в конкретном споре лишь судом по заявлению стороны.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для завершения процедуры конкурсного производства на данном этапе и отменил обжалованное определение от 06.12.2021, направив дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Однако, в данном случае, как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился 01.04.2021, то есть до завершения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, проверив обоснованность ходатайства о завершении производства по делу о банкротстве должника, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что судом не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не все мероприятия конкурсного производства завершены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что завершение производства по делу о банкротстве должника является преждевременным.

Доводы, приведенные Банком в его кассационной жалобе не опровергают выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А55-25722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов