Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу № А55-25740/2020 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Государственного Бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы», направленные на демонтаж рекламной конструкции настенного панно, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, которые выразились в вынесении предписания о демонтаже рекламной конструкции № 03-0013/2020 от 23.06.2020, с последующим ее демонтажем. Кроме того, просит обязать Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры, направленные на возврат демонтированной конструкции индивидуальному предпринимателю ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, на то, что должностным лицом ГБУ СО «Центр размещения рекламы» было выписано предписание №01-003/2020 о принудительном демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций. Владельцем конструкций указан ФИО4 Считает, что в данном случае предписание в части демонтажа вышеуказанного настенного панно вынесено без законных оснований ненадлежащему субъекту, поскольку ФИО4 исполнить предписание о демонтаже рекламной конструкции в части добровольного демонтажа баннера, принадлежащего иному лицу, не в состоянии, поскольку владельцем рекламного панно является истец. Между тем действительный владелец информационного материала соответствующего предписания должностного лица не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать либо исполнить соответствующее предписание. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр размещения рекламы" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает заявитель, ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>. Данное помещение находится в законном владении и пользовании заявителя на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020, заключенного с собственником помещения.

В месте осуществления предпринимательской деятельности, на фасаде дома, непосредственно у входа в торговое помещение заявителем была размещена вывеска.

25.06.2020 по вышеуказанному адресу приехали неизвестные люди, которые предъявили предписание № 03-0013/2020 от 23.06.2020 о принудительном демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций, в котором владельцем данного настенного панно указан ИП ФИО4 (ИНН <***> ОГРИП 310632428700069). Учитывая, что предписание адресовано иному лицу, сотрудники торговой точки ИП ФИО1, вызвав сотрудников полиции, предотвратили демонтаж вывески.

01.07.2020 неустановленными лицами по указанному адресу также было предъявлено предписание о принудительном демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций № 03-0013/2020 от 23.06.2020, и осуществлен демонтаж вывески, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО1

По факту демонтажа вывески ИП ФИО1 было подано заявление в Отдел полиции № 22 УМВД России по г. Тольятти о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту кражи принадлежащего предпринимателю имущества.

04.07.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158, 330 УК РФ было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Во время проведения проверки по сообщению о преступлении было установлено, что демонтаж вывески был осуществлен ООО «ТРОЯН» на основании контракта № мз-2020-2-044- 035361 от 22.06.2020 о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

В рамках проверки по сообщению о преступлении представителем ООО «ТРОЯН» был представлен акт осмотра рекламной конструкции № 0004 от 14.01.2020 и предписание № 03-0013/2020 о принудительном демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций от 23.06.2020.

Согласно акту осмотра рекламной конструкции № 0004 от 14.01.2020, составленному инженером государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» ФИО5, вывески в виде настенных панно (4 шт.) расположенные по адресу <...>, принадлежащие ИП ФИО4 установлены с нарушением части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Предписание № 03-0013/2020 о принудительном демонтаже было вынесено по прошествии 6 месяцев с даты осмотра. При этом ИП ФИО4, в отношении которого вынесено предписание, в торговой точке, у входа в которую располагалось настенное панно, свою деятельность никогда не осуществлял.

Демонтированная вывеска принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и размещена ею у входа в торговое помещение 02.06.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Порядком осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 № 70 (далее - Порядок), функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных конструкций осуществляет министерство имущественных отношений Самарской области либо подведомственное ему государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее - ГБУ СО «ЦРР», учреждение).

В рамках обращения Государственной жилищной инспекции Самаркой области от 02.12.2019 № 2483-з и обращения прокуратуры Автозаводского района города Тольятти учреждением осуществлен выезд по адресу: <...>. По результатам выезда обнаружены 4 рекламные конструкции, установленные с нарушением части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», о чем составлен акт осмотра рекламных конструкций от 14.01.2020 № 0004 (далее - Рекламные конструкции).

Согласно имеющейся в учреждении информации разрешений на установку и эксплуатацию выявленных рекламных конструкций уполномоченным органом не выдавалось, в связи с чем, данный объект наружной рекламы был идентифицирован как незаконный. Учреждением было установлено, что владельцем рекламных конструкций является ИП ФИО4.

Таким образом, в соответствии с Порядком учреждением было выдано предписание о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций от 14.01.2020 № 01-0003/2020.

Согласно пункту 3.2 Порядка владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания. Данное предписание ИП ФИО4 исполнено не было.

Пунктом 3.5 Порядка установлено, что в случае если владелец рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, неизвестен либо если рекламная конструкция присоединена к имуществу Самарской области или к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена на территории Самарской области, либо к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предписание подготавливается для уполномоченного лица.

23.06.2020 учреждением подготовлено предписание от 23.06.2020 № 03-0013/2020 о принудительном демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций.

В дальнейшем рекламные конструкции были демонтированы ООО «Троян» на основании заключенного государственного контракта от 22.06.2020 № мз-2020-2-044- 035361.

Довод заявителя о том, что рекламная конструкция является вывеской, суд первой инстанции верно признал необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что спорная конструкция, размещенная рядом с вывеской магазина «ВЕЕRжа», является рекламной конструкцией.

Так, на спорной конструкции не указано Индивидуальный предприниматель ФИО1, её ИНН, ОГРНИП, наименование магазина «ВЕЕRжа», режим его работы, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске (на конструкции) в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Напротив, в размещенной информации присутствуют формулировки и изображения, подразумевающие привлекательность предложения; сведения о товаре и услугах с указанием координат (телефон и сайт в сети Интернет).

Оценив внешний вид конструкций, их размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкций, суд первой инстанции верно отметил, что информация, размещенная на указанных конструкциях: «Собственная пивоварня», «Прямые поставки от лучших производителей», изображение грузовика с пивной тарой, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к товару – алкогольной продукции, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Таким образом, поскольку размещенная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламных конструкций, её установка в силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления разрешение на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось; доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением Предпринимателем в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица имелись правовые основания для вынесении предписания о демонтаже рекламной конструкции № 03-0013/2020 от 23.06.2020 с последующим ее демонтажем.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявитель ссылается на нарушение своих прав в результате демонтажа рекламной конструкции.

Между тем, наличие имущественных прав на спорную конструкцию предприниматель не подтвердила.

Как указывалось выше, сама рекламная конструкция не содержит сведений о принадлежности её ИП ФИО1

Суд первой инстанции верно отметил, что расположение рекламной конструкции рядом с вывеской магазина «ВЕЕRжа» само по себе не свидетельствует о праве собственности на неё ИП ФИО1

Представленный предпринимателем в материалы дела договор на изготовление и монтаж рекламной конструкции от 01.06.2020 не является доказательством наличия у ИП ФИО1 права собственности на спорную конструкцию, поскольку не содержит каких-либо определенных признаков, позволяющих идентифицировать изготовленную на основании договора рекламную конструкцию и отождествить её со спорной рекламной конструкцией.

Доказательства наличия разрешения на размещение изготовленной на основании договора рекламной конструкции заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства нарушения имущественных или иных прав ИП ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришёл к правильному выводу о том, что предписание о демонтаже рекламной конструкции № 03-0013/2020 от 23.06.2020 с последующим ее демонтажем являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание на демонтаж должно было выдаваться ее фактическому владельцу несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, однако ИП ФИО6 не разместила информацию о собственнике (владельце) рекламной конструкции непосредственно на рекламной конструкции, чем лишила ГБУ СО «ЦРР» информации о себе как о собственнике (владельце) спорной рекламной конструкции, создала для уполномоченных лиц препятствие для осуществления процедуры демонтажа.

Не разместив информацию о собственнике (правообладателе) непосредственно на самой рекламной конструкции, заявитель не вправе требовать от уполномоченного органа проведения специальных мер по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций, поскольку как Закон о рекламе, так и Порядок демонтажа таких требований не содержат и такими полномочиями ГБУ СО «ЦРР» не наделяют.

Таким образом, в случае если владелец рекламной конструкции неизвестен, ГБУ СО «ЦРР» предпринимает ряд мер по установлению принадлежности выявленной рекламной конструкции какому - либо юридическому или физическому лицу только в рамках компетенции учреждения (в соответствии с Уставом), руководствуясь при этом нормами Закона о рекламе и Порядка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель не подтвердил наличие прав на спорную рекламную конструкцию.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу № А55-25740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев