Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 24.07.2023 № 5),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 29.12.202 № 25),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 25.09.2023 № 483),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А55-25792/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия плюс» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании необоснованным начисления, обязании произвести перерасчет,

по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия плюс» о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия плюс» (далее – ООО «Стройиндустрия плюс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик по первоначальному иску) о признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-6534э, произведенного ПАО «Самараэнерго» на основании акта от 23.12.2020 № 1 о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 24.06.2020 по 23.12.2020 в объеме 234 834кВт.ч на сумму 1 675 480,48 руб., об обязании ПАО «Самараэнерго» произвести перерасчет платы за потребленную ООО «Стройиндустрия плюс» электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-6534э, исключив задолженность по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) в объеме 234 834 кВт.ч. на сумму 1 675 480,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК» третье лицо).

ПАО «Самараэнерго» подало встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Стройиндустрия плюс» о взыскании образовавшейся по состоянию на март 2021 года задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3,20 руб., и стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 675 480,48 руб. и 122 459,09 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройиндустрия плюс» в пользу ПАО «Самараэнерго» взысканы задолженность за потребленную в марте 2021 года электрическую энергию в размере 3,20 руб., стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 675 480,48 руб., пени в размере 122 459,09 руб., а также 30 979 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройиндустрия плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение в соответствии с позицией истца по первоначальному иску.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применении ими норм права.

Указывает на отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, оспаривает факт безучетного потребления.

Указывает на допущенные ответчиком нарушения при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении.

Возражает против произведенных ПАО «Самараэнерго» начислений.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца по первоначальному иску поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2013 между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стройиндустрия плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №20-65343, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пунктов 3.1.11., 3.1.12 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Согласно пункту 4.3. договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в следующем порядке:

30% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 10 числа расчетного периода,

40% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 25 числа расчетного периода.

- за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ходе проведенной 23.12.2020 представителями АО «ССК» в присутствии представителя потребителя ООО «Стройиндустрия плюс» инструментальной проверки прибора учета типа СВ 300 с заводским номером № 0068704000690 был выявлен факт безучетного потребления, выражающийся в нарушениие пломб завода изготовителя ОТК и гос. поверки на ПУ № 006827024000690; пломба ОТК сорвана с ПУ № 006827024000690, пломба гос. поверки установлена на правом винте верхней клеммной крышки прибора учета, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, так как пломба гос. Поверки заводом-изготовителем устанавливается на левом винте нижней клеммной крышки.

В результате выявления нарушений прибор учета снят с расчета и признан непригодным для дальнейших расчетов за потребляемую электрическую энергию.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.12.2020 № 1, от подписания которого представитель ООО «Стройиндустрия плюс» отказался.

ПАО «Самараэнерго» произвело расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 24.06.2020 по 23.12.2020 в объеме 234 834кВт.ч. на сумму 1 675 480,48 руб.

ООО «Стройиндустрия плюс», ссылаясь на недопущение с его стороны вмешательства в работу прибора учета и отсутствие факта безучетного потребления, вместе с тем - на допущенные ответчиком нарушения при проведении проверки и составлении акта о безучетном потребления, обратилось в суд с первоначальным иском.

ПАО «Самараэнерго», указывая на неисполнение потребителем требования об уплате стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, предъявило встречные исковые требования.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 3 статьи 9, частью 1 статьи 13, статьей 37 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктами 2, 44, 84, 137, 145, 154, 169, 170, 174, 177, 178, 187, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 2, 4, 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 1.5.13, 2.11.18. Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и признав не опровергнутым факт безучетного потребления электрической энергии потребителем в исковой период, и подтвержденным факт наличия задолженности, в отсутствие доказательств ее погашения, пришли к выводу о правомерности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем вышеуказанной закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Рассматриваемое правонарушение относится к первой категории.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета (пломб, установленных на ПУ) подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на прибор учета и искажение данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии им не допускалось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении № 1 от 23.12.2020, согласно которому в качестве допущенных нарушений значится, кроме прочего, срыв пломбы ОТК, что также подтверждаются материалами фото и видеофиксации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» - Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ФИО4, изложенным в заключении эксперта от 25.10.2022 № 2022/о/э/358:

- Учитывая состояние корпуса, пломбы поверителя, установленной на правом верхнем болте скрепляющим корпус, присутствие не поврежденного клеевого слоя в месте разъединения частей корпуса и верхней клеммной крышки, эксперт приходит к выводу о том, что вмешательств в работу прибора учета СЕ 300 R31 заводской номер 006827024000690 2009 года выпуска, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, в период времени с момента появления на приборе указанного клеевого состава до даты демонтажа прибора учета с места эксплуатации, не осуществлялось. Вмешательство в работу исследованного прибора учета невозможно без нарушения целостности всех пломб, установленных на левой стороне корпуса и левых болтах, скрепляющих корпус прибора учета, то есть невозможно без оставления соответствующих следов;

- При нарушении целостности пломб вмешательство в работу прибора учета СЕ 300 R31 заводской номер 006827024000690 2009 года выпуска возможно путем замыкания технологической перемычки и изменения с помощью программного обеспечения «AdminTools 3.11.3» технологических параметров, влияющих на метрологические характеристики, которые могут привести искажению данных об объеме учета потребленной электроэнергии;

- В ходе исследований следов и признаков вмешательства в работу прибора учета СЕ 300 R31 заводской номер 006827024000690 2009 года выпуска, внесений изменений в работу прибора учета, не обнаружено.

- Отсутствие пломбы ОТК и установление пломбы гос. поверки на верхнем правом болте, скрепляющем части корпуса, не влияют на работу прибора учета СЕ 300 R31 заводской номер 006827024000690 2009 года выпуска. В ходе исследований признаков вмешательства в пломбу гос. поверки, установленной на верхнем правом болте, скрепляющем части корпуса прибора учета (системы учета) электроэнергии типа СЕ 300 R31 с заводским номером № 006827024000690 2009 года выпуска, не обнаружено.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что при осмотре прибора учета - счетчика электрической энергии Энергомера СЕ300 R31 № 006827024000690, 2009 года выпуска, механических повреждений корпуса счетчика, следов внешнего механического воздействия не обнаружено. На клеммных крышках имеются следы клеевого слоя с символами красного и синего цвета, слой с символами синего цвета расположен поверх слоя красного цвета. Наиболее вероятно, что данные слои остались от пломб-наклеек сетевой организации. Пломба-наклейка с символами красного цвета, которая располагалась на верхней клеммной крышке, была наклеена таким образом, чтобы препятствовать вскрытию верхней клеммной крышки и корпуса счетчика без повреждения этой пломбы. Оставшийся клеевой слой от пломбы-наклейки в местах соединения частей корпуса и верхней клеммной крышки и корпуса не имеет разрывов по всей ширине пломбы-наклейки, что свидетельствует о том, что верхняя клеммная крышка и корпус счетчика после наклеивания пломбы-наклейки не вскрывались. Оставшийся клеевой слой от пломбы-наклейки, располагавшейся на нижней клеммной крышке, имеет разрыв по всей ширине пломбы-наклейки, что свидетельствует о том, что нижняя клеммная крышка подвергалась вскрытию, возможно во время демонтажа счетчика.

Правый верхний болт, скрепляющий корпус счетчика, опломбирован металлической пломбой, на одной поверхности которой имеется оттиск поверительного клейма метрологической службы со следующей информацией: год проведения поверки - 09 (2009 год), знак «Ст», шифр «ль», «Д». На второй - номер квартала проведения поверки «III».

Информация на оттисках отображена четко, читаема. Следов повторного обжатия не обнаружено. Элементы символов «ль» имеют деформацию - сплющивание от воздействия предметом с гладкой и плоской поверхностью, предположительно эта деформация вызвана соприкосновением пломбы с корпусом счетчика. Пломбы не повреждены, пломбировочная проволока обжата, отверстия не увеличены. Пломбировочный материал (витая пломбировочная проволока) не поврежден. Остальные болты счетчика не опломбированы.

В процессе исследования установлено, что при наличии пломбы на правом верхнем и отсутствии пломбы на левом нижнем болтах, скрепляющих корпус прибора учета - счетчика электрической энергии Энергомера СЕ300 R31 зав. № 006827024000690, 2009 года выпуска, при демонтировании верхней клеммной крышки и выкручивании всех болтов, скрепляющих корпус с левой стороны (верхний левый винт, скрепляющий корпус, находится под верхней клеммной крышкой), существует возможность создания проема между частями корпуса счетчика, через который с помощью металлического предмета представляется возможным замкнуть технологическую перемычку на плате счетчика. Замыкание этой перемычки разрешает с помощью программного обеспечения «AdminTools 3.11.3» изменение технологических параметров, влияющих на метрологические характеристики.

Давая оценку представленным и собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно распределили между сторонами бремя доказывания, критически оценили представленное заключение эксперта, указав, что фактически оно заключалось в визуальном осмотре вещественного доказательства и описании результатов осмотра в заключении, а также снятии метрологических характеристик прибора и занесении их в таблицу, и установили, что ни результаты экспертизы, ни представленные истцом пояснения не свидетельствуют об отсутствии вмешательства в работу спорного прибора учета в период использования ПУ на объекте потребителя.

Более того, в заключении эксперта имеются указания на возможность вмешательства в работу прибора учета путем замыкания технологической перемычки на плате счетчика и изменений с помощью программного обеспечения «AdminTools 3.11.3» технологических параметров, влияющих на метрологические характеристики, что может привести к искажению данных об объеме учета потребленной электроэнергии.

О проведении дополнительной, повторной судебных экспертиз сторона истца с целью опровержения допущения им безучетного потребления электрической энергии в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Судами установлено отсутствие возможности проведения экспертиз с учетом состояния прибора учета после первичного исследования.

Таким образом, с учетом содержания представленных доказательств, выводы судов о том, что подтвержденный документально факт демонтажа пломбы ОТК и отсутствие пломбы на нижней клеммной крышке прибора учета ведет к наличию у потребителя возможности доступа к токоведущим частям и совершения действий, направленных на искажение данных об объеме потребления, признаются правильными.

Совокупность полученных в ходе настоящего дела доказательств обоснованно признано судами достаточным для разрешения спора по существу и свидетельствующим о верной квалификации действий потребителя как безучетного потребления электроэнергии и правомерности составления оспариваемого акта.

Также судами дана верная оценка доводам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о пороках в проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, и произведенном расчете.

Как правильно отражено в обжалуемых судебных актах, проверка была проведена в соответствии с требованиями Основных положений №442 в присутствии представителя потребителя, имеющего доступ к соответствующему объекту, на котором проводилась проверка, и обеспечившего доступ к прибору учета, полномочия которого явствовали из обстановки.

Объем потребленного ресурса и размер платы за него исчислены по правилам, установленным пунктом 187 Основных положений №442, с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, исходя из даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, подтвержденной документально, которая проводилась ранее 6 месяцев до даты составления акта о неучтенном потреблении.

В обжалуемых судебных актах обосновано указано, что само по себе неуказание в акте даты проведения предыдущей проверки не относится к существенным нарушениям при составлении акта и не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений, не может являться опровержением факта безучетного потребления электрической энергии, не свидетельствует о его порочности, и позволяет установить соответствующие сведения из иных документов, представленных в материалы дела.

Доводы представителя истца об отсутствии выгоды от осуществления им спорных действий, также не исключают спорного факта при вышеустановленных обстоятельствах.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А55-25792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева