Гражданский кодекс часть 1

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, также представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованию ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», установленному в реестре требований кредиторов в рамках дела № А55-25834/2021. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты изменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявитель не согласен с выводами судов относительно недобросовестности его действий при отчуждении транспортного средства, находящегося в залоге; полагает, что к участию в деле должен быть привлечен покупатель транспортного средства для дачи пояснений и поскольку его права затрагиваются принятыми судебными актами; судами не проанализирована сделка по отчуждению транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По результатам завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества, проанализировав который суды установили, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 077 944,53 руб., при этом погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось по причине отсутствия у должника достаточного имущества; установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данном случае, кредитором ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заявлено о необходимости сохранения обязательств перед ним и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным лицом.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылался на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 775 325,84 руб., в том числе 445 740,37 руб. – основной долг, 273 490,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 56 095,04 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 10 196 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2019 по делу № 2-4467/2019, в соответствии с которым с должника в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2016 № 36-00-90977-ДПН.

Материалами дела подтверждается и установлено судебными инстанциями, что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор от 22.10.2016 № 36-00-90977-ДНП, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 478 208,23 руб. на срок на 60 мес. на приобретение автотранспортного средства QUATTRO AUDI A4, VIN: <***>, г.в. 2007.

Кредитный договор от 22.10.2016 № 36-00-90977-ДНП (индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС») содержит условия о залоге приобретаемого транспортного средства QUATTRO AUDI A4, VIN <***>, г.в. 2007 (пункты 9, 10, раздел 2).

В то же время, из содержания вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2019 по делу № 2-4467/2019 следует, что требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») об обращении взыскания на заложенное имущество не были удовлетворены, поскольку уже 25.10.2016 спорный автомобиль был продан ФИО3, при этом на момент рассмотрения спора судом общей юрисдикции установлена утрата транспортного средства, при этом указано, что в карточке учета транспортного средства зафиксирована операция «прекращение регистрации транспортного средства в связи с утратой», на учете в органах ГИБДД за должником транспортное средство не числился.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что кредит, выданный должнику ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») являлся целевым - на приобретение автомобиля QUATTRO AUDI A4, VIN – <***>, г.в. 2007, и обеспеченным залогом имущества должника, которое приобреталось на кредитные денежные средства, однако указанный заложенный автомобиль не был выявлен финансовым управляющим и не передан должником.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2019 по делу № 2-4467/2019, названный автомобиль утрачен после реализации его должником третьему лиц без согласия залогодержателя, суды пришли к выводу, что должник, получив кредитные средства, не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога, и не принял мер к надлежащему исполнению кредитных обязательств перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк»), в том числе путем замены предмета залога.

В связи с чем, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором, направленном на причинение ущерба указанному кредитору, вследствие утраты возможности для данного кредитора получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, что явилось основанием для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении долга перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

В настоящем случае при завершении реализации имущества должника суд установил, что транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от 22.10.2016 № 36-00-90977-ДНП, был отчужден должником ФИО3, в связи с чем должником представлены суду пояснения, что кредитный договор заключался в целях приобретения автомобиля для брака, который и должен был вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, после возникновения просрочек по договору погашал задолженность самостоятельно, после приобретения транспортного средства информацией о местонахождении автомобиля не обладает; по прошествии 6 месяцев должнику стало известно, что автомобиль отдан за долги.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, должник не предпринмял мер к надлежащему исполнению кредитных обязательств перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в том числе, путем замены предмета залога, в связи с чем суды признали действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога и непринятии мер по исполнению кредитных обязательств, как недобросовестные, исключающими применение к должник правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Суды пришли к выводу, что в данном случае и применительно к залоговому обязательству совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Право Банка как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества, не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также незамедлительно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушении третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доводы ФИО1 о приобретении транспортного средства на кредитные средства для брата, и который должен был погашать задолженность по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку обязанным лицом по кредитному договору является ФИО1, который обязан в установленные договором сроки вносить платежи, а также предоставить транспортное средство в залог, чего сделано им не было, а напротив, произведено отчуждение имущества в пользу третьего лица, в дальнейшем повлекшее его утрату, и мер, предусмотренных законом.

Таким образом, должником не приняты меры по сохранению предмета залога, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому его освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего освобождения обязательств перед кредитором.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что кредитор знал об отчуждении должником залогового имущества, что подвержено решением Кировского районного суда г. Самары, но не предпринял мер по восстановлению нарушенного права, суды обоснованно указали, что кредитору принадлежит право выбора способа судебной защиты его нарушенного права, которым в данном случае ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» воспользовалось путем обращения в суд с требованием о включение задолженности в реестр кредиторов, и данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения условий кредитного договора, который в данном случае также предусматривал необходимость обеспечения сохранности предмета залога.

Доводы заявителя относительно не привлечения покупателя отчужденного транспортного средства - ФИО3 к рассмотрению данного обособленного спора обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку судебной коллегией, поскольку в данном случае разрешается вопрос о завершении процедуры реализации, обстоятельства заключения сделки в данном случае не были предметом судебного исследования, права ФИО3 принятым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем обязанность по привлечению указанного лица к участию в споре у суда первой инстанции отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А55-25834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева