ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                 Дело №А55-25835/05-40

"10" октября 2006  года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Королевой Н.Н.,

при участии:

от истца: Ядринцева В.И. – представитель Яровой Д.М. по доверенности от 07.12.05

от ответчика: стороны извещены, не явились

от третьих лиц: стороны извещены, не явились

Булычев В.Ф. лично, от Пшеничного Е.М. представитель Булычев В.Ф. по доверенности от 07.12.2006; от Больсуновой М.В. представитель Булычев В.Ф. по доверенности от 10.11.05.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Ядринцева В.И., село Сургут, Сергиевский район, Самарская область, Булычева В.Ф., г. Кинель, Самарская область, Больсунова М.В., село Красный Яр, Красноярский район, Самарская область, Пшеничный Е.Н., город Самара,

на решение от 06.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25835/05-40,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СП «Сургутсельхозснаб», село Сургут, Сергиевский район, Самарская область, в лице руководителя исполнительного органа общества Ядринцева Виктора Ивановича, село Сургут, Сергиевский район, Самарская область, к Бахметьеву В.В., город Самара, Браун В.Я., город Самара, Зайцеву Д.Г., город Самара, Колесникову А.Н., город Самара, Парахину С.Ю., пос. Ладога, Сергиевский район, Самарская область, Якимову Ю.М., город Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, село Сергиевск, Сергиевский район, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП «Сургутсельхозснаб», Ядринцев В.И. обратились в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточненных исковых требований) к Бахметьеву В.В., Браун В.Я., Зайцеву Д.Г., Колесникову А.Н. Парахину С.Ю., Якимову Ю.М., о применении последствий ничтожной сделки в виде признания недействительными решения участников общества с ограниченной ответственностью СП «Сургутсельхозснаб» от 28.10.2002 г. о распределении долей Общества через общество с ограниченной ответственностью «Метинвест», ликвидированного 30.09.2002 г. и подписанные ответчиками учредительного договора от 10.09.2002 г. и Устава общества (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 1026303909070, дата записи 29.10.2002 г. о внесении изменений в учредительные документы общества).

Решением суда от 06.03.2006 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент принятия оспариваемых истцом участниками общества с ограниченной ответственностью «Сургутсельхозснаб» (ООО «Метинвест» и Хмелевой Р.И.) решений Ядринцев В.И. участником общества не являлся, поэтому его права и интересы не нарушены.

В кассационной жалобе Ядринцев В.И. просит отменить оба судебных акта, указывая, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Больсунова М.В., Булычев В.Ф. и Пшеничный Е.Н., считающие себя участниками Общества также просят отменить судебные акты как  затрагивающие их права и законные интересы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, лицами, заявляющими свои права на участие в обществе с ограниченной ответственностью «Сургутсельхозснаб», являются Больсунова М.В., Булычев В.Ф. и Пшеничный Е.Н., которые обращались в арбитражный суд с ходатайством о привлечении их третьими лицами по настоящему делу, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом решения затрагивают их права и законные интересы как участников общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, не учел, что требование Ядринцева о признании недействительным решения общего собрания от 28.10.2002 г. и учредительных документов непосредственно затрагивает права и законные интересы Больсунова М.В., Булычев В.Ф. и Пшеничный Е.Н., которые не были привлечены к участию в деле, арбитражный суд не извещал данных лиц как заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом  требований, суд сослался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2006 г. по делу № А55-10411/2004-13 вопрос о правомерности перехода долей от Ядринцева и Самородова к обществу с ограниченной ответственность «Мет Инвест» и Хмелевой Р.И. не устанавливался. Решение от 04.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 г. по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что по делу № А55-10411/2004-13, находящему в настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области, решается вопрос о законности решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сургутсельхозснаб» от 10.04.2001 г. о принятии в состав участников общества Хмелевой Р.И. и ООО «МетИнвест» и о выходе истца и Самородова из состава участников.

Отсюда усматривается взаимсвязь между спором по настоящему делу и спором, разрешаемым по делу № А55-10411/2004-13, так как требования Ядринцева о признании решения общего собрания участников от 28.10.2002 г. основаны на оспариваемом решении общего собрания участников от 10.04.2001 г.

Между тем данное обстоятельство ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции во внимание не принято, ходатайство истца о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать выше изложенные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25835/05-40 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Г.Ю.Газизова

Судьи                                                                                              А.Ф.Фатхутдинова

                                                                                                          Н.Н.Королева