Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоинвест – Управление активами»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-25883/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоинвест – Управление активами» (ИНН 6316130695, ОРГН 1086316002200) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 434,44 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтройМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоинвест – Управление активами» (далее – ООО УК «Первоинвест – Управление активами», Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 434,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтройМонтаж» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 310 434,44 руб.

В кассационной жалобе ООО УК «Первоинвест – Управление активами» просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.03.2015, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт необходимости проведения капитальных ремонтных работ на кровле здания; не зафиксировал факты протечек, повлекшие со слов истца необходимость в ремонтных работах; истец не получил и не предпринял должных и разумных мер к получению согласия иных сособственников на производство капитальных ремонтных работ имущества здания. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является собственником нежилых помещений общей площадью 3683,43 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 45.

ООО УК «Первоинвест – Управление активами» является доверительным управляющим, осуществляющим представительство интересов владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Коммерческая недвижимость», которые являются собственниками нежилых помещений в данном здании общей площадью 1706,9 кв.м.

Истец, указав, что в 2011 году им понесены расходы по ремонту общего имущества (ремонт кровли здания) на общую сумму 2 311 789,92 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика понесенных расходов пропорционально занимаемой в спорном здании площади.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что собственники вышеуказанного административного здания согласовали вопрос об участии в расходах на содержание общего имущества, а также, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 между истцом и третьим лицом отражены работы, не относящиеся к ремонту кровли, при этом доказательства срочности и необходимости выполнения данных работ истцом не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Общества, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как правильно отметил апелляционный суд, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ) управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде, в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

На основании пункта 6 статьи 41 Закона № 156-ФЗ расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, оплачиваются за счет указанного имущества. Перечень таких расходов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 17 Перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.02.2008 № 08-7/пз-н, действовавшего в спорный период, к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, относятся расходы, связанные с эксплуатацией зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии.

В этой связи апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь доверительным управляющим паевого инвестиционного фонда – собственника помещения, расположенного в нежилом здании, в силу упомянутых норм материального права обязан нести расходы по содержанию общего имущества названного здания. Содержание общего имущества в силу закона является обязанностью долевого собственника не только перед третьими лицами, но и друг перед другом. Исполняя возложенные на них обязательства, стороны гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, то есть, в рассматриваемом случае, с учетом интересов сособственника.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Как правомерно указал апелляционный суд, в отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении по правилам главы 60 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо от 29.08.2011 о необходимости проведения ремонта общего имущества – кровли с предложением принять участия в его ремонте. В обоснование необходимости проведения ремонта кровли истец представил акты о протекании кровли от 05.07.2011, от 05.08.2011, от 19.08.2011, а также техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (далее – ООО «Проектное бюро»), согласно которому на здании обнаружены многочисленные трещины и отслоения в зоне примыкания кровли к парапету, разрушение парапетных крышек, разрушение флюгеров, многочисленные трещины в гидроизоляционном покрытии, отсутствие отливов (фартука) в зоне нахлеста вентшахты в соответствии с узлом 6, отсутствие защитного фартука из оцинкованной стали в зоне деформационного шва и пр.

Данные дефекты и повреждения отнесены специалистом ООО «Проектное бюро» к 3-5 категориям по степени аварийности (3 – ограниченно работоспособное, 4 – недопустимое состояние, 5 – аварийное состояние), рекомендовано проведение капитального ремонта.

Ответчик письмом от 02.09.2011 сообщил истцу о необходимости согласования ремонта с владельцами паев, оценить стоимость работ, провести мониторинг подрядчиков, определить долевое участие каждого из собственников здания.

В письме от 18.10.2011 истец сообщил ответчику о том, что во избежание аварийной ситуации и в связи со срочностью проведения работ по ремонту кровли Общество привлекло к выполнению работ третье лицо, предложившее наименьшую цену работ и начало производство работ.

Ответчик в ответ на данное письмо сообщил истцу, что необходимо рассчитать и предоставить пропорциональное долевое участие каждого из собственников здания, просил предоставить техническое задание на ремонт кровли для независимой оценки работ и указал, что проведение работ возможно только при положительной температуре окружающей среды.

В этой связи апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что из переписки сторон следует, что ответчик знал о необходимости проведения ремонта кровли на здании в 2011 году, истец добросовестно пытался привлечь к работам по ремонту кровли ответчика, однако ответчик не предпринял каких-либо мер по согласованию ремонта с владельцами паев, по определению объема и стоимости работ, по выбору подрядной организации, то есть бездействовал.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалом дела, ремонт кровли здания был произведен третьим лицом на основании договора подряда от 28.09.2011 № Д1120166-04, заключенного с истцом; стоимость работ была оплачена истцом третьему лицу из собственных средств в сумме 2 311 789,92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2011№ 98154 и от 07.12.2011 № 49459.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что работы по ремонту кровли не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы являлись необходимыми, выполненными в интересах всех собственников, а, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов апелляционным судом проверен и признан правильным. Доказательств завышения объема работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования Общества.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А55-25883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева