Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу № А55-25883/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к акционерному обществу «КОШЕЛЕВ-БАНК» о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 7497 от 18.01.2018) о взыскании с акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК» (далее – АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», ответчик) убытков в размере 265 277 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, взыскано с АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в конкурсную массу ФИО2 265 277 руб. 02 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проведение АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» операций с денежными средствами должника явилось следствием ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, поскольку при опубликовании сведений о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим допущена ошибка в имени должника, а именно: вместо «Николай» указано имя «Николая».

Также в материалы дела ФИО1 представлен отзыв, в котором финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» открыты следующие счета: счет №40817810000004009991; счет №40817810600009000162; счет №40817810600004010568.

Согласно выписки по счету № 40817810600004010568 с 18.02.2017 по этому счету были проведены операции по списанию (снятию) денежных средств на общую сумму 265 277,02 руб. (л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2017 (сообщение № 1592081).

ФИО2 специальный банковский счет в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), не открывался.

Также судами установлено, что финансовый управляющий письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счету ФИО2 № 40817810600004010568 в АО «КОШЕЛЕВ- БАНК» не давал.

Полагая, что списанием денежных средств в отсутствие распоряжения финансового управляющего были причинены убытки кредиторам ФИО2, в связи с соответствующим уменьшением конкурсной массы должника, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО »КОШЕЛЕВ-БАНК» убытков в размере 265 277 руб. 02 коп.

Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.11, пункта 3 статьи 213.7, абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статей 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ совокупности элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов ФИО2, в связи с чем удовлетворили заявление финансового управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», извещенный (опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2017) о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в нарушение положений статьи 213.11 Закона о банкротстве, допустил распоряжение ФИО2 денежными средствами на сумму 265 277 руб. 02 коп. без надлежащего письменного согласия финансового управляющего. Именно вследствие такого противоправного и виновного поведения АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» из конкурсной массы должника ФИО2 выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 265 277 руб. 02 коп., в результате для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть имущественным правам кредиторов ФИО2 был причинен вред (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Доказательств отсутствия вины при совершении оспариваемых сделок АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на программное обеспечение, которое автоматически обеспечивает синхронизацию сведений, идентифицирующих клиента банка, со сведениями, включенными в ЕФРСБ, о невозможности идентифицировать ФИО2 как клиента банка в связи с написанием его имени - «Николая» в сообщении, опубликованным на сайте ЕФРСБ, признан судами необоснованным, поскольку все другие сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве в отношении должника указаны правильно, без искажений. Кроме того, сведения, позволяющие идентифицировать ФИО2,. указанные в сообщении о введении в отношении него процедуры банкротства, совпадают со сведениями представляемыми гражданином при заключении с кредитной организацией договора банковского счета.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2017.

С момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

ФИО2 специальный банковский счет в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закон о банкротстве, не открывался.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (абз. 3 п. 5.1 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО1 письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счету ФИО2 № 40817810600004010568 в АО «КОШЕЛЕВ- БАНК» не давал.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно выписки по счету № 40817810600004010568, операции по списанию (снятию) денежных средств ФИО2 на общую сумму 265 277,02 руб. были проведены с 18.02.2017, то есть на момент совершения сделок банк был осведомлен о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» был достоверно осведомлен о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако, в нарушение положений статьи 213.11 Закона о банкротстве, допустил распоряжение ФИО2 денежными средствами на сумму 265 277 руб. 02 коп. без надлежащего письменного согласия финансового управляющего, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ совокупности элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что опубликованные финансовым управляющим в ЕФРСБ сведения позволяют идентифицировать ФИО2, к тому же данные сведения совпадают со сведениями, предоставленными должником при заключении с кредитной организацией договора банковского счета. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имело реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А55-25883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова